№2-2358/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., 

при секретаре Щербакове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в пользу ФИО4 - 82248 руб., в пользу ФИО1 – 66879 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО2 на 1 км а/д Ступино - Соколова - Пустынь Московской области, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащей на праве личной собственности ответчице ФИО3, совершил наезд на ограждение городского кладбища и на могильные захоронения и, действуя в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка №251 Ступинского судебного района Московской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате противоправных действий ФИО2 совершил наезд на могильные захоронения ФИО5 ФИО12 и ФИО6 ФИО13., которые доводятся матерью и бабушкой ФИО4, а также на могильное захоронение ФИО7 ФИО14., сына ФИО1 На захоронении ФИО5 ФИО15. и ФИО6 ФИО16 повреждены и частично уничтожены: ограда, две цветочницы, крест, подставка под крест, бордюр на могилу из камня и плитка;

на могильном захоронении ФИО7 ФИО17. повреждены и частично уничтожены: ограда, цветочница, памятник мраморный, бордюр, плитка тротуарная, железный ящик, пластиковый фонарь.

В основном все поврежденное имущество пришло в негодность и восстановлению не подлежит. Сумма причиненного ущерба, согласно заключению, специалиста от 12.08.2019 г. ИП ФИО8 составила:ФИО4 - 82 248 руб.;ФИО1 - 66 879 руб.

Определением суда от 07.11.2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 было прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО9 и ее представитель в судебном заседании иск подержали, просили удовлетворить,пояснили, что ответчик ущерб не возместил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом мнения истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 на 1 км а/д Ступино - Соколова - Пустынь Московской области, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащей на праве личной собственности ответчице ФИО3, совершил наезд на ограждение городского кладбища и на могильные захоронения и, действуя в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка №251 Ступинского судебного района Московской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением ОМВД России по г.Ступино от 04.08.2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КОАП РФ, в связи с неисполнением обязаности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

В результате противоправных действий ФИО2 совершил наезд на могильные захоронения ФИО5 ФИО18 и ФИО6 ФИО19., которые доводятся матерью и бабушкой ФИО4, а также на могильное захоронение ФИО7 ФИО20., сына ФИО1 На захоронении ФИО7 ФИО21. повреждены и частично уничтожены: ограда, цветочница, памятник мраморный, бордюр, плитка тротуарная, железный ящик, пластиковый фонарь.

Согласно отчету об оценке специалиста ИП ФИО8 от 12.08.2019 г. стоимость восстановления памятника и других элементов захоронения ФИО10 составляет 66879 руб. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Положения Правил дорожного движения об обязанности водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца исключены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. 

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, возможность солидарного взыскания вреда, причиненного в результате ДТП одновременно как с владельца, так и с собственника, не являющегося владельцем, одного и того же источника повышенной опасности законом не предусмотрена; правовой статус второго ответчика ФИО3 как собственника автомобиля не является достаточным основанием для признания ее причинителем вреда и возложения на нее материальной ответственности за вред, причиненный лицом, использующим ее автомобиль с ее согласия.

Ответчиком ФИО2 не представлены возражения и доказательства возражений по иску, представленные истцом доказательства не опровергнуты. При указанных обстоятельствах исковые требования к ответчику ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2206,37 руб. и на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 66879 ( шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2206,37 руб. ( две тысячи двести шесть) руб. 37 коп., на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5500 ( пять тысяч пятьсот) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 14 ноября 2019 года . 

Судья: Романенко Л.Л.