Дело №2-1116/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е., 

с участием истца представителя истца ФИО1 1ИО., действующей на основании доверенности ФИО2 2ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 1ИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа; к ФИО3 3ИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа; к ФИО3 3ИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 08.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 3ИО. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 3ИО., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО СК «ИФ». При этом гражданская ответственность истца в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была. Поскольку приказом Банка России от 20.10.2016 года №ОД-3601 у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Размер ущерба был определен на основании заключения ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 291100 рублей, без учета износа – 360308, 10 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей. Поскольку в установленный срок компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с данного ответчика компенсационную выплату в размере 291100 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, неустойку в размере 165 927 рублей, штраф в размере 145550 рублей. Кроме того, поскольку компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ФИО3 3ИО. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 51000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 7469 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 1ИО. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 1ИО., действующая на основании доверенности ФИО2 2ИО., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление. 

Ответчика ФИО3 3ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 3ИО. и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 3ИО., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО СК «ИФ». При этом гражданская ответственность истца в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была. Приказом Банка России от 20.10.2016 года №ОД-3601 у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, в том числе заключение ООО «Экспертно-правовая группа» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 14-17).

Ответчиком в компенсационной выплате было отказано, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 18). 

Суд считает отказ в компенсационной выплате незаконным по следующим основаниям. 

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ответчиком представлено заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), согласно которому при рассмотрении материалов дела выявлено, что повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам ТП. Причинно-следственная связь между нарушениями ПДД водителем № и ДТП между автомобилем № и автомобилем № не усматривается. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст. 9 указанного закона заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В нарушение требований ст. 25 данного закона в экспертном заключении, представленном ответчиком, не указаны: время и место производства экспертизы, основания производства экспертизы, сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Таким образом, представленное ответчиком заключение экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято во внимание. 

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, представил все необходимые документы, в том числе, копию справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным. 

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил заключение ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 291100 рублей, без учета износа – 360308, 10 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 291000 рублей. 

Также на основании п. 14 ст. 12 Закона в состав убытков, подлежащих возмещению, необходимо включить расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о компенсационной выплате обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсационная выплата в размере 291100 рублей должна быть произведена ответчиком не позднее 25.12.2016 года. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 26.12.2017 года по 02.03.2017 года (как просит истец в исковом заявлении) составляет 68 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 187948 рублей. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 165927 рублей. 

Кроме того, учитывая, что компенсационная выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145550 рублей (291100 х 50 %). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком не указано каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение размера неустойки и штрафа. На основании изложенного, учитывая, что компенсационная выплата не произведена до настоящего времени, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа. 

Требования истца к ФИО3 3ИО. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что компенсационной выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 7469 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований к ФИО3 3ИО. отказано, судебные расходы необходимо взыскать с Российского Союза Автостраховщиков. 

Судом установлено, что истцом при подаче в суд настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7469 рублей (л.д. 3). На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца к РСА удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, полагает разумным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 291100 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, неустойку в размере 165927 рублей, штраф в размере 145550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7469 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 637046 (шестьсот тридцать семь тысяч сорок шесть) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 1ИО к ФИО3 3ИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 06.04.2017 года.