Дело № 2-48/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчикам кредит в сумме 1 391 000 рублей на срок 180 месяцев, при условии его возврата в установленный договором срок и оплаты процентов за пользование им. Порядок погашения кредита и оплаты процентов был согласован сторонами в п. 4.1 договора с ежемесячным платежом в размере 17 053,96 руб. В соответствии с п. 1.1 договора кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных и заемных средств ответчик приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Право собственности ответчика на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 2.1.1 кредитного договора ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры является обеспечением исполнения обязательств ответчика по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время законным владельцем Закладной является АО «ДОМ.РФ». В нарушение принятых на себя обязательств платежи по возврату кредита ответчиками с апреля 2017 года не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 531 824,47 рублей, из них: 1 193 268,96 руб. – задолженность по основному кредиту; 202 703,50 руб. – задолженность по процентам; 27 462,95 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 108 389,06 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1. ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 531 824,47 рублей, из них 1 193 268,96 руб. – задолженность по основному кредиту; 202 703,50 руб. – задолженность по процентам; 27 462,95 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 108 389,06 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты и сумму государственной пошлины в размере 15 859,12 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 743 000 рублей.

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчиков. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчиков, которое одновременно является адресом регистрации ответчиков по месту жительства, что подтверждается справкой отдела миграционной службы МОМВД России «Райчихинское», указанному в иске, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращено в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчиков суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего ими выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиками не представлено, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиками не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанка России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором Созаемщикам был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 391 000 рублей на срок 180 месяцев, в размере 12,4 % годовых. Датой фактического представления кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Созаемщика ФИО1 №.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается историей движения счета Созаемщика №, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как указано истцом в исковом заявлении, подтверждено представленными доказательствами, платежи по кредитному договору не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчиков имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков была допущена просроченная задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 411 006,61 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1 193 286,96 руб., просроченные проценты – 113 128,77 руб., неустойка – 104 608,88 руб.

Письменными уведомлениями, направленными ответчикам ФИО1 и ФИО2, подтверждено их уведомление о том, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнить обязательства по погашению имеющейся ссудной задолженности перед банком. В случае неисполнения требования Залогодержатель воспользуется своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимость.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.3, п. 4.4 договора кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу закона и договора.

В соответствии с п. 2 ст. 311 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 193 268,96 руб. – задолженность по основному кредиту; 202 703,50 руб. – задолженность по процентам. 

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиками, а также с учетом, того, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом по указанному выше кредитным договорам, что было судом предложено сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 отвечают за неисполнение обязанности по погашению имеющейся задолженности по кредиту и процентов за пользование в солидарном порядке, требование истца заявлено обоснованно и подлежит в этой части удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В силу п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно). 

Согласно расчету, начисленная в соответствии с данными условиями неустойка за просрочку платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату основного долга и процентов составила: 27 462,95 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 108 389,06 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Правильность расчетов ответчиками не оспорена, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, до 50 000 рублей. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, об определении способа реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Нормой ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи покупатель оплатил до подписания настоящего договора продавцу 449 000 рублей за счет собственных средств. Оставшаяся сумма в размере 1 391 000 рублей будет оплачена покупателем продавцу за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что в данном случае ипотека в силу закона на квартиру в пользу продавца не возникает.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 28-28-12/006/2012-028.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу п. 2.2 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из отчета № об оценке квартиры, следует, что оценочная стоимость недвижимого имущества – 

<

адрес> на дату оценки составила 743 000 рублей. Указанная сумма в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалась. 

Поскольку в судебном заседании установлено наличие у ответчиков задолженности по кредиту, ежемесячные платежи ими не производятся, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

Глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 859 рублей 12 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом пропорциональности удовлетворенной части требований, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 567 рублей 17 копеек, то есть по 7 783 рубля 58 копеек с каждого. 

Рассматривая право выставления заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о его наличии по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно отметке о смене владельца по выписке по счету депо, имеющейся в материалах дела, АО «ДОМ.РФ» является владельцем Закладной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1 и ФИО2 

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным. Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 473 435 рубля 41 копейку, из них 1 193 268 рублей 96 копеек – задолженность по основному кредиту; 202 703 рубля 50 копеек – задолженность по процентам; 27 462 рубля 95 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 50 000 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 рублей 58 копеек с каждого. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 743 000 рублей, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, в сумме 58 389 рублей 06 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 291 рублей 95 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 30 января 2019 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова