В суде первой инстанции дело слушалось судьей Торопенко Т.П.

Дело № 22 – 2703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н. 

при секретарях судебного заседания Белозор Д.К. 

с участием: прокурора Журба И.Г.

заявителя ФИО1

представителей заявителя ФИО1 – адвоката Кушнира Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Хабаровска Степанищева В.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 июля 2020 года, которым частично удовлетворено требование

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения имущественного вреда суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи защитникам Шулятицкому А.Г., Рыбалко Е.В. в ходе производства по уголовному делу №11801080001000357 в размере 825000 рублей, а также индексация взысканных средств, за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции в размере 51580 рублей 19 копеек, всего на общую сумму 876580 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения заявителя ФИО1 и представителя – адвоката Кушнира Т.В., просивших постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

31 мая 2019 года следователь по ОВД СЧ УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО3, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, на сумму 901 972 рублей 50 копеек, включающие в себя денежные сумы, выплаченные им за оказание юридической помощи защитникам – адвокатам Шулятицокму А.Г. и Рыбалко Е.В. по уголовному делу на стадии предварительного следствия в сумме 825 000 рублей, а также индексацию сумм расходов, понесенных им по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи, подлежащих выплате в связи с реабилитацией в сумме 76 972 рублей 50 копеек. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2020 года заявленные требования ФИО1 о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда удовлетворены частично.

С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам Шулятицкому А.Г., Рыбалко Е.В. в ходе производства по уголовному делу №11801080001000357 в размере 825 000 рублей, а также индексация взысканных средств, за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции в размере 51580 рублей 19 копеек, всего на общую сумму 876 580 рублей 19 копеек.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Хабаровска Степанищев В.Н. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обращает внимание, что в материалах отсутствуют кассовые документы, подтверждающие поступление денежной суммы в размере 675 000 рублей в качестве гонорара адвоката Шулятицкого А.Г. на расчетный счет адвокатского образования, судом не сделаны запросы в соответствующие налоговые органы о сумме налога, уплаченного с полученной суммы вознаграждения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом положений ст.133 ч.2 и ст.135 ч.2 УПК РФ право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В силу ст.135 и ст.138 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. 

В соответствии с ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда, связанного с расходами по оплате оказанной юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи. 

Заявление реабилитированного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Как установлено, уголовное преследование ФИО1 прекращено постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 31 мая 2019 года, при этом за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ФИО1 имелись основания для обращения с заявлением о возмещении вреда реабилитированному в порядке ст.135 УПК РФ. 

Статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что соглашение между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме, при этом существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлинность представленных реабилитированным лицом документов в подтверждение фактически понесенных расходов не вызывает сомнений. 

Доводы апелляционного представления в части невозможности удовлетворения заявления реабилитированного, поскольку отсутствуют кассовые документы, подтверждающие поступление денежных сумм на расчет счет адвокатского образования, затраченных заявителем на услуги адвоката Шулятицкого А.Г. суд апелляционной отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.133 ч.2 и ст.135 ч.2 УПК РФ право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Факт затрат, понесенных реабилитированным на оплату услуг адвоката Шулятицкого А.Г. подтверждается представленными суду материалами, в том числе, соглашением №00286 от 1 июня 2018 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру в рамках указанного соглашения. Отсутствие кассовых документов, подтверждающих поступление указанных денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, по смыслу главы 18 УПК РФ не может являться препятствием для возмещения вреда реабилитированному лицу, тем более, что реабилитированный не несет ответственности за правильность оформления платежных документов и финансовых операций третьими лицами.

Выводы суда о необходимости возмещения средств, понесенных ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Рыбалко Е.В. в полном объеме, должным образом мотивированы. Факт затрат, понесенных реабилитированным на оплату услуг адвоката Рыбалко Е.В. подтверждается представленными суду материалами, в том числе, соглашением №187 от 24 февраля 2019 года, а также квитанциями №23 от 1 апреля, №33 от 25 апреля, №38 от 29 мая 2019 года к приходному кассовому ордеру в рамках указанного соглашения. Согласно представленным материалам, адвокат отработал все три месяца, сумма ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей не превышает размер минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного положением Совета адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с не соответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, поскольку суд при вынесении решения не проверил, соответствует ли установленная в соглашении с адвокатом Шулятицким А.Г. сумма ежемесячного вознаграждения фактической работе, проделанной адвокатом в рамках настоящего уголовного дела. 

Из материалов дела следует, что адвокат Шулятицкий А.Г. на стадии предварительного расследования принял участие следственных и процессуальных действия, составлял адвокатские запросы и жалобы. 

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 2 апреля 2015 года № 708–О, о том, что возмещение реабилитированному имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, при этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно–следственной связи с оказанием ему юридической помощи в размере суммы понесенных расходов. Судом не принято во внимание, что в августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 года, в январе и феврале 2019 года юридическая помощь адвокатом Шулятицким А.Г. фактически не оказывалась. 

С учетом фактической занятости адвоката Шулятицкого А.Г., учитывая, что оплата ему по договору определена помесячно, однако в августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 года, в январе и феврале 2019 года адвокат по данному уголовному делу не работал, не оказывал юридическую помощь ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму, подлежащую возмещению за понесенные расходы на оказание юридической помощи адвокатом Шулятицким А.Г. до 225 000 рублей с соответствующим снижением выплаты индексации взысканных средств за август 2018 года в размере 6147 рублей 41 копейки, за сентябрь 2018 года в размере 5299 рублей 16 копеек, за октябрь 2018 года в размере 5331 рублей 29 копеек, за ноябрь 2018 года в размере 5043 рублей, 13 копеек, за январь 2019 года в размере 3607 рублей 92 копеек, за февраль 2019 года в размере 3154 рублей 63 копеек за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, а всего до 22 996 рублей 65 копеек. 

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, снизив размер взыскиваемой суммы с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи защитникам Шулятицкому А.Г. и Рыбалко Е.В. в ходе производства по уголовному делу до 375000 рублей, индексацию взысканных средств, за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции до 22996 рублей 65 копеек, а всего до 397996 рублей 65 копеек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Хабаровска Степанищева В.Н. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов