Дело № 12-65/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Череповец 21 марта 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление 18810035240001850023 от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» С.а О.В. 18810035240001850023 от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере500 рублей за то, что 

<

дата> года в 19 часов 17 минут в районе 

<

данные изъяты>, являясь пассажиром, передвигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 

<

дата> года он передвигался на заднем пассажирском сиденье (слева, за водителем) на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением К. Кроме него и водителя в салоне автомобиля находились М., который сидел впереди рядом с водителем, и Л., который находился рядом с ним на заднем правом пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности.

Около 19 часов 17 минут в районе 

<

данные изъяты> транспортное средство остановил сотрудник ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий», подошел к водителю К. с целью проверки документов на автомобиль.

В ходе проверки инспектор потребовал от К. опустить стекло на задней левой пассажирской двери, у пассажирского сиденья, где он (ФИО1) находился.

Инспектор обратился к К. с данной просьбой, поскольку стекло было затонировано, и ему заранее было не видно сзади сидящих пассажиров, в связи с чем он не мог проверить, пристегнуты ли он и Л. ремнями безопасности.

Подойдя к задней левой пассажирской двери автомобиля, инспектор без каких-либо словесных просьб или пояснений протянул руку в салон автомобиля и схватил его (ФИО1) за куртку в месте, где к ней прилегает ремень безопасности, с целью проверить закреплен ли ремень в защелку или просто накинут сверху.

Поскольку инспектор не предупредил о своих действиях, он (ФИО1) оттолкнул его руку, инспектор заявил, что он (ФИО1) не пристегнут ремнем безопасности. Он (ФИО1) продемонстрировал инспектору застегнутый ремень безопасности, на что инспектор заявил, что составит в отношении него (ФИО1) протокол об административном правонарушении.

В результате инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ ввиду нарушения п. 5.1 ПДД РФ.

Полагает, что инспектор решил привлечь его к административной ответственности из-за личной неприязни, поскольку он (ФИО1) оттолкнул его руку, когда инспектор протянул ее в салон автомобиля.

Он обратился к инспектору и попросил предоставить доказательства того, что он (ФИО1) не был пристегнут. Инспектор указал, что все зафиксировано на видеорегистратор «Дозор», но отказался демонстрировать видеозапись.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД «России «Череповецкий» С. показал, что со слов инспектора К. знает, что находившийся на заднем сиденье в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением К. пассажир ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Со слов К., ремень безопасности ФИО1 пропустил через свою грудь и удерживал ногой.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД «России «Череповецкий» К. показал, что он и С. находясь при исполнении служебных обязанностей 

<

дата> года в 19 часов 17 минут в районе 

<

данные изъяты> остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением К. Он подошел к автомобилю, попросил у водителя для проверки документы. На заднем сиденье находились пассажиры. Попросил водителя опустить затонированое стекло задней двери. После того, как водитель опустил стекло, увидел, что сидевший слева пассажир ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Ремень у ФИО1 был пропущен через грудь и зажат ногой. Он попытался дернуть ремень, но ФИО1 ударил его по руке. То что ФИО1 не пристегнут ремнем он увидел, когда осветил салон светящимся жезлом. Далее он попросил ФИО1 выйти из машины. Когда ФИО1 выходил, то ремень не отстегивал, а просто отпустил его. На ФИО1 инспектор С. вынес постановление об административном правонарушении и составил протокол, т.к. ФИО1 был не согласен с правонарушением.

Допрошенные по ходатайству привлеченного к административной ответственности ФИО1 свидетели Л., М., а также К. пояснили, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании на ноутбуке ПР была исследована видеозапись с устройства «Дозор», бывшего на груди инспектора К. Из видеозаписи видно, что инспектор К. после того, как было опущено стекло задней двери автомобиля, осветил салон жезлом. Сказал, что пассажир ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности, попросил ФИО1 выйти. Видеозаписью не запечатлено, пристегнут или не пристегнут был пассажир ФИО1.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> года, с которым ФИО1 ознакомлен, не согласен;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» С. о том, что находясь в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения 

<

дата> года, маршрут патрулирования № Х, а/п ХХХ, им на 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№> под управление К. в 19 часов 17 минут перевозил пассажира ФИО1 на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности; в отношении ФИО1 вынесено постановление 18810035240001850023 по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ; ФИО1 от подписи в постановлении отказался, составлен протокол 

<

№> по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, ознакомлен с ним под роспись.

Таким образом, не исполнив обязанность, установленную п. 5.1 ПДД РФ, пассажир ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

К показаниями свидетелей Л., М., а также К. о том, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности судья относится критически, так как они являются друзьями ФИО1, а К., кроме того, заинтересованным лицом.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности, предвзятости лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

В постановлении приведены установленные должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, которые подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица, оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» С. 18810035240001850023 от 

<

дата> года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В.Костылев