Копия

Судья Кеппель М.И. Дело № 22-804/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Киракосяна С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, гражданин РФ, судимый:

- 20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 6 ноября 2018 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием в колонии – поселении, освобожден по отбытию основного наказания 29 декабря 2018 года, дополнительное наказание отбыто 1 сентября 2020 года;

- 22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22 сентября 2020 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Михайлову А.В., участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, в сумме 12 075 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Киракосяна С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 28 декабря 2020 года в г. Можге Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции ранее им неизвестные обстоятельства совершения преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие заболеваний, состояние его здоровья. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, при этом отмечает, что какого-либо соглашения с адвокатом он не заключал, участие адвоката по делу являлось обязательным, оплатить процессуальные издержки у него не имеется возможности, так как он болен туберкулезом, в связи с чем не может устроиться официально на работу и не имеет нигде регистрации. Первоначально просил срок наказания снизить и освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 12 075 рублей, в дополнении к жалобе просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гусев М.Е. выражает несогласие с жалобой, считает доводы не состоятельными, полагает, что судом вынесено законное решение, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей БЮА, САМ, ЧСН, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания со стадии предварительного следствия о том, что действительно был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем, они ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе – 0,393 мг/л, с чем он был согласен. 

Свидетель БЮА, являющийся сотрудником полиции, чьи показания были оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 35 минут им и САМ был остановлен автомобиль марки «Шевроле Нива» под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения – при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, обнаруживалось нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что тот согласился. В выдыхаемом воздухе у ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись пары спирта в количестве 0,393 мл/л, что превышало допустимую норму, с результатом ФИО1 был согласен.

Свидетель САМ, являющийся сотрудником полиции, дал аналогичные показания на стадии предварительного следствия.

Из рапорта САМ следует, что был остановлен автомобиль марки «Шевроле Нива» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №.

Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер», показания прибора 0,393 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 31 августа 2018 года.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Каких-либо нарушений закона при задержании ФИО1, при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения, в которых подсудимый сообщил сотрудникам полиции ранее им неизвестные обстоятельства совершенного преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие заболеваний, состояние его здоровья.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытия которого в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Данное решение мотивировано надлежащим образом, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 22 сентября 2020 года и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ разрешен правильно и в достаточной для этого степени мотивирован.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменена обоснованно.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима назначено правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом были учтены. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Михайлову А.В., участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда в размере 12 075 рублей.

Однако оснований для принятия такого решения при вынесении приговора у суда не имелось.

Согласно протокола судебного заседания, приобщив ДД.ММ.ГГГГ заявление об оплате услуг адвоката суд постановил возместить расходы по оплате услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, основания для взыскания с осужденного ФИО1 судебных издержек по оплате услуг защитника при вынесении приговора отсутствовали.

Наряду с этим, из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись, заявление защитника – адвоката Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении за участие в судебном заседании не исследовалось, постановление о вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ не оглашалось.

С учетом этого, указание в приговоре о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Михайлову А.В., участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда в размере 12 075 рублей необходимо исключить.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Михайлову А.В., участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда в размере 12 075 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов