Судья Петрова О.В. Дело № 22-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кошелевой В.А., Касьяновой В.И.,

прокуроров Темираева К.О., Закурдаева А.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО17,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Ивановой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 1 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающая, невоеннообязанная, судимая

30 августа 2019 года Ленинским районным судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; 06 июля 2021 года снята с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием наказания;

осуждена 

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное исполнение ФИО1 наказания до достижения ребенком – сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-тилетнего возраста.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 241 626 рублей 73 копейки, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 246 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., позицию осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Ивановой И.И., мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО17 и прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 

в период с 23 января по 13 сентября 2021 года ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 и Свидетель №1 похитила имущество Потерпевший №1 на общую сумму 214 626 рублей 73 копейки, которое обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму;

кроме того, в период времени с 18 апреля по 17 июля 2021 года ФИО12 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО11 похитила имущество последней на общую сумму 246 340 рублей, которое обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, пояснив, что все денежные средства, полученные от потерпевших, она тратила в их интересах и по их просьбе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что общественно-опасного деяния в ее действиях не было, а выводы суда основаны на предположениях.

Утверждает, что доказательства не являются допустимыми и достаточными для вывода о ее виновности в совершении мошеннических действий, наличие корыстного мотива в ее действиях также не нашло своего подтверждения, поскольку она тратила переданные потерпевшими деньги на приобретение свечей, ладана, масел, оберегов и услуг церквей.

Кроме того, указывает, что между ней и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, что не было опровергнуто в суде, которые не могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО13, а потерпевшая Потерпевший №2 не может являться таковой, поскольку с ней не возникало взаимоотношений.

Просит отменить приговор суда, оправдав ее по предъявленному обвинению. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Григорьева И.П. просит приговор суда, который считает законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО15 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; 

прокурор ФИО16 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО17 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, считая приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1 путем обмана, выразившегося в обещании вылечить его нетрадиционными методами, и злоупотребления доверием завладела его денежными средствами и ювелирными изделиями на общую сумму 214 626 рублей 73 копейки; 

аналогичные показания свидетеля Свидетель №1, 

показания Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых ФИО1 путем обмана под предлогом излечения от онкологического заболевания завладела имуществом ее матери ФИО11 на общую сумму 246 340 рублей;

свидетеля Свидетель №2, показавшего, что в период времени с июля по август 2021 года на Центральном рынке г. Курска купил у женщины золотые часы за 50 000 рублей, которые впоследствии продал; ФИО1 неоднократно обращалась к нему в ломбард с целью сдать ювелирные изделия в залог, однако никогда ювелирные изделия не выкупала обратно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, включая сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, в частности в: 

заявлении Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, мошенническим путем завладевшую принадлежащими ему денежными средствами в сумме 75 950 рублей и золотыми изделиями;

свидетельстве о смерти ФИО11;

истории операций по дебетовой карте из ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой 27 января 2021 года совершена покупка на сумму 20 590,51 рублей;

справке от ИП «ФИО4.», согласно которой 27 января 2021 года Потерпевший №1 приобрел цепь стоимостью 34344 руб. 01 коп., из которых 20590 руб. 51 коп. оплачено безналичным путем;

истории операций по дебетовой карте из ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, согласно которой 10 апреля 2021 года осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей на имя ФИО2, 4 февраля 2021 года совершена покупка на сумму 12 402,72 рублей;

протоколе осмотра предметов от 14 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрена таблица с движением денежных средств между Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО11 и ФИО1

протоколе выемки от 11 февраля 2022 года, на основании которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята фотография с изображением похищенного золотого крестика;

протоколе выемки от 10 февраля 2022 года, на основании которого у Потерпевший №2 изъято две фотографии с изображением похищенных золотых часов, золотого браслета и золотого обручального кольца;

справках из АО «Самоцветы плюс» о стоимости одного грамма золота 585 пробы.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными. 

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, в частности показаниям осужденной ФИО1 о том, что она не вводила потерпевших в заблуждение, обещая вылечить от болезней, денежные средства потерпевшие передавали ей сами в своих интересах, ювелирных украшений для совершения магических обрядов не брала, дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО13, подтверждавшей факт дружеских отношений между ФИО1 с семьей ФИО24 и ФИО11, при этом верно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению хищений. 

Доводы осужденной о неверном определении размера причиненного ущерба являются бездоказательными, поскольку сведения о приобретении ФИО1 церковных принадлежностей и услуг именно для потерпевших в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Действиям ФИО1 по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка с квалификацией содеянного по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом при назначении наказания ФИО1 обоснованно учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденной обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности, наличие двух малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду и не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является многодетной матерью, имеет благодарственные письма и положительные характеристики из средней общеобразовательной школы и центра детского творчества, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Кроме того, суд с учётом установленной совокупности смягчающих обстоятельств правильно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив осужденной по каждому преступлению наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований нет. 

Местом отбывания наказания осужденной, признанной виновной в совершении умышленного преступления, будучи судимой за совершение умышленного преступления, верно назначена, в силу требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, колония-поселение.

В связи с тем, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, суд первой инстанции обоснованно применил к наказанию, назначенному осужденной, правила статьи 82 УК РФ, поскольку отсрочка лишения свободы ФИО1 соответствует условиям жизни ее семьи, отвечает интересам малолетних детей и государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, размер суммы, подлежащей взысканию с осужденной в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, при этом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, что убедительно мотивированно в приговоре. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств ФИО11, удовлетворил исковые требования, заявленные Потерпевший №2, на сумму причиненного преступлением материального ущерба. 

Данное решение не отвечает положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ о том, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку постановлением Курского областного суда от 3 апреля 2023 года потерпевшим по настоящему уголовному делу признан ФИО3, чем частично удовлетворены доводы апелляционной жалобы осужденной о ненадлежащем потерпевшем.

Действиями ФИО1 непосредственно Потерпевший №2 имущественного ущерба причинено не было, а ФИО3, будучи наследником умершей ФИО11, вступил в наследство после смерти матери на всё принадлежащее той при жизни имущество, в том числе денежные средства, которые были похищены ФИО1

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции необоснованно постановил взыскать с ФИО1 имущественный вред в пользу Потерпевший №2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 надлежит отказать.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств ссылка на заявление Потерпевший №2 как на доказательство вины ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденной по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 изменить, отказав в его удовлетворении; 

исключить из приговора ссылку на заявление Потерпевший №2 (том 1 л.д. 76) как на доказательство виновности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко