Дело № 2-1424/2021 66RS0004-01-2020-011641-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховщик) и ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 331391,00 руб., убытков по досудебному урегулированию спора и почтовых расходов в сумме 8300 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов 20858 руб. В случае удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» дополнительно просила взыскать неустойку в размере 229729,00 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований пояснила, что по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Mazda 6», г/н 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2020 г. были причинены повреждения автомобилю истца «Hyundai Creta», г/н 

<

данные изъяты>. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6, согласно предварительному заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 21.08.2020 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 516691,00 руб. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» 24.08.2020 г., выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком 03.09.2020 г. путем перечисления денежных средств в размере 185300 руб. На претензию о необоснованном изменении формы страхового возмещения, просьбу организации независимой экспертизы, организации восстановительного ремонта либо оплаты самостоятельно организованного истцом ремонта страховщик письмом от 22.09.2020 г. ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2020 г. в удовлетворении требований истца также было отказано. 

Истец в судебные заседания не явилась, направила своего представителя ФИО1, который пояснил, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, в связи с невыполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта, ущерб подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. По заявлению о выплате страхового возмещения ни одна из СТОА, с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, предложена истцу не была, мер по заключению договора со СТОА, предложенным истцом, также не предпринято. При определении размера ущерба представитель истца полагал необходимым основываться на заказ-наряде ИП ФИО6, пояснив, что в настоящее время истцу выполнена только часть необходимых работ на сумму 99071,35 руб. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что на основании заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик организовал проведение независимой экспертизы ООО «Росоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 214319,07 руб., с учетом износа 185300,00 руб. В связи с тем, что транспортное средство ФИО5 на момент ДТП находилось на гарантии, а у страховщика отсутствовал договор со СТОА, которое является официальным дилером марки автомобилей Hyundai, для сохранения гарантийных обязательств и с учетом того, что при подаче заявления истец указала на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Выплата страхового возмещения осуществлена 03.09.2020 г. в размере 185300 руб. В последующем после предоставления документов 24.09.2020 г. страховщиком была осуществлена доплата в размере 4500 руб. по оплате услуг эвакуатора. Представленный истцом предварительный заказ-наряд доказательством, подтверждающим размер ущерба, не является, факт несения расходов истцом не доказан. В случае взыскания судом неустойки ответчик просил снизить ее размер, а также размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя уменьшить, исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержал, дополнительно пояснил, что в силу свободы договора обязанности заключать договор с дилером марки автомобилей Hyundai у страховщика не имеется. Иные СТОА, с которыми у страховщика есть договоры, истцу не предлагались, поскольку изначально были представлены сведения о нахождении автомобиля на гарантии, в письменном заявлении истца указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. 

Ответчик ФИО3 в судебные заседания не явилась, направила своего представителя ФИО4, который пояснил, что вина в ДТП ответчиком не оспаривается, вместе с тем, с размером материального ущерба ответчик не согласна. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 г. по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 64/21 ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta», г/н 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 245700 руб., с учетом износа 205600 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 350200 руб., с учетом износа 321100 руб., по ценам ИП ФИО6 может составить без учета износа 488902 руб., с учетом износа 446352,78 руб.

С результатами судебной экспертизы представитель истца ФИО1 не согласился, полагая, что размер ущерба должен определяться на основании предварительного заказ-наряда ИП ФИО6 № 

<

данные изъяты> от 21.08.2020 г.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» с выводами эксперта согласился, осуществив платежным поручением от 23.06.2021 г. доплату страхового возмещения в размере 20300 руб., определенную как разница между суммой восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по заключению судебной экспертизы и суммой ранее выплаченного страхового возмещения. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 выводы судебной экспертизы не оспаривал, вопрос определения надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, письменных пояснений по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda 6», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО8, страховой полис 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»), транспортного средства «Hyundai Creta», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО5, страховой полис отсутствует) и транспортного средства «Toyota Corolla», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9 (страховой полис 

<

данные изъяты> ПАО «Росгосстрах»). 

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривается. 

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО5 24.08.2020 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра и организованного страховщиком экспертного заключения № 39-3967 ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составил 214219,07 руб. без учета износа деталей и узлов, 185300 руб. с учетом износа. 

Способы возмещения причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

Положениями пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок выдачи потерпевшему направления на ремонт установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств в размере 185300 руб. платежным поручением № 8567724 от 03.09.2020 г. 

Из пояснений ответчика СПАО «Ингосстрах» и материалов дела следует, что варианты ремонта автомобиля истца на какой-либо из СТОА, с которой у страховщика имеется договор на выполнение ремонтных работ, истцу при урегулировании страхового случая не предлагались. Выводы о возможности и необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме сделаны страховщиком только на основании сведений о нахождении автомобиля на гарантии и указания в заявлении истцом своих банковских реквизитов. 

С данными выводами суд согласиться не может, поскольку при установлении, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик должен был выяснить наличие согласия потерпевшего о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций, что им сделано не было. 

Несмотря на то, что возражения ответчика по поводу отсутствия у него обязанности по заключению договора с автоцентром дилером в силу установленной ст. 421 ГК РФ свободы договора являются обоснованными, материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА страховщика либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении, либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указание потерпевшего в заявлении на выплату страхового возмещения возможности перечисления денежных средств на указанные им банковские реквизиты по смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не может рассматриваться как выбор им формы страхового возмещения именно в денежной форме и заменять собой соответствующее письменное согласие. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о выплате денежных средств принято страховщиком безосновательно. Несмотря на то, что потерпевший принял поступившие к нему денежные средства, он не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме и не уклонялся от осуществления таковой. Заявление-претензия истца от 21.09.2020 г., в которой было выражено несогласие с заменой формы страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения также необоснованно. 

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, убытки истца, связанные с последствиями причинения механических повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, обязанности по компенсации убытков со стороны ответчика ФИО3 при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах не возникло. 

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах», суд учитывает, что в настоящее время истцом фактически понесены расходы на восстановление своего автомобиля только на сумму 99071,35 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО6 от 12.11.2020 г. и кассовым чеком. В связи с этим, расходы, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, вопреки доводам ее представителя, при отсутствии доказательств их фактической оплаты подлежат определению экспертным путем на основании выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно заключению судебной экспертизы № 64/21 ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta», г/н 

<

***>, по среднерыночным ценам без учета износа может составлять 350200 руб.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков за вычетом сумм ранее выплаченного страхового возмещения составляет 144600,00 руб. (350200,00 - 185300,00 – 20300,00). 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Положениями части 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 24.08.2020 г. В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, восстановительный ремонт автомобиля не произведен, в связи с этим за период с 14.09.2020 г. по 30.06.2021 г. размер неустойки, исчисленный от взыскиваемой суммы 144600 руб. составляет 417894 руб. (1446 руб. х 289 дн).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, суд считает возможным принять во внимание период просрочки, размер нарушенного обязательства, добровольность произведенной доплаты страхового возмещения, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исчисленный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 72300 руб. (144600,00 / 2).

Применяя принцип соразмерности, по доводам, изложенным выше, суд полагает с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, возможным снизить размер подлежащего взысканию со страховщика СПАО «Ингосстрах» штрафа до 25000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя в силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с урегулированием спора в досудебном порядке и обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 28 000,00 руб., что подтверждается договором поручения от 10.09.2020 г., кассовым чеком и актом приема-передачи денежных средств.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка документов в целях досудебного урегулирования спора, подачи иска и необходимых к нему документов, участие представителя в судебном заседании), суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг не носят чрезмерного характера. Также в связи с досудебным урегулирование спора и необходимостью обращения в суд истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1158 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

В связи с тем, что исковые требования были признаны обоснованными в части 50 % (доплата в судебном заседании 20300,00 руб. + взыскиваемая сумма 144600,00 руб. / сумма заявленных требований 331391,00 руб. х 100 %) заявленные требования о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы на сумму 14579,00 руб. (8300,00 + 20858,00 х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4592,00 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 144600 руб. 00 коп., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4592 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва