УИД 76RS0003-01-2024-002147-69

Дело № 12-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель К.А.Р.» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240355211626 от 19 сентября 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дизель К.А.Р.» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 19.09.2024г. № 10677481240355211626 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> - ООО «Дизель К.А.Р.» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «Дизель К.А.Р.» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, так как на момент совершения правонарушения автомобиль с г.р.з. 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «Авто Экспресс» на основании договора аренды автомобильного транспорта № от 20.08.2024г., который является действующим до настоящего времени и используется арендатором для перевозки топлива. На дату совершения правонарушения также осуществлялась перевозка топлива водителем ООО «Авто Экспресс» ФИО5

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Дизель К.А.Р.» и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 02.09.2024г. в ДД.ММ.ГГГГ час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 69,20% (4,498 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 10,998 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 13.05.2024г. и мест оборудования АПВГК от 26.06.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. Сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № в момент проезда 02.09.2024г. (ДД.ММ.ГГГГ) транспортным средством АПВГК не выявлено. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «Дизель К.А.Р.». 

Заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства, заключенный 20.08.2024г. с ООО «Авто Экспресс». Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем с г.р.з. 

<

данные изъяты> по названному договору от ООО «Дизель К.А.Р.» к ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на время совершения нарушения. Каким-либо документов, подтверждающих, что в день нарушения перевозился груз именно арендатором (как то путевой лист, товарная и транспортная накладные, заявка и т.п.), в материалы дела не представлено. Согласно полиса ОСАГО, по состоянию на 14.03.2024г. тягач заявителя являлся предметом лизинга. Сведений о том, что данное обстоятельство изменилось в августе 2024г., в материалах дела не имеется, как и письменного согласия лизингодателя на сублизинг. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2024г., генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с 18.07.2024г. является ФИО6, в то время как договор аренды от имени данного юридического лица 20.08.2024г. подписан ФИО7, которая поименована в нем также как генеральный директор общества. Из выписки ЕГРЮЛ от 20.11.2024г. следует, что среди видов деятельности, которые вправе осуществлять ООО «Дизель К.А.Р.», аренды транспортных средств не указано, в то же время заявитель вправе выполнять деятельность автомобильного грузового транспорта. Из жалобы видно, что транспортным средством в день нарушения управлял водитель ООО 

<

данные изъяты>», между тем в соответствии с п.2.3 договора аренды от 20.08.2024г. управление арендованными транспортным средством осуществляет своими силами арендодатель, то есть ООО «Дизель К.А.Р.». В системе Платон в качестве плательщика зарегистрирован также заявитель с 27.03.2024г., никаких изменений после этого не вносилось. Согласно п.3.1 договора аренды, арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия договора. Неполучение заявителем каких-либо доходов от сдачи транспортного средства в аренду на протяжении длительного времени также ставит под сомнение реальность исполнения такого договора.

Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, ООО «Дизель К.А.Р.» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Таким образом, вопрос о возмещении оплаченного заявителем штрафа может быть решен сторонами договора в ином порядке.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 02.09.2024г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. 

<

данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению 

<

адрес>, имело 6 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я-6-я в группе осей), общую массу с учетом погрешности 37,58 т при предельно допустимой массе 44,00 т, нагрузку с учетом погрешности на ось №,998 т при предельно допустимой нагрузке 6,5 т на ось (превышение на 69,20%).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности 

<

адрес> и составляющих казну 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т. 

В соответствии с Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на одну ось с односкатными колесами в группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) для указанной автомобильной дороги составляет 6,5 т. Как указано выше, нагрузка на ось № автомобиля заявителя превысила допустимую более чем на 50%, что образует состав предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дизель К.А.Р.» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400000 руб. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10677481240355211626, вынесенное 19 сентября 2024 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3Р.» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель К.А.Р.» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова