Дело № 2-1402/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе: председательствующего Аксиненко М.А..,

при секретаре Прохоренко О.И.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее АО «Новокузнецкий хладокомбинат») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 г. Я.И.В. признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Преступными деяниями Я.И.В. причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб., подлежащий взысканию с АО «Новокузнецкий хладокомбинат». Он являлся работником ООО «НК-Производство», добросовестно исполняя свои обязанности, был обвинен экономическим советником ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» Я.И.В. в хищении продукции у ответчика. 13.02.2014 г. в служебном кабинете, по надуманным обстоятельствам, Я.И.В. потребовал его внести в кассу ответчика 600 000 руб. При предъявлении требований угрожал ему расправой, нанес один удар кулаком в область груди, один удар кулаком в область ребер справа, один удар деревянной битой по правому запястью, причинив закрытую тупую травму грудной клетки в виде перелома 8-9 ребер справа по передней подмышечной линии, без смещения отломков, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток. Он требовал его подписать фиктивный договор займа денежных средств на сумму 600 000 руб. к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», сопровождая данное требование словесными угрозами продолжения применения насилия. Он в испуге подписал расходно-кассовый ордер о получении им денежных средств в сумме 600 000 руб. от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», без фактически полученной суммы. Также Я.И.В. требовал от него оформить кредит в банке на указанную сумму. Позже Я.И.В. неоднократно звонил ему в период времени с 14.11.2014 г. по 19.11.2014 г., приезжал к нему домой и требовал передачи указанной денежной суммы. От полученных травм он долгое время находился на больничном, испытывал боль от переломов. После непосредственного совершения в отношении него преступления, Я.И.В. продолжал угрожать ему. Он реально опасался за свою жизнь и жизнь его матери. Реальность угроз подтверждается применением мер государственной защиты в отношении него в период рассмотрения уголовного дела судом. Просит взыскать с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Представитель истца – адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, оставленным без изменения Кемеровским областным судом установлено, что Я.И.В. являясь работником ответчика, высказывал в отношении ФИО1 незаконные требования, которые также сопровождались причинением истцу телесных повреждений – ушибов, переломов ребер, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 были применены меры государственной безопасности, в связи с угрозами со стороны Я.И.В. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям истца, которые он испытывал от полученных телесных повреждений и угроз со стороны Я.И.В. После полученных травм ФИО1 3 недели находился на больничном. Истец испытывал боль, переживал за здоровье своих близких, ему было тяжело передвигаться на транспорте из 

<

адрес> в г. Новокузнецк. Это все явилось последствиями совершения Я.И.В. в отношении него преступления. Взыскать моральный вред ФИО1 просит взыскать с АО «Новокузнецкий хладокомбинат», поскольку Я.И.В. в момент совершения преступления являлся работником ответчика. Кроме того, в отношении еще одного потерпевшего – Ч.Ю.Е. уже вынесено решение суда о взыскании компенсации морального вреда, которое вступило в силу. Указанным решением суда установлено, что ответчиком по делу является именно АО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Представитель ответчика АО «Новокузнецкий хладокомбинат» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является завышенной. Более обоснованной бы являлась сумма в размере 30 000 руб. Вред истцу был причинен 4 года назад, однако с исковым заявлением он обратился только сейчас. Ранее у истца не имелдось препятствий предъявить требования. Кроме того, ФИО1 мог предъявить гражданский иск в период рассмотрения уголовного дела в отношении Я.И.В. Считает, что судебная защита истца является способом его обогащения. 01.08.2018 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение, которым в пользу Ч.Ю.Е.. в счет компенсации морального вреда было взыскано 15 000 руб. После чего, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть сумму компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ч.Ю.Е. Несмотря на то, что Ч.Ю.Е.. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, обстоятельства совершения в отношения ФИО3 и Ч.Ю.Е. преступления являются идентичными. Полагает, что истцом не представлено доказательств реальности понесенных им нравственных и физических страданий. Также нет доказательств обращения ФИО1 за лечением. Обстоятельства совершенного в отношении истца преступления ответчик не оспаривает. Однако, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не является непосредственным причинителем вреда. Вред ФИО1 причинен Я.И.В. который являлся работником ответчика.

Третье лицо Я.И.В. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поясненил, что виновным в совершении преступления себя не считает. Он не требовал деньги у ФИО1 по надуманным основаниям, а также не применял к нему насилие. Пояснения представителя ответчика поддержал в полном объеме. Пояснил также, что меры государственной защиты в отношении истца были применены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, он был заключен под стражу. Кроме того, в обвинительном приговоре суда не указано, что он бил ФИО1 битой. По туловищу истца никто не бил. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 г. Я.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 6-30).

Указанным приговором суда установлено, что 13.11.2014 г. около 13.00 часов Я.И.В., являясь советником экономическим ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве предлога вероятность совершения преступления – хищения мясной продукции с территории предприятия - работником, фактически выполняющем трудовые функции на территории ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», осознавая незаконность своих действий, желая подавить волю потерпевшего, нанес ФИО1 один удар кулаком в область груди, один удар кулаком в область ребер справа, чем причинил закрытую тупую травму грудной клетки в виде перелома 8-9 ребер справа по переднеподмышечной линии, без смещения отломков, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток, то есть, применил насилие, и затем потребовал у ФИО1 передачи ему денежных средств в сумме 600 000 рублей, то есть, в крупном размере. Выяснив, что у ФИО1 не имеется требуемой денежной суммы, Я.И.В. в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство, желая подавить волю потерпевшего, вновь применил к потерпевшему насилие - нанес один удар деревянной битой по правому запястью, отчего последний испытал физическую боль. После чего Я.И.В. потребовал от ФИО1 подписать фиктивный договор займа денежных средств на сумму 600 000 рублей у ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», сопровождая данное требование словесными угрозами продолжения применения насилия. Потерпевший ФИО1, реально опасаясь угроз Я.И.В. опасаясь возможности продолжения применения к нему насилия, подписал расходно-кассовый ордер о, «якобы», получении им денежных средств в сумме 600 000 рублей от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», то есть, в крупном размере. В целях достижения своего преступного умысла и получения требуемой денежной суммы, Я.И.В. потребовал от ФИО1 оформить кредит в банке на указанную денежную сумму. После чего Я.И.В. в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», неоднократно звонил потерпевшему ФИО1 в период с 14.11.2014г. по 19.11.2014г., со своего абонентского номера на абонентский номер ФИО1, приезжал к нему домой и требовал передачи указанной денежной суммы, тем самым, склоняя потерпевшего к безусловному исполнению его требований. При этом Я.И.В. осознавал незаконность своих требований по передаче денежных средств в крупном размере в пользу третьего лица – ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат». 

Таким образом, факт совершения сотрудником предприятия ответчика Я.И.В. в период исполнения своих трудовых отношений, умышленных виновных противоправных действий в отношении истца является доказанным. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что работником ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» Я.И.В.. истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, в результате которого он испытывал нравственные и физические страдания. Его действиями было нарушено право истца на неприкосновенность личности, гарантированное Конституцией РФ. В результате причинения вреда здоровью истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, проходить лечение, испытывал болевые ощущения. Кроме того, он опасался за свою жизнь и за жизнь своих близких. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, на АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» следует возложить обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера, причиненных ФИО1 телесных повреждений, с учетом характера и степени его нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна причиненному ФИО1 моральному вреду и достаточна для его компенсации.

Довод третьего лица Я.И.В. о том, что он не причинял телесные повреждения истцу, в связи с чем, оснований для компенсации в его пользу морального вреда не имеется, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 30.05.2017 г. и установлению вновь не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 

Факт того, что ФИО1 понес указанные расходы подтверждается квитанцией (л.д. 4).

С учетом характера оказанной истцу услуги, категории дела, по которому составлено исковое заявление с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ФИО1, по мнению суда, подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 тысяч рублей, судебные издержки в размере 2 000 руб., а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2018 г.