Дело №2-245/2024 (2-2995/2023) 

24RS0017-01-2023-002331-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Енисейская ТГК (ТГК 13)» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, третье лицо ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, совершил наезд на препятствие, выпирающий люк с основанием, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Сооружение трубопровода на указанном участке проезжей части передано по договору аренды АО «Красноярская теплотранспортная компания», правопреемником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, должным образом не исполнявший обязанность по содержанию автомобильной дороги, что явилось причиной автоаварии. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № в соответствии с заключением № составила 639 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО4 договор уступки права (цессии) №, по которому уступил последнему право требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения приведенного автомобиля в связи с наездом ДД.ММ.ГГГГ на препятствие. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № в размере 639 960 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем в порядке ст. 39 ГПК РФ представила письменное заявлением, в котором просила взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК13)» денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № в размере 36 058 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 599 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на отказе в их удовлетворению. Суду пояснила, что АО «Енисейская ТГК (ТГК 13)» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступает причинителем вреда. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в бессрочном пользовании МКУ «УДИБ», причиной автоаварии явились виновные действия ФИО5, который в светлое время суток не мог не заметить выпирающий люк тепловой камеры на 25 см над проезжей частью, объехав его. Дополнив, что сети, переданные АО «Енисейская ТГК (ТГК13)» по договору аренды проходят по землей, земельный участок, по которому проходят сети обществу не принадлежит, находится в собственности администрации г. Красноярска и передан в бессрочное пользование УДИБ. Люк на бетонной основе, закрывающий теплокамеру, которая соединяется с сетями, является ее частью и передан по договору аренды в том состоянии, в котором находится и в настоящее время. В рамках договора аренды обществу переданы лишь сети, которые последнее обслуживает. В случае удовлетворении иска указывала на отсутствие оснований для взыскания стоимости расходов по проведению досудебного исследования, содержание которого не соответствует действительности, дополнив, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является завышенным. При полном и частичном отказе в иске ходатайствовала о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Одновременно представителем истца представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий аналогичную позицию стороны ответчика, что изложена представителем в судебном заседании.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

При подаче уточнения к иску представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Не явились в судебное заседание и третьи лица: ФИО5, представители МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 24 приведенного ФЗ закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 приведенного ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений ст. 17, 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 приведенного ФЗ).

На основании п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия в частности отнесены отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на препятствие – канализационный люк с плитой (основанием), выступающий над уровнем дорожного покрытия на 0,25 м (том № л.д.15, 57).

В результате наезда на приведенное препятствие в автомобиле были повреждены: правый литой диск с резиной, задний правый литой диск с резиной передний бампер.

Согласно справке о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе дома №№, канализационный люк с плитой основания выступают над уровнем дорожного покрытия на 0,25 м, ГОСТ Р 50597-2017 (том № л.д.16, 60).

Определением инспектора Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том № л.д.15 с оборотом, 58).

Из объяснений, данных водителем ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе дома № не заметил выступающий примерно на 25 см люк, совершив на него наезд. Вину в ДТП не признал, указав, что в момент автоаварии находился в машине один (том № л.д.17, 59).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (покупатель) купил у фио1 транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер №, 

<

данные изъяты> г.в. за 450 000 руб. Приведенный договор содержит сведения о передаче транспортного средства от продавца к покупателю и от покупателя к продавцу денежных средств за спорный автомобиль (том № л.д.19).

Таким образом, на момент автоаварии, в силу положений ст. 223 ГК РФ, предусматривающей возникновение право собственности у приобретателя вещи с момента ее передачи, ФИО5 является собственником ТС «

<

данные изъяты>» госномер №, 

<

данные изъяты> г.в.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, 

<

данные изъяты> г.в. вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 639 900 руб., с учетом износа – 169 500 руб. Причиной возникновения технических повреждений явилось событие, зарегистрированное в справке о ДТП (том № л.д.21-46, том № л.д.43-90).

Руководствуясь приведенным заключением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (цедент) заключил с ФИО4 (цессионарий) договор уступки права (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику в части убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» кузов №, госномер № – вследствие наезда на препятствие в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (п. 1.1. договора).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает компенсацию в размере 600 000 руб. Выплата производится наличным расчетом при подписании договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (п. 1.2., 1.3., 4.1. договора) (том № л.д.20 с оборотом).

В подтверждении факта передаче ФИО5 за уступаемое право требования денежных средств по договору уступки права требования в размере 600 000 руб., ФИО4 представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.171).

Ссылаясь на приведенный договор уступки права требования и экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 639 960 руб., ссылаясь на то, что сооружение – тепловые сети в районе нежилого здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> с кадастровым номером № переданы по договору аренды инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Красноярская тепло транспортная компания» (АО «ТГК-13»).

В обоснование заваленных требований представил сообщение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.48).

По данным содержащимся в ЕГРЮЛ, АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» является правопреемником АО «Красноярская теплотранспортная компания» (том № л.д.121-142).

Как следует из содержания п. 1.1. договора объектов инженерной инфраструктуры (системы теплоснабжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель), Департаментом городского хозяйства администрации 

<

адрес> (департамент) и АО «Красноярская теплотранспортная компания» (арендатор), последнее за плату во временное владение и пользование сроком на 10 лет в целях оказания услуг теплоснабжения приняла из собственности муниципального образования 

<

адрес>, кроме прочего, сооружение коммунального хозяйства протяженностью 284 м, 

<

данные изъяты> года строительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (том № л.д.1-11).

Арендатор обязан передать имущество в состоянии, пригодном для его обслуживания по целевому назначению, в свою очередь арендатор принять имущество по акту приема-передачи, поддерживать его в исправном состоянии, нести расходы по содержанию, сохранить в полном объеме в соответствии с техническими требованиями нормативами, своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт арендованного имущества, капитальный ремонт при условии получения предварительного письменного согласия арендодателя и департамента, а также соблюдать технические, санитарные и противопожарные требования, предъявляемые к использованию имущества, за счет собственных средств выполнять мероприятия и предписания уполномоченных органов, содержать в надлежащем порядке относящийся к имуществу земельный участок, осуществлять уборку и вывоз мусора (п. п. 4.1., 4.4.).

Актом приема-передачи подтверждается факт передачи вышеприведенного имущества от арендодателя к арендатору (том № л.д.12-14).

По сообщению МКУ «УДИБ» земельный участок в районе лома № в 

<

адрес> не является проезжей частью и автодорогой, не учитывается в реестре муниципальной собственности и оперативном управлении МКУ «УДИБ», на нем расположена парковка общего пользования (том № л.д.20).

По сведениям ЕГРН, тепловые сети, назначение: нежилое по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположены в пределах объектов с кадастровыми номерами № и №. С ДД.ММ.ГГГГ на указанные сети зарегистрировано право муниципальной собственности, в качестве обременения указана аренда в пользу АО «Красноярская теплотранспортная компания» (том № л.д.21-22).

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УДИБ»; в постоянном (бессрочном) пользовании к последнего и земельный участок с кадастровым номером №, местонахождение: 

<

адрес> (том № л.д.61-64, 65-68).

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика кроме прочего ссылалась на несогласие с размером причиненного ущерба, ходатайствуя перед судом о проведении по делу судебной экспертизы. В обоснование возражений представила сообщение из Полка ДПС об участии транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № в трех ДТП, включая спорное, одно из которых предшествовало автоаварии ДД.ММ.ГГГГ – произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на препятствие в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, тогда как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место быть после спорного (том № л.д.96-104).

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио2 в ползу последней, получившей право требования возмещения ущерба на основании заключенного с ФИО5 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, с МКУ «УДИБ» взыскано возмещение ущерба от автоаварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ вследствие недостатков проезжей части - 103 424 руб., размер которого определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> (том № л.д.138-141).

Истребовав административные материалы по трем дорожно-транспортным происшествиям с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено 

<

данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имел ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № техническую возможность предотвратить наезд на препятствие - канализационный люк, выпирающий над уровнем дорожного покрытия на 0,25 м в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>; какие механические повреждения были получены автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № при наезде ДД.ММ.ГГГГ на препятствие – канализационный люк, выпирающий над уровнем дорожного покрытия на 0,25 м в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>; какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом износа и без такового по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ); какова стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если стоимость данного автомобиля без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, определить стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №; а также определить, осуществлялся ли ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в случае неосуществления ремонта определить какие повреждения в автомобиле 

<

данные изъяты>» госномер № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ идентичные повреждениям данного транспортного средства от автоаварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № без учета указанных повреждений с учетом износа и без такового по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что по материалам не подставляется возможным определить момент опасности для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, установить располагал ли он возможностью предотвратить наезд на препятствие - канализационный люк, выпирающий над уровнем дорожного покрытия на 0,25 м в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> невозможно. 

С технической точки зрения повреждения бампера переднего, рамки радиатора, дефлектора радиатора правого, бачка стеклоомывателя, балки передней подвески, распорки балки передней подвески, лонжерона пола правого, катализатора правого, трубы глушителя (средняя часть), трубы глушителя (задняя часть), защиты днища задней получены автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № при наезде ДД.ММ.ГГГГ на препятствие – канализационный люк, выпирающий над уровнем дорожного покрытия на 0,25 м в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> без учета износа составляет 36 058 руб., с учетом износа – 18 050 руб. Стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 000 руб., в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился (том № л.д.82-107).

В дополнении к экспертному заключению № 

<

данные изъяты> сообщило о том, что ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не производился. При определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывались повреждения, ранее полученные и не устраненные. 

Разрешая вопрос о виновности в спорной автоаварии, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду, кроме прочего, могут быть переданы предприятия, здания, сооружения, оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

Как установлено ранее, в рамках договора объектов инженерной инфраструктуры (системы теплоснабжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику передано во временное владение и пользование сроком на 10 лет в целях оказания услуг теплоснабжения сооружение коммунального хозяйства протяженностью 284 м, 

<

данные изъяты> года строительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, который в силу положений приведенного договора принял обязательство поддерживать его в исправном состоянии, нести расходы по содержанию, сохранить в полном объеме в соответствии с техническими требованиями нормативами, своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт, капитальный ремонт при условии получения предварительного письменного согласия арендодателя и департамента, а также соблюдать технические, санитарные и противопожарные требования, предъявляемые к использованию имущества, за счет собственных средств выполнять мероприятия и предписания уполномоченных органов, содержать в надлежащем порядке относящийся к имуществу земельный участок, осуществлять уборку и вывоз мусора.

По сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска тепловые сети и сети горячего водоснабжения, расположенные в районе нежилого здания по 

<

адрес> с кадастровым номером № переданы на обслуживание АО «Красноярская теплотранспортная компания».

Таким образом, полномочия по содержанию сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером № (проведение текущего и капитального ремонта) муниципалитет передал ответчику, который, кроме прочего, обязался содержать в надлежащем состоянии и земельный участок под сооружением.

Суд отмечает, что Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. №168 предусмотрено, что организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8). 

При наружном осмотре линий сети, имеющий цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности, проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п. 3.2.9., пп. «б» и «ж» п. 3.2.14 Правил).

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети, кроме прочего, проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части; отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом (п. 3.2.13., 3.2.14.).

Стороной ответчика не отрицался тот факт, что канализационный люк, на который ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд третьим лицом ФИО5 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер № является составляющим тепловой сети, переданной в рамках вышеприведенного договора аренды (том № л.д.172-174).

Справкой о выявленных недостатков в содержании проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ДПС, приведенный люк выступает над уровнем дорожного покрытия на 0,25 м. Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались и были установлены в результате совместного выезда с представителем истца на место ДТП, в подтверждении чего суду представлены фотоматериалы (том № л.д.148-162).

Приведенные размеры превышают предельно допустимые, установленные ГОСТ Р 50597-93. Наличие на дорожном полотне выступающего люка явилось одной из непосредственных причин ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о предъявлении истцом исковых требований к надлежащему ответчику – АО «ТГК-13», который в силу приведенных Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечил надлежащего качества обслуживания коммунального хозяйства, что привело к выступанию (возвышению) люка на бетонном основании над проезжей частью. Предупреждающих знаков, указывающих об опасности для водителя, приведенный участок дороги не имел (не был огорожен).

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО5, следует, что выпирающий на 0,25 м люк над проезжей частью он не заметил.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание светлое время суток (полдень), размер (габариты) выступающего люка сети, суд приходит к вывод о том, что водитель ФИО5, двигаясь по территории парковки (стоянки) имел реальную возможность обнаружить приведенный дефект дорожного покрытия и принять все возможные меры к предотвращения наезда на него (сделать вывод о недопустимости движения по данному участку дороги), равно как и принять меры к торможению вплоть до остановки автомобиля, либо объехать препятствие.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в спорном ДТП, в связи с чем, оценивая действия каждой из сторон в возникшей ситуации, полагает возможным определить вину сторон в размере 50%.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 382, 384 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 возмещение ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 029 руб., исходя из расчета: 36 058 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 50%.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, равно как и вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных стороной ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 599 руб., оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным документов об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы на составление экспертного заключения и проведение по делу судебной экспертизы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела; расходы на оплату услуг представителя, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>; принципа разумности, объема проделанной исполнителем истца работы: подготовка и подача искового заявления с уточнением (каждое по 3 000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (каждое по 6 000 руб.); длительности рассмотрения дела; фактических результатов рассмотрения дела, суд находит не отвечающими признакам разумности и подлежащими снижению расходы на представителя до 24 000 руб. (6 000 руб. + 18 000 руб.), и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов, связанных с составлением досудебного исследования в размере 4 000 руб. (8 000 руб. х 50%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 640,87 руб. (1 281,74 руб. (36 058 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) х 50%), взыскав их с ответчика; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (24 000 руб. х 50%).

В силу положений п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд о взыскании ущерба от ДТП в размере 639 960 руб. оплатил государственную пошлину сумме 9 599 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в дальнейшем исковые требования были уточнены, размер исковых требований уменьшен до 36 058 руб., истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 1 281,74 руб., в связи с чем, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 8 317,26 руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная (с учетом уменьшения размера требований в ходе рассмотрения дела по существу). 

Учитывая, что стороной ответчика понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поучением от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении денежных средств на депозитный счет УСД в 

<

адрес>, в дальнейшем направленные судом на оплату судебной экспертизы (после ее проведения); исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб. (42 000 руб. х 50%).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 18 029 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640,87 руб., а всего 34 669,87 руб.

Возложить на ФНС России (Казначейство России) обязанность вернуть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 317 (восемь тысяч триста семнадцать) рублей 26 копеек по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ (получатель Казначейство России, СУИП №, УИН №).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 9 августа 2024 года.