Дело № 2-2413/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001550-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ГК Дакар» по доверенности ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» и обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35В» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ГК ДАКАР ПРАЙМ МОТОР», в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля, ранее по гарантии ему ООО «Северный 35-В» был произведен ремонт автомобиля. Впоследствии дефект снова проявился, на момент появления ремонт и гарантийное обслуживание осуществляет ответчик. В досудебном порядке требования истца о проведении гарантийного ремонта удовлетворены не были. Просил взыскать в счет возмещения ущерба, размер которого определен на основании досудебной экспертизы, денежные средства в размере 168 341 рубль 32 копейки, неустойку за период с 21.10.2019 по 23.11.2019 в размере 166 657 рублей 59 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «ГК ДАКАР ПРАЙМ МОТОР» был заменен надлежащим ООО «ГК ДАКАР», к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Северный 35-В».

Также истцом были требования уточнены, взыскать ущерб в размере 169 668 рублей, неустойку за период с 21.10.2019 по 23.11.2019 в размере 167 971 рубль 32 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГК Дакар» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Северный 35-В» в части гарантийного ремонта, так как ремонт произведен некачественно. В той части, где экспертом указано на производственные дефекты, готовы выполнить ремонт.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Северный 35-В» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Данный автомобиль был приобретен истцом у ООО «Северный 35-В» по договору купли-продажи № от 20.06.2016, стоимость составила 648 956 рублей.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль надлежащего качества и комплектности, пунктом 5.1.5 – осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора покупатель принял на себя обязательство проводить техническое обслуживание автомобиля на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания марки Hyundai, в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенном в сервисной книжке.

В разделе 6 договора указано, что условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в гарантийной книжке, выдаваемой покупателю; продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Покупатель вправе предъявлять требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления и только в течение гарантийного периода. Срок гарантии на элементы новых автомобилей, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 000 км. пробега с момента продажи первому покупателю. Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера с учетом ограничений, установленных производителем автомобиля и/или указанных в гарантийной книжке.

Фактически автомобиль был передан истцу по акту приема – передачи от 29.06.2016.

Согласно направлению на ремонт ЛКП по гарантии, выданному истцу на вышеуказанный автомобиль, дефекты – вспучивание ЛКП на крыше, передних стойках, отслаивание ЛКП на передних крыльях; ремонт: покраска крыши, передних стоек, передних крыльев.

Согласно заказ - наряду № от 18.04.2018 ФИО1 обратился в ООО «Северный 35-В», предоставив свой автомобиль, с формулировкой «отслаивается ЛКП передних углах передних крыльев под фарами в месте установки дистанционной проставки», были выполнены работы: панель крыла (левая и правая, повторная обработка поверхности), также поставлены запчасти «эмблема декоративная пластиковая 1.6». Также указано, что вид ремонта: «Гарантия Hyundai Вологда», плательщик «Хендэ Мотор СНГ», автомобиль передан в ремонт 18.04.2018, выдан 28.04.2018, для владельца автомобиля работы по гарантийному ремонту выполняются безвозмездно.

Заказ – наряд с аналогичными характеристиками № от 18.04.2018 был оформлен в отношении обращения «вспучивание, коррозия на передних стойках», выполненные работы – передняя стойка (левая и правая, повторная обработка поверхности), также поставлены запчасти: молдинг ветрового стекла, 2 крышки зеркала.

Заказ – наряд № от 18.04.2018 был оформлен в отношении обращения «вспучивание, коррозия на передней кромке крыши», выполненные работы – панель крыши - повторная обработка поверхности, также поставлены запчасти: молдинг заднего стекла.

05.09.2019 истец обратился в ООО «ГК Дакар Прайм Мотор» с претензией, в которой указал, что в апреле 2018 года он обратился к официальному дилеру Hyundai в автосалон «Северный» в связи с тем, что на его автомобиле были обнаружены следы коррозии и вздутие ЛКП на крыше и на обоих передних крыльях. После осмотра инженером по гарантии и согласованию автомобиль был направлен на покраску, в мае 2018 года истец получил автомобиль обратно с устраненными дефектами. В апреле 2019 года истец снова обратился к официальному дилеру Hyundai в автосалон «Северный» в связи с тем, что на его автомобиле снова проявились следы коррозии и вздутия ЛКП на крыше, а также отслоение ЛКП в желобе проема багажника (в месте крепление заднего левого фонаря). После согласования автомобиль был снова направлен на покраску, подготовлен (снято заднее и лобовое стекло), а через неделю автомобиль вернули истцу без выполненных работ, указав причиной смену руководства. На дату подачу претензии дефекты устранены не были.

10.01.2020 истец обратился в ООО «ГК Дакар» с требованием, в котором указал, что его автомобиль данным ответчиком был осмотрен, документов выдано не было, также не указано на сроки производства гарантийного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 10.01.2020, на автомобиле истца были обнаружены следующие повреждения: коррозийные повреждения с отслоением ЛКП в задней части панели крыши; коррозийные повреждения в районе рамки окна со вспучиванием декоративных наклеек на обеих передних и задних дверях; окрасочное покрытие отстает от подложки в районе петель на крышке багажника; отслаивание пленки ЛКП от подложки на опорной панели поверхности заднего левого фонаря. Все дефекты являются дефектами производственного характера (вызваны нарушением технологического процесса окрашивания или неправильным выбором ЛКМ). Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов на автомобиле истца составляет 168 341 рубль 32 копейки.

17.01.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов на автомобиле истца составляет 168 341 рубль 32 копейки и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГК Дакар» был представлен отзыв, согласно которому данным ответчиком было установлено, что причиной возникновения коррозии и вспучивания ЛКП на элементах автомобиля истца послужил некачественно выполненный ремонт в дилерском центре ООО «Северный 35В», в связи с чем данный ответчик выполнить ремонтные работы по гарантии отказался. В связи с данными обстоятельствами по инициативе ООО «ГК Дакар» в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2020:

- дефекты ЛКП в виде многочисленных вздутий и отслаивания ЛКП со следами коррозии на задней кромке панели крыши, обнаруженные на автомобиле истца экспертом ФИО4 и указанные в заключении № от 10.01.2020, связаны с нарушением технологии проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ определить производственный характер первоначальных дефектов не представляется возможным;

- дефекты ЛКП в багажном отсеке в виде отслаивания ЛКП со следами коррозии на панели заднего левого фонаря и на крышке багажника в районе петли, в виде коррозии по кромкам сварных швов на рамках стекла под уплотнителем дверей, обнаруженные на автомобиле истца и указанные в заключении № от 10.01.2020 имеют производственный характер;

- определение причин возникновения вздутий на декоративных наклейках, обнаруженных на автомобиле истца и указанных в заключении № от 10.01.2020 не проводилось в связи с запретом собственника на повреждение наклеек;

- дефекты в виде вздутий ЛКП на арке переднего правого крыла и на углу переднего левого крыла в месте сопряжения с передней левой фарой на автомобиле истца связаны с нарушением технологии проведения ремонтно-восстановительных работ. В связи с проведением ремонтно-восстановительных работ определить производственный характер первоначальных дефектов не представляется возможным;

- стоимость устранения имеющихся недостатков (восстановительного ремонта) автомобиля истца на момент проведения экспертизы составляет 169 668 рублей.

В материалы дела представлен дилерский договор № от 01.04.2017, заключенный между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор) и ООО «ГК Дакар» (дилер), согласно условиям которого дистрибьютор уполномочивает дилера на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Пунктом 22.4 дилерского договора установлено, что дилер осуществляет сервисное обслуживание продукции по запросам пользователем вне зависимости от того, продана ли такая продукция данным дилером или другим уполномоченным дилером или производителем.

Согласно пункту 2.1 приложения № к дилерскому договору, дистрибьютор предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять на производственных мощностях помещений дилера сервисное обслуживание продукции. Пунктом 3.5 приложения установлено, что дилер обязан осуществлять все необходимые мероприятия по обеспечению выполнения любой кампании по отзыву, ремонту и сервисному обслуживанию продукции, пунктом 3.6 – дилер обязан обеспечить гарантийный ремонт любого автомобиля, реализованного через дилерскую сеть на территории РФ в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока.

В материалы дела представлен договор о передаче обязанностей и обязательств согласно (стандартной) гарантии Хендэ Мотор Компани, расширенной гарантии, ответственности за качество запасных частей и ответственности за качество продукта, расширенной гарантии ООО «Хендэ Мотор СНГ», гарантии производителя на автомобили «Хендэ» модели «Solaris» и «Creta», гарантии «H-Promise», гарантии сборочного производства ООО «Эллада Интертрейд», заключенный 19.09.2019 между ООО «ГК Дакар» (новый продавец), ООО «Северный 35-В» (прежний продавец) и ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор), согласно которому под покупателем понимается лицо, которое приобрело автомобиль «Хендэ» у прежнего продавца и которым он обещал реализовать право на гарантию. Новый продавец соглашается принять любые и все обязательства и обязанности прежнего продавца по расширенной и стандартной гарантии, в рамках ответственности за качество продукта, обязанности в рамках ответственности за качество запасных частей по договорам или по закону в полном объеме. 

ООО «ГК Дакар» представлена пояснительная записка, адресованная исполнительному директору данного юридического лица от руководителя отдела сервиса, согласно которой 05.09.2019 истец обратился в данный дилерский центр для устранения повторных следов коррозии и вздутии ЛКП на крыше и отслоения ЛКП на желобе проема багажника. Инженером был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого у специалиста по кузовной покраске возникли подозрения о том, что данные недостатки возникли не по причинам производственного характера, в связи с чем было необходимо провести согласование с дистрибьютором. Данное условие обговорено гарантийной политикой «Хендэ Мотор СНГ», пунктом 2, в ответ на запрос ответчика дистрибьютором было указано, что дефект производственным не является.

Согласно пункту 2 гарантийной политики НМС для дилерской сети «Хендэ Мотор СНГ» в редакции №, гарантия на лакокрасочное покрытие предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения, и только в том случае, если причины появления данных дефектов носят производственный характер. Право и обязанность принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит инженеру по гарантии дилерского центра, к которому обратился владелец автомобиля. Также на инженере по гарантии лежит право и обязанность обосновывать свое решение перед владельце и/или дистрибьютором.

Согласно пункту 2.1 сервисной книжки на автомобиль истца, срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендай составляет 5 лет или 150 000 км. пробега начиная с момента продажи первому покупателю. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом был приобретен автомобиль, гарантийный срок на который был установлен 5 лет. 

В период данного срока истцом на автомобиле было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия, в связи с чем он обратился к официальному дилеру, где им приобретался автомобиль. Недостатки были устранены в рамках гарантийных обязательств.

Через год недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля проявились вновь, в связи с чем истец повторно обратился к продавцу автомобиля. ООО «Северный 35-В» недостатки не устранил, сославшись на переход обязательств к новому дилеру ООО «ГК Дакар».

Данный ответчик также требования истца не удовлетворил со ссылкой на то обстоятельство, что обнаруженные недостатки являются недостатками непроизводственного характера и вызваны некачественно проведенной работой предыдущего дилера, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в рамках гарантийного обслуживания не усмотрел.

Судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем они могут быть положены в основу решения. 

Также в основу решения могут быть положены выводы и по досудебной экспертизе.

Экспертные заключение являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключения составлено в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы экспертиз, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными доказательствами, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суд также полагает правомерным отметить, что участниками процесса не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной дополнительной или повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание выводы экспертом, суд приходит к заключению, что недостатки, обнаруженные на автомобиле истца носят производственный характер, и, в связи с тем, что в настоящее время официальным дилером производителя (дистрибьютора) является ООО «ГК Дакар», именно он является надлежащим ответчиком по делу, обязанным устранить проявившиеся производственные недостатки.

Доводы данного ответчика о ненадлежащем ремонте со стороны предыдущего дилера опровергаются заключением судебной экспертизы и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 668 рублей, так как судом установлена причинно-следственная связь между наличием данного ущерба и не соответствующими закону действиям субъекта (нарушение технологии производства при изготовлении автомобиля, отказ в проведении гарантийного ремонта).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.10.2019 по 23.11.2019 в размере 167 971 рубль 32 копейки. 

Проверив данный расчет истца, суд признает его юридически и арифметически верным и учитывает при разрешении заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая данные требования, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «ГК Дакар» о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период с 21.10.2019 по 23.11.2019 до 10 435 рублей 70 копеек, рассчитанный исходя из десятикратной ключевой ставки Банка России действующей в указанный период.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также вышеуказанные положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ООО «ГК Дакар» о ее применении, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 275 рублей 75 копеек.

При принятии указанного решения в отношении штрафной санкции, суд принимает во внимание положения пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в котором указано, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из удовлетворения заявленных требований в полном объеме с ООО «ГК Дакар» подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей.

На основании аналогичных правовых норм и обстоятельств дела с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 27 840 рублей в связи с тем, что возложенная на ООО «ГК Дакар» определением суда обязанность, им не исполнена.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГК Дакар» в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 000 рублей.

Нотариусом ФИО5 была выдана доверенность от ФИО1 на ФИО2, для участия в настоящем деле, стоимость услуг по ее заверению и выдаче составила 1 200 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что в доверенности имеется указание на то, что она выдана представителю для ведения настоящего гражданского дела по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что расходы на оформление указанной доверенности могут быть взысканы с надлежащего ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 180 103 рубля 70 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4 802 рубля 06 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу положений налогового законодательства размер государственной пошлины составит 5 102 рубля 06 копеек, которая подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» с ООО «ГК Дакар» в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 169 668 рублей, неустойку в размере 10 435 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 275 рублей 75 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 102 рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.