Дело №2 –113/2025 

76RS0008-01-2024-001971-41 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Переславль-Залесского муниципального округа о признании права пользования квартирой на основании договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Давид О.А. обратилась в суд, просила признать за Давид О.А. право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес скрыт>, на основании договора социального найма. Признать за Давид О.А. право собственности на квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, КН 

<

номер скрыт>, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, в порядке приватизации. 

Мотивирует свои требования тем, что на основании решения собрания от 

<

дата скрыта> истица вместе с отцом Г.А.Н. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>. По указанному адресу не была зарегистрирована, с 

<

дата скрыта> была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес скрыт>. Проживает в спорной квартире с 

<

дата скрыта> до настоящего времени. Отец истицы, Г.А.Н., умер 

<

дата скрыта>г., истица продолжила проживать в квартире. Кроме того, в силу закона может воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры.

В судебном заседании истец Давид О.А. не участвовала, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не направила. Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что истица постоянно проживала в спорной квартире вместе с дочерью, а потом и мужем. Муж истицы проходит службу в зоне СВО. Дочь прописана у своего отца с рождения. Истица погашает долг за квартиру, не знает, почему платежи не отображаются на лицевых счетах сбытовых компаний.

Представитель администрации г.о. г. Переславля-Залесского по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что встречных требований заявлять не намерены. В том году, когда была предоставлена спорная квартира, сходы жителей не проводились. Непонятно, как предоставлялось жилое помещение. У истицы имеется большая задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за все. Есть сведения, что отключали электроэнергию.

Третьи лица ФИО4, Давид С.А. в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежаще. Ранее ФИО4 представила заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения требований (л.д.51).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта>г. Г.А.Н. был выдан ордер 

<

номер скрыт> с семьей, состоящей из двух человек (Г.А.Н., Г.О.А.), на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>. (л.д. 12-13). Указанный ордер был выдан согласно очередности по решению собрания старост от 

<

дата скрыта>г.

Согласно свидетельства о рождении Г.А.Н. является отцом Г.О.А. (л.д.16). Г.О.А. после заключения брака 

<

дата скрыта>г. присвоена фамилия 

<

#>19 (л.д.17). З.О.А. после заключения брака присвоена фамилия Давид (л.д.18).

Указанная квартира находится в муниципальной собственности г. Переславль-Залесский (л.д.27-28,61).

Согласно сведений, предоставленных МВД России, Г.А.Н. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес скрыт>., с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. (л.д.42).

Г.А.Н. умер 

<

дата скрыта>г. (л.д.15).

ФИО1 с 

<

дата скрыта>. по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.7).

Квартира по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности Ш.Н.Ю. (ранее 

<

#>18) на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата скрыта> (л.д.43,49,50).

Согласно статье 10 (части 1 и 2) Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Г.А.Н. (согласно ордера 

<

дата скрыта>.), граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (пункты 1, 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем администрации, что Г.А.Н. и его дочь 

<

#>18 (

<

#>19, Давид) О.А. были вселены в квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт>, на законных основаниях. Предоставление представителем ответчика в материалы дела пояснительной записки главы администрации Берендеевского сельского округа, что собрания старост и протоколы сходов жителей в 2003г. не проводились совсем, само по себе не свидетельствует об оспаривании наймодателем права 

<

#>18 на занятие спорной квартиры. Встречных требований в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в письме, направленном Давид О.А. 09.10.2024г., представитель администрации г. Переславля-Залесского подтвердил, что Г.А.Н. был нанимателем спорной квартиры (л.д.33).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

При этом договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью лишь одиноко проживавшего нанимателя (ч. 5 ст. 83 ЖК РФ).

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, то есть оно освобождено.

Таким образом, юридически значимым для разрешения указанного спора является установление факта проживания Давид О.А, в спорном жилом помещении совместно с нанимателем.

Из материалов дела установлено, что в спорной квартире Давид О.А. никогда не была зарегистрирована по месту жительства. Была зарегистрирована с 1999г. в квартире сестры (л.д.82-83), принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно справки, выданной МДОУ Берендеевский детский сад №3, 12.11.2024г., дочь Давид О.А. ФИО4 проживала по адресу: 

<

адрес скрыт>, пер. Центральный, 

<

адрес скрыт>, посещала детский сад с 01.09.2008г. по 31.07.2013г. (л.д.89).

Согласно справки, выданной МОУ Берендеевская средняя школа, 15.11.2024г., дочь Давид О.А. ФИО4 обучалась в МОУ ФИО5 с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. и фактически проживала по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.86).

Медицинской справкой подтверждается, что ФИО4 наблюдалась по тому же адресу (л.д.88,90).

Свидетель К.Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что работала в администрации сельского совета главным бухгалтером. С семьей 

<

#>18 знакома давно. Живет в соседнем подъезде. Г.А.Н. работал на торф-предприятии, в ЖКО. В квартире, находящейся по адресу 

<

адрес скрыт>, Г.А.С. начал жить с 2000 года. Ему дали квартиру, наверное, в связи с работой. Точно не знает. Они жили у бабушки раньше. Бабушка жила в 

<

адрес скрыт> там жил с женой и дочкой. Ш.Н.Ю. – это сестра ФИО1. Сейчас Ш.Н.Ю. живет где-то в Переславле. Г.А.Н. никуда не уезжал, работал. Потом он заболел. Истица за ним ухаживала. Давид О.А закончила школу, вышла замуж, родила Дашу. С мужем они жили в этой квартире. Даша ходила в детский сад, потом в школу. Все время жила в этой квартире. Г.А.Н. жил с ними до своей смерти. Не знает про то, что электричество в спорной квартире отключали, хотя была старшая по дому, никто не обращался с этим вопросом. 

Как следует из материалов дела, после смерти Г.А.Н. истица погашала задолженность за коммунальные услуги, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.103-119), а также сведениями, предоставленными ПАО ТНС-энерго, что оплата задолженности в сумме 50457,28 рублей произведена в октябре 2024г. (л.д.68-69).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истица проживала в спорной квартире с нанимателем Г.А.Н., так как фактическое проживание матери с малолетней дочерью презюмируется. Кроме того, данный факт подтвержден показаниями свидетеля К.Н.Ю., не доверять которым у суда оснований нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Факт вселения Давид О.А. и фактического проживания истца в спорном жилом помещении в качестве дочери нанимателя, факт проживания до настоящего времени, администрацией г.о. г. Переславль-Залесский не оспаривался.

Отсутствие у Давид О.А. регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, исходя из положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не лишает Давид О.А. права ставить вопрос о заключении с ней договора социального найма.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после смерти основного нанимателя и по настоящее время Давид О.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении, обязанности нанимателя жилого помещения исполняет, суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом пользования спорным жилым помещением, основанным на договоре социального найма, заключенном с прежним нанимателем, вселившим истца в это жилое помещение в качестве члена своей семьи, и после выбытия первоначального нанимателя истец вправе требовать письменного оформления соответствующего договора.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма в вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. 

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности по договору возникает с момента передачи имущества, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. 

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Давид О.А. ранее право на приватизацию жилья не использовала, так как с 

<

дата скрыта> то есть с 10-летнего возраста, была зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности Ш.Н.Ю. Места регистрации не меняла. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - требования граждан о бесплатной приватизации жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную либо долевую.

Исходя из указанных положений закона, наличие задолженности за оплату коммунальных услуг не может являться основанием для отказа в приватизации жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одни из способов защиты прав осуществляется путем признания права.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, подлежит удовлетворению. В остальной части требования являются излишне заявленными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

номер скрыт>) к администрации Переславль-Залесского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права пользования квартирой на основании договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (СНИЛС 

<

номер скрыт>) право собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025г.

Судья Бородина М.В.