УИД 74RS0032-01-2025-004931-43

Дело № 2а-3523/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 22 октября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при помощнике судьи Павловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, возложении обязанности отменить указанное постановление, взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является должником по исполнительному производству НОМЕР, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска по гражданскому делу по иску о разделе имущества супругов. ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает постановление незаконным, поскольку основанием для ограничения должника является не наличие самого по себе судебного акта в отношении должника, а неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Доказательств того, что истец систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а также обоснования целесообразности принятия в отношении должника крайней меры принудительного исполнения — ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного документа в оспариваемом постановлении не содержится. Принятие обеспечительных мер исполняется самим судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не предусматривающем срока для добровольного исполнения. В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем прав истца, последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением от ДАТА Миасский ГОСП исключен из числа административных ответчиков. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ФИО17. на основании исполнительного листа серии НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу НОМЕР возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 12 220 447,80 рублей.

Действительно, ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 От ДАТА временное ограничение права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации отменено. 

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДАТА на момент рассмотрения дела отменено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления и возложении обязанности по его отмене судом отказано, требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, возложении обязанности отменить указанное постановление, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 г.