Дело № 2-190/2024

УИД 61RS0023-01-2023-005340-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, третье лицо: Главный Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Главный Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.10.2022 в 20:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, в результате которого был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки «RENAULT Logan», регистрационный знак № Виновным в ДТП, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля марки «RENAULT Sandero Stepwei», регистрационный знак №, ФИО4. Полис ОСАГО виновника — № СПАО «Ингосстрах», полис потерпевшего – ТТТ № АО «АльфаСтрахование». 02.11.2022 истец направил заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков в результате ДТП, и пакет подтверждающих документов которые предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10.11.2022 представителем АО АльфаСтрахование был произведен осмотр поврежденного транспортного средства RENAULT Logan регистрационный знак № 03.12.2022 в адрес ФИО2 поступило уведомление от АО «АльфаСтрахование» № от 22.11.2022г., о том что «решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТОА Автовизаж (ИП ФИО7), по адресу: 

<

...>.», АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку ТС к месту ремонта на СТОА и обратно. Согласно сведениям Яндекс карты, длина маршрута по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО2 до адреса СТОА Автовизаж (ИП ФИО7), составляет 73 км., что не соответствует «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.12.2022 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направленно заявление о возмещение убытков в результате ДТП в форме страховой выплаты. В связи с чем поступило уведомление от АО «АльфаСтрахование» №0205у/639397 от 18.01.2023, о том что согласно решения АО «АльфаСтрахование» № от 22.11.2022 по страховому случаю предоставлено направление на ремонт автомобиль на СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> для транспортировки ТС до станции восстановительного ремонта эвакуатор не был предоставлен ответчиком. 05.12.2022 ФИО2 доставила эвакуатором ТС в СТОА ИП ФИО6 для передачи автомобиля на восстановительный ремонт, но в ремонте было отказано в связи с отказом истца заключить дополнительное соглашение на ремонт между физическим лицом и ИП ФИО6, что нарушает требования законодательства, так как обязанность по восстановлению автомобиля после ДТП лежит на страховщике. К тому же сотрудник СТОА ИП ФИО6 указал, что замена деталей будет произведена на китайские запчасти или бывшие в употреблении. 05.12.2022 ТС было эвакуировано по месту жительства истца. Перевозка автомобиля эвакуатором из 

<

...> в СТОА ИП ФИО6 по адресу 

<

адрес> и обратно, подтверждается квитанцией договором № от 05.12.2022. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 23.11.2022, сумма страховой выплаты не перечислена, АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan регистрационный знак №., поврежденного при ДТП от 29.10.2022 г. не исполнило. Согласно экспертному заключению № ЭА- 015/23 от 29.01.2023 по определению стоимости восстановления поврежденного ТС RENAULT Logan регистрационный знак №: стоимость компенсации ущерба в рамках ОСАГО (стоимость восстановления без учета износа з/ч РСА и УТС) 111 600 руб.; стоимость компенсации ущерба в рамках ОСАГО (стоимость восстановления с учетом износа з/ч РСА и УТС) 83 800 руб. Помимо прочего ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., оплата услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., услуги эвакуатора 10 000 руб. 12.09.2023 АНО СОДФУ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о возмещение убытков в результате ДТП в форме страховой выплаты - отказало. В соответствии с п.4 ст.11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, терпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Таким образом, истец считает, что убытки, причиненные в результате указанного ДТП на 05.10.2023 составляют 100 000 руб. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции за период с 23.11.2022 по 05.10.2023, составляет 316 000 руб. На основании вышеизложенного, просил суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 - сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 24.11.2022 по 05.10.2023, расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в СТОА и обратно в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 231,64 руб., 63 руб., 66,50 руб., 247,56 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления 1 000 руб.

После проведения судебной экспертизы по делу истец уточнив исковые требования, привлекая в число ответчиков – ФИО4 просил суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 - сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 24.11.2022 по 05.10.2023 в размере 100 000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в СТОА и обратно в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 231,64 руб., 63 руб., 66,50 руб., 247,56 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления 10 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 719 руб., оплату госпошлины в размере 2 591,75 руб. 

Протокольным определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на представление своих интересов в суде. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтраховние» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил в адрес суд письменные возражений на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась по адресу регистрации. 

Третье лицо Главный Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки, как имущественные потери согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.10.2022 в 20:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «RENAULT Logan», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «RENAULT Sandero Stepwei», регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Между участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом виновником ДТП признана ФИО4 (л.д.18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «RENAULT Sandero Stepwei», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО - №, период действия с 15.02.2022 по 14.02.2023 (л.д. 19).

Из дела видно, что 07.11.2022 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 20).

Судом установлено, что 10.11.2022 страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центр технических экспертиз», по результатам которого составлен акт осмотра №.

22.11.2022 страховщик уведомил истца о выдаче направления № от 22.11.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик также указал, что готов организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать расходы на бензин) для чего истцу необходимо обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» и согласовать дату и время. Данное сообщение истец получил 03.12.2022.

Предъявленный иск мотивирован истцом тем, что страховщик, выдав направление на ремонт, не обеспечил ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, которое так и не было принято на ремонт. При этом СТОА находится более, чем в 50 км от места нахождения транспортного средства, что, по мнению истца, противоречит Закону об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2022 истец предоставил свой автомобиль на ремонт, о чем в материалах дела имеется квитанция-договор № от 05.12.2022 об оплате услуг эвакуатора (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что к ремонтным работам СТОА ИП ФИО7 не приступило. Доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на ремонт материалы дела не содержат.

Согласно проведенного экспертом-техником ИП ФИО8 по инициативе истца исследования № ЭА-015/23 от 29.01.2023, стоимость компенсации ущерба в рамках ОСАГО без учета износа запасных частей – 111 600 руб., стоимость компенсации ущерба в рамках ОСАГО с учетом износа запасных частей – 83 800 руб. (л.д.37-65).

20.12.2022 истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку СТОА находится более, чем в 50 км от места нахождения транспортного средства, что, по мнению истца, противоречит Закону об ОСАГО (л.д. 22-23). 

18.01.2023 ответчик в ответ на претензию истца от 20.12.2022 предложил истцу воспользоваться ранее выданным направлением, дополнительно уведомив о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства истца до СТОА и обратно (компенсировать расходы на бензин), а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в части УТС (л.д.123).

17.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг (л.д. 130-158).

13.03.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства (л.д. 168).

19.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг. В ответ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства (л.д. 169-172, 173).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 04.09.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг отказано. Требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения (л.д. 174-181).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.В соответствии с определением суда от 21.11.2023, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр экспертизы» № 3/2024 от 02.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT Logan», регистрационный знак № в ДТП от 29.10.2022 составляет 179 719 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что 05.12.2022 истец предоставил принадлежащее ей транспортное средство на ремонт, однако, к ремонтным работам СТОА не приступило, доказательств того, что ответчиком или СТОА были предприняты какие-либо меры для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Факт прибытия истца на СТОА зафиксирован квитанцией-договором № от 05.12.2022 об оплате услуг эвакуатора, в то время как доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на ремонт не имеется. 

Следует также учитывать, что страховщик также не привел доказательств отклонения требований потерпевшего о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Такие требования потребителя в отсутствие законных оснований были оставлены без рассмотрения и Финансовым уполномоченным.

Вместе с тем ненадлежащее исполнение страховщиком и станцией технического обслуживания обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства является основанием для обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования, с требованием о страховой выплате, а также о возмещении убытков, причиненных таким неисполнением обязательств страховщика.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, а, следовательно, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения, убытков в денежной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, установив, что к ремонтным работам СТОА не приступило, акт приемки-передачи транспортного средства не составлялся, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат и ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков в общем размере 100 000 руб., положив в основу судебного постановления выводы судебного заключению эксперта ООО «Донской центр экспертизы» № 3/2024 от 02.02.2024, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT Logan», регистрационный знак № в ДТП от 29.10.2022 составляет 179 719 руб.

При этом суд исходит из того, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая данное судебное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, а также сведения о том, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, проведения указанного судебного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из п. 77 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда

Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Исходя из периода просрочки - с 28.11.2022 (с даты, следующей за датой истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты) по 05.10.2023 включительно (заявленная истцом, на дату подачи иска в суд), т.е. 312 календарных дней, размер неустойки составляет 312 000 руб.: 100 000 руб. х 1% х 312 дн.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. Представитель ответчика в своих письменных возражениях не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 1500 руб. 

Также, подлежит удовлетворению требование, предъявленное к виновнику ДТП ФИО4, о возмещении ущерба от ДТП в виде разницы между взысканной суммой страхового возмещения и реальным ущербом истцу для восстановления ремонта автомобиля марки «RENAULT Logan», регистрационный знак № в ДТП от 29.10.2022: 179 719 руб. – 100 000 руб. = 79 719 руб.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в СТОА и обратно в размере 10 000 руб. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 5,64).

Также истцом понесены почтовые расходы при обращении истца с досудебными претензиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» в размере 231,64 руб., 63 руб., 66,50 руб., 247,56 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. С учетом результата разрешения спора вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в заявленном размере (л.д. 27А, 30А,35А,68А).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, истцом заявлены расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., и расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 3,4)

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы на представителя на досудебной стадии в размере 3 000 руб., и расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Кроме того, с учетом результатов разрешения спора с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 591,57 рублей (л.д. 225).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, третье лицо: Главный Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт серия 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения по ОСАГО 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с 28.11.2022 по 05.10.2023 в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в СТОА и обратно в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 608,70 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 3 000 руб., и расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., а также сумму морального вреда в размере 1500 руб., а всего 226 108,70 руб.

В остальной части к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт серия 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт серия 

<

данные изъяты> компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 719 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 591,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, начиная

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате. 

Судья подпись О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.04.2024.