Председатель суда Пагеев К.В.

дело № 5-63/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-157/2020

16 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кулуховой В.И. в интересах военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не являющегося подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

на постановление председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 9ноября 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Кулухова В.И. просит постановление председателя суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ и другие нормативные правовые акты, защитник приводит собственный анализ доказательств, утверждая, что дело рассмотрено необъективно, выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. 

Так, сотрудники ГИБДД, не имея в отношении ФИО1 доказательств, подтверждающих виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необоснованно составили протокол об административном правонарушении, поскольку он не управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении дважды возвращался мировым судьей должностному лицу, составившему данный протокол, в связи с неполнотой отраженных в нем сведений, в частности, не был указан адрес места жительства ФИО1 Однако материалы административного производства вновь были направлены в суд без устранения этого недостатка. Исходя из этого, по мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, согласно положениям ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ и ч. 2 ст.50 Конституции РФ не может быть 

признан допустимым доказательством по данному административному делу, в связи с чем исследоваться в судебном заседании.

Также в жалобе обращается внимание на то, что рассмотрение административного дела без участия ФИО1 указывает на нарушение председателем суда положений статей 25.1 и 26.11 КоАП РФ, поскольку он не смог высказать свое мнение.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными, зафиксированными техническими средствами измерения, результатами видеозаписи, а также показаниями свидетелей – 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Владикавказу З.Г. и 

<

данные изъяты> взвода того же батальона А.А.,

Все собранные по делу доказательства получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 15 ВВ № 021584 от 11 июля 2020 г., причинами отстранения от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № явились достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющий этим транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 15 АА № 007842 от 11 июля 2020 г. и распечаткой показаний прибора - алкотектора «Юпитер», согласно которым в выдыхаемом им воздухе на момент освидетельствования в 4 часа 12 минут установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве - 1,163 мг/л.

Согласие ФИО1 с этими показаниями прибора зафиксировано на видеозаписи, произведенной при оформлении материалов об административном правонарушении. При этом факт употребления им спиртных напитков не отрицается, что подтверждается показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании (протокол от 29 октября 2020 г. л.д. 26). 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не управлял автомобилем является необоснованным, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами.

Так, согласно объяснениям свидетелей З.Г. и А.А., данным ими в гарнизонном военном суде, они видели необычное движение автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, которое явилось основанием для освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения. 

Как видно из видеозаписи, осмотренной в суде апелляционной инстанции, автомобиль, на водительском месте которого находился ФИО1, откатывается назад, после чего вновь полностью останавливается. Такое движение автомобиля согласуется с объяснениями перечисленных выше свидетелей и указывает на то, что автомобиль был приведен в движение, не находился в статичном состоянии, так как не была задействована стояночная тормозная система.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем, также указывает его согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водителя транспортного средства, а также согласие с результатами освидетельствования.

Кроме того, следует отметить, что в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, имея соответствующую возможность, ФИО1 не сослался на необоснованность проведения процедуры в отношении него, как водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах председатель суда пришел к верному выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Вопреки доводу жалобы, приведенному защитником Кулуховой В.И., в протоколе указан адрес места жительства ФИО1, соответствующий его регистрации по месту жительства, указанной в паспорте (регистрация при воинской части), который также соответствует названному инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, что также усматривается из объяснений последнего.

Поэтому мнение защитника о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть признан допустимым доказательством по делу, следует признать ошибочным.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о нарушении прав ФИО1 по причине проведения судебного разбирательства без его участия.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 24, 30 и 43), принял участие в одном из заседаний гарнизонного военного суда, а затем доверил представление своих интересов в суде защитнику Кулуховой В.И.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления председателя суда и прекращения производства по делу не имеется, утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 9ноября 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков