дело № 2-2345/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа. 

В обоснование иска указала, что 15.06.1996 был зарегистрирован брак между ней и ответчиком ФИО2 В середине 2013 года отношения между ними были резко испорчены, однако брак не был расторгнут в связи с несовершеннолетним ребенком. 28.04.2016 брак официально был расторгнут, хотя фактически брачно-семейные отношения были прекращены намного раньше. После наступления совершеннолетия сына, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Решением Димитровградского городского суда от 10.06.2015 (дело №2-1291/2015) в пользу ФИО2 выделено и обращено взыскание на здание пилорамы с земельным участком в 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 2 413 870 руб. в соответствии с ее долей в совместно нажитом имуществе. Исполнительный лист выдан 25.09.2015 серия ФС №. Основанием для взыскания послужило обращение ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда от 10.06.2015г. о выплате указанной компенсации за совместно нажитое имущество до настоящего момента не исполнено, чем нарушаются ее права. 

Причиной указанному, она считает создание ответчиками ФИО2 и ФИО3 «дружественной» задолженности, на взыскание которой были получены судебные решения с целью уклонения ФИО2 от выплаты указанной компенсации и сохранения за знакомым ФИО2 пилорамы. В настоящий момент здание пилорамы с земельным участком в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в стадии передачи ответчику ФИО3 в счет погашения искусственно созданного долга.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Объем долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3 складывается из трех договоров займа.

25.10.2012 заключен между ответчиками договор о займе 300 000 руб. под 4% в месяц, сроком возврата до 25.01.2013.

16.11.2012г. заключен между ответчиками договор о займе 800 000 руб. под 4% в месяц, сроком возврата до 15.02.2013г.

01.04.2014г. заключен между ответчиками договор о займе 700 000 руб. под 4% в месяц, сроком возврата по требованию.

Решением Димитровградского городского суда от 26.09.2014 (дело№2-2334/2014) взысканы суммы займов и проценты по договорам от 25.10.2012, 16.11.2012. Решением Димитровградского городского суда от 13.03.2015 (дело № 2-381/2015) взыскана сумма займа и проценты по договору от 01.04.2014.

При рассмотрении отмеченных дел судами не проверялись указанные договоры на мнимость, не проверялась платежеспособность ФИО3, его фактическое обладание суммами займа на момент их предоставления в займ, не устанавливалось, на какие цели были потрачены ФИО2 заемные средства, приобреталось ли что-нибудь ФИО2 на заемные средства. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на момент оформления мнимых договоров займа являлись соседями по подъезду, жили в одном доме, давно знакомы. Это сейчас ФИО2 проживает в г. Ульяновске на проспекте Созидателей. Фактически ФИО3 не мог обладать суммами, указанными в договорах займа, поскольку не имеет источника дохода, является безработным, в качестве ИП не зарегистрирован, участником коммерческих юридических лиц не является. Заключение договора займа в 2014 (01.04.2014) без срока возврата при нарушении Заемщиком прежних договоров займа от 2012 (25.10.2012 и 16.11.2012) ничем не объяснимо. При сравнимых обычных обстоятельствах новый займ не выдается, пока не будут возвращены просроченные долги по предыдущим займам. Размер процентов за пользование займом в оспариваемых договорах в два раза выше существующих на дату заключения договоров средневзвешенных процентных ставок по кредитам для физических лиц. Ничем не объяснимо заключение договоров между ответчиками под указанные высокие проценты, вместо взятия ФИО2 кредита в банке, что представляется наиболее выгодным. Ни по одному из оспариваемых договоров займа не подтверждается передача денег ни одной распиской, ни каким-либо иным документом. Предмет договоров займа строится как «Заемщик занял у Займодавца...». Не в одном из договоров не указано конкретно на передачу денег по нему. Ни по одному из договоров расписки не составлялись. В одном лишь договоре займа от 16.11.2012 имеется отметка о передаче денег до подписания договора. Однако необходимо обратить внимание на изложение данного пункта. Во-первых, рассматриваемый пункт не свидетельствует о передаче конкретной суммы, применена формулировка о передаче «данной» суммы. Во-вторых, этот пункт написан не от лица заемщика, а от лица займодавца, хотя по условиям ст. 808 ГК РФ расписка требуется от заемщика.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ просит признать недействительными договора займа от 25.10.2012, 16.11.2012, 01.04.2014. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, считает, что данные договора были подписаны без цели передачи денег, с умыслом для создания «дружеской» задолженности и получения судебных решений. В третьей очереди кредиторов ФИО3 имеет преимущественное право принять в собственность нереализованную с торгов пилораму в счет погашения долга перед ним, поскольку первым предъявил исполнительный лист. Об указанных намерениях свидетельствуют дружеские отношения, существовавшие между ответчиками, предоставление займа под высокие проценты, при этом дает в займ третий раз, хотя задолженность по первым двум займам не погашена. Кроме того, ФИО2 в судебных заседаниях признавал, что брал деньги по займам от 25.10.2012 и 16.11.2012. У ФИО2 в начале 2014 года были денежные средства от продажи земельных участков с садовым домом на сумму 4500000 руб., следовательно, в оформлении договора займа от 01.04.2014 он не нуждался. Не установлено, на какие нужды передавались данные денежные средства. О злоупотреблении ФИО3 своими правами свидетельствует препятствие в узаконении ФИО2 пристроек к пилораме. 

Представитель истица ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.03.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что целью заключения данных сделок являлось сокрытие имущества от бывшей супруги. Деньги фактически не передавались, договор займа заключен с необоснованно завышенным процентом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.04.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что со слов ФИО2 он действительно договорился с ФИО3 заключить данные договора займа с целью увода имущества от раздела с супругой. Деньги ему ФИО3 не передавались. В последующем отношения с ФИО3 были испорчены и он, воспользовавшись данной ситуацией, решил взыскать деньги по распискам через суд и обратить взыскание на имущество, присвоив его себе. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он никогда не был в дружеских отношениях с ФИО2, между ними были соседские отношения, они вместе состояли в правлении собственников жилья. ФИО2 брал у него денежные средства в долг, что подтверждается тремя расписками. Имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по кредитным договорам. Считает проценты по договору займа не завышенными, проценты были согласованы с ФИО2 при заключении договоров займа. Денежные средства он снимал со своего счета в банке, со счета своей матери и тещи. Он имеет материальную возможность давать деньги в долг, так как имеет денежные средства на счетах в банке, имеет различное имущество в собственности. Полагает, что целью данного иска является затягивания процесса реализации имущества – пилорамы, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами в Димитровградском городском суде Ульяновской области, Измайловском районном суде г. Москвы. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.09.2016, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что, так как даты заключения оспариваемых договоров займа - 25 октября 2012 года, 16 ноября 2012 года, 01 апреля 2014 года, то сроки давности для оспаривания указанных договоров истекли соответственно 25 октября 2015 года, 16 ноября 2015 года, 01 апреля 2017 года. Исковое заявление поступило в Заволжский районный суд г.Ульяновска лишь 22 июня 2016 года, что свидетельствует о пропуске срока давности по оспариванию вышеперечисленных договоров займа. Поскольку истец и ответчик на момент оспариваемых договоров займа проживали вместе, вели совместное хозяйство, соответственно, истцу было достоверно известно о заключении между ее мужем и ФИО3 договоров займа. Ранее в суде было установлено, что часть денежных средств ФИО3 в тот же день 01 апреля 2014 года снял с расчетного счета ФИО7 по доверенности, а также в тот же день 01 апреля 2014 года ему возвратил долг в размере 1 000 000 рублей его знакомый ФИО8, в присутствии которого ФИО3 заключил договор займа с ФИО2 и передал последнему денежные средства в сумме 700 000 рублей. При этом в судебном заседании супругов К-вых представляло одно и то же лицо - ФИО9 в судебном заседании 02 марта 2015 года и ФИО5 в судебном заседании 13 марта 2015 года, которые в судебном заседании, действуя от имени ответчиков К-вых, оспаривали договор займа от 01 апреля 2014 года по безденежности, утверждая, что ФИО3 никаких денег ФИО2 не передавай, земельный участок и автомобиль «Хендай Солярис» ФИО1 приобрела на денежные средства от продажи дачи. О том, что ФИО1 не знала о заключенной сделке, в судебном процессе не заявлялось, хотя осведомленность о договоре займа являлось одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию стороной. Цель данного иска - затянуть реализацию имущества пилорамы. Как и все предыдущие иски были также направлены на затягивание реализации имущества. Предъявляя различные иски, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части проведения торгов, все это говорит о намерении К-вых затягиванию исполнения решения суда. ФИО1 и Г.Б продолжают проживать вместе, что подтверждается показаниями свидетелей. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11, действующая на основании доверенности от 10.01.2017, в судебном заседании просила иск удовлетворить частично. Пояснила, что согласно пояснений представителя ФИО2 действительно истинная воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности. Никто из сторон не намеревался исполнять сделку. Денежные средства реально не передавались, а имеется лишь запись на бумаге. Не верить этим пояснениям нет оснований. Они подтверждаются действиями ФИО2 двухгодичной давности. ФИО2 ещё в суде при взыскании задолженности по самому позднему договору займа говорил о безденежности займа (что подтверждает мнимость договора, денег в займы ему не давалось). А по договорам, заключенным ранее, ФИО2 не смотря на его обманный умысел при подписании договоров, их истинность не подтверждал, он просто не оспаривал их. На тот момент между ним и Гнатушем были дружественные отношения и они действовали согласованно: Гнатуш вышел в суд с иском за взысканием, дабы появилось решение суда и «дружественный ФИО12» кредитор. А как только «дружественный» кредитор стал «вражеским», то не стало больше смысла ФИО12 поддерживать миф о займах, потому в более позднем процессе по последнему договору займа, он уже не молчал, а реально выступал с заявлением о безденежности. ФИО2 поняв, что нет больше смысла вводить в заблуждение окружающих о займах, даёт аналогичные пояснения, раскрывая истинную волю сторон при написании бумаг под названием договор займа. Таким образом, истинная воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для них в отношении третьих лиц. Данный вывод следует также и из условий заключенных договоров займа. Полагает, что у Гнатуша отсутствовали денежные средства в таком размере, которые он мог дать в займ. Проценты по договору является завышенными, что также свидетельствует о мнимости сделки. Ссылка на то, что денежные средства были сняты со счета тещи и матери ФИО3 считает необоснованной, так как у Гнатуша имелась только доверенность на распоряжение по снятию денег, но ни как на их распоряжение. Считает, что договора займа вполне могут быть признаны недействительными в полном объёме, ничтожны в силу их мнимого характера и совершены при злоупотреблении правом (ст. 10,168, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Положениями ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2012 ФИО2 получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 300 000 руб. Размер процентов за пользование займом составляет 4% в месяц и подлежит уплате ежемесячно. Срок возврата суммы займа установлен до 25.01.2013.

Также установлено, что 16.11.2012 ФИО12 получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 800 000 руб. Размер процентов за пользование займом составляет 4% в месяц, и подлежит уплате ежемесячно. Срок возврата суммы займа установлен до 16.02.2013. 

Решением Димитровградского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2-2334/2014 по иску ФИО3 к ФИО2 с ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 по договорам займа от 25.10.2012 и от 16.11.2012 сумму займа 1100000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 872000 руб., а так же проценты в размере 4 % в месяц, начисленных на сумму основного долга, по день фактического возврата суммы основного долга.

01.04.2014 между ФИО3 и ФИО2 был заключен письменный договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО3 700 000 руб. За пользование денежными средствами ФИО2 обязался выплатить ФИО3 проценты в размере 48% годовых (4% в месяц).

Решением Димитровградского городского суда от 13 марта 2015 года, с учетом дополнительного решения, по делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 01.04.2014 и процентов за пользование денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 700 000 руб., проценты в размере 252000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12720 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц на сумму основного долга по день фактического возврата суммы основного долга.

Решения вступили в законную силу, ФИО2 не исполнены.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Димитровградского городского суда от 10.06.2015 удовлетворены исковые требования ФИО3, в его пользу обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 3669 кв. м. и нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов. ФИО3 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. В связи с тем, что повторные торги по реализации указанного имущества не состоялись, имущество было возвращено с реализации. 

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2334/2014 ФИО2 и его представитель ФИО9 не оспаривали факт получения денег от ФИО3, составление расписок и наличие в них своей подписи. ФИО2 не был лишь согласен в части возврата процентов по договору займа.

При рассмотрении гражданского дела № 2381/2015 ФИО2 был предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, утверждая, что денежные средства он не получал. Также ответчиком при рассмотрении данного дела являлась ФИО1, а ее представителем и представителем ФИО2 был ФИО5, которые также не согласился с заявленными исковыми требованиями. Судом было установлено, что ФИО2 суду не представлено доказательств безденежности договора займа от 01.04.2014 и во встречном иске отказано. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец ФИО1 просит суд признать договора займа от 25.10.2012, 16.11.2012, 01.04.2014 недействительным по основаниям безденежности данных сделок, кабальных условий в виде завышенных процентов при заключении договоров, а также отсутствие создания правовых последствий. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, доказательств безденежности договоров займа истицей суду не представлено.

Из буквального толкования условий договора следует, что денежные средства передавались в момент составления и подписания договора. Каких-либо указаний о том, что данные договора являются предварительными, не имеется, не указано так же и то, что стороны намерены в будущем заключить договор займа.

Таким образом, суд полагает, что договора были заключены в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, в материалы дела были представлены подлинники договоров займа. 

Доводы истца и представителя ответчика ФИО5 о том, что деньги в момент заключения договоров займов не передавались, не освобождают от обязанности ответчика ФИО2 по исполнению договоров, поскольку расписка подтверждает факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО3, на определенных условиях. Одномоментность передачи денег и написания расписки не следует из положения закона, поскольку факт написания расписок от 25.10.2012 и 16.11.2012 без принуждения ФИО2 не оспаривал.

Доводы истицы о кабальном характере условий договора о размере процентов за пользование денежными средствами не могут быть признаны судом обоснованными. 

Кроме того, об отсутствии кабальности заключённой сделки от 01.04.2014 Димитровградским районным судом Ульяновской области дано суждение при разрешении спора по гражданскому делу иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, ФИО2 с условиями договоров займа был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договорах, договоры оформлены надлежащим образом в письменной форме. 

Доводы об отсутствии денежных средств у ФИО3 и невозможности их передачи ФИО2 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, расходно-кассовыми ордерами от 03.03.2014, от 01.04.2014, от 23.10.2012, от 13.11.2012, а также показаниями свидетеля ФИО14, которая предупреждалась судом за дачу заведомо ложных показаний. Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его денежные средства храниться на нескольких вкладах, в том числе и на счете у его матери и тещи, он имеет как недвижимое, так и движимое имущество. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Доводы о создании между ФИО2 и ФИО3 «дружеской» задолженности, суд находит несостоятельными. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что ФИО2 и ФИО3 являются соседями, между ними сложились деловые отношения, так как оба являлись членами правления ТСЖ, но дружеских отношений между ними не было. ФИО3 неоднократно требовал возврата денежных средств у ФИО2, на что последний отвечал ему отказом. Доказательств обратного также стороной истца представлено не было. 

Что касается доводов истицы, представителя истца и третьего лица о том, что истинная воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для них в отношении третьих лиц, опровергаются материалами дела. А именно, ФИО3 взыскал данную задолженность по договором займа в судебном порядке, непосредственно после вступления решений в законную силу предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов для исполнения. В связи с неисполнением решений суда и в целях исполнения решения судов обратился в суд для обращения взыскания на имущество ФИО2, его требования в данной части были удовлетворены. Кроме того, неоднократно участвовал в исполнительном производстве при совершении исполнительских действий. Что свидетельствует о его намерении получить от ФИО2 денежные средства по договорам займа. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств в подтверждение заявленных требований относительно недействительности сделок по договору займа ни истцом, ни его представителем суду представлено не было.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 – ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как даты заключения оспариваемых договоров займа - 25 октября 2012 года, 16 ноября 2012 года, 01 апреля 2014 года, то сроки давности для оспаривания указанных договоров истекали соответственно 25 октября 2013 года, 16 ноября 2013 года, 01 апреля 2015 года.

Вместе с тем, судом установлено, что о нарушении своего права по договору займа от 01.04.2014 истица достоверно знала в марте 2015 года, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, где она являлась ответчиком.

О нарушении своего права в связи с заключением договора займа от 25.10.2012 и 16.11.2012 истица достоверно знала при вынесении 10.06.2015 решения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли должника и обращении на нее взыскания. Истица ФИО1 присутствовала при рассмотрении данного гражданского дела, ее интересы ФИО5, который также представлял интересы ФИО2 при рассмотрении гражданских дел о взыскании долга по договорам займа от 25.10.2012 и 16.11. 2012.

Настоящее исковое заявление поступило в Заволжский районный суд г.Ульяновска 22 июня 2017 года. 

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что данные факты свидетельствует о пропуске срока давности по оспариванию вышеперечисленных договоров займа.

Доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении своего права от ФИО9, который являлся представителем ФИО2, только в мае 2017 года, суд находит несостоятельными, и объективно ничем не подтвержденными. К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он решил рассказать ФИО1 о плане ФИО2 о создании «дружеской» задолженности для избежания взыскания на данное имущество в пользу своей супруги, проявив к ней сочувствие, суд относится критически. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых истца настаивала в ходе рассмотрения дела, иных требований суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа от 25.10.2012, 16.11.2012, 01.04.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Киреева