61RS0012-01-2020-001426-29

Дело № 1-304/2020 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 15 мая 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бесединой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25 сентября 2019 года не позднее 16 часов 00 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, 

<

данные изъяты> заказал наркотическое средство, оплатив 1 200 рублей. 

После чего продолжая свой преступный умысел, ФИО1 25 сентября 2019 года коло 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поднял 

<

данные изъяты> тем самым незаконно приобрел, а затем стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта наркотическое средство для личного употребления.

В этот же день, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 38 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно автомобиля № государственный номер № припаркованного на проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой, находился гриппер-пакет с веществом содержащим в своем составе: 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,48 грамма, что является значительным размером и гриппер-пакет с веществом, содержащим в своем составе метил 3,3 –диметил- 2-(1(-(5-фторпентил) -1Н-индол-3-карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,47 грамма, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 76-77).

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, стойкого противоправного поведения не имеет (т.1 л.д. 140-144), на учете в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 151).

Подсудимый официально трудоустроен. По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 148).

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т. 1 л.д. 149). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 109-112). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказания обстоятельств учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 146), родителей, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 152), 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, наряду с обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 принимает во внимание, что подсудимый социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, критически относится к содеянному.

Суд также учитывает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, учитывая, что подсудимый по настоящему приговору осуждается к лишению свободы условно полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных наказаний. 

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Выплату вознаграждения адвокату Бесединой О.Ю. в размере 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей за один день участия в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, наркотические средства и иное по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Судья Волгодонского

районного суда 

Ростовской области Е. В. Морозова