Дело № 2-227/2021 год (УИД № 48RS0016-01-2021-000390-65)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 08 июля 2021 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.Н. Рожкове

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-227/2021 по иску Акционерного Общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и об обязании кредитора прекратить начисление процентов и штрафных санкций, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 01.11.2019 года № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 года по делу А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование исковых требований истец также сослался на то, что 04.04.2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор – Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) 

<

***>, содержащий в себе также элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 872.500 рублей, со сроком возврата: 04.04.2025 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 17% годовых. По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 04.04.2018 года по 19.01.2021 года и распоряжением о предоставлении денежных средств от 04.04.2018 года. В свою очередь, в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, цвет: серо-бежевый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 26.01.2018 года, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 492.000 рублей. Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 05.04.2018 года № 2018-002-180712-066), что подтверждается выпиской из реестра. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от 04.04.2018 года № 3/3474/КР, заключенным между ООО «Автофинанс» (продавец) и ФИО1 (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 04.04.2018 года. Однако, из выписок по счёту следует, что заемщик ФИО1 уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку допустил со своей стороны просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 19.01.2021 года у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 921.196 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основного (просроченного) долга – 741.564 рубля 44 копейки; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 152.315 рублей 31 копейка; сумма пени по просроченному основному долгу – 10.277 рублей 76 копеек; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 17.038 рублей 67 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес заемщика письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2018 года по состоянию на 19.01.2021 года в размере 921.196 рублей 18 копеек; а также проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.01.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 20.01.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2018 года имущество – автомобиль марки LADA GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, цвет: серо-бежевый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 26.01.2018 года, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 492.000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.412 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и обязании прекратить начисление процентов и штрафных санкций. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, который был необходим ему для профессиональной деятельности и без которого он может лишиться работы, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 872.500 рублей сроком на 7 лет (84 месяца), то есть до 04.04.2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых с ежемесячным списанием долга аннуитетными (равными) платежами в размере 17.840 рублей. Возврат кредита осуществлялся без нарушения сроков и размера аннуитетных платежей вплоть до октября 2019 года (включительно), однако после указанного времени исполнение обязательств стало невозможным ввиду того, что у АО «Эксперт Банк» в ноябре 2019 года была отозвана лицензия, денежные средства на прежний счет и по прежним реквизитам не переводились ни через терминалы, ни через соответствующее приложение банка, установленное на телефоне ФИО1, все время появлялось сообщение об ошибке и предложение связаться с банком. ФИО1 неоднократно предпринимал попытки связаться с банком, однако на его многочисленные телефонные звонки представители банка не отвечали. Сайт АО «Эксперт Банк» в сети «Интернет» не открывался. С целью надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 обратился к юристу за консультацией, который ему посоветовал ждать письма от правопреемника банка, с указанием новых реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору. Письмо с новыми реквизитами от АО «Эксперт Банк» или его правопреемников не пришло и лишь в апреле 2021 года ФИО1 стали известны новые реквизиты для уплаты кредита, после того как он получил письмо с претензией от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием единовременно выплатить всю сумму кредита. Отсутствие у ФИО1, как у потребителя, информации необходимой для исполнения обязательств, привело к возникновению задолженности, что повлекло нарушение его прав и законных интересов и, как следствие, может повлечь неосновательное обогащение кредитора. Также ФИО1 в обоснование встречных исковых требований сослался на то, что не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, поэтому новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Согласно п. 15.2.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования физических лиц «Автоэкспресс Плюс» кредитор обязуется в случае передачи прав по Договору новому кредитору письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней с момента перехода прав по договору к новому кредитору с указанием реквизитов нового кредитора, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Недобросовестное поведение Банка, существенное нарушение им требований действующего законодательства и условий договора потребительского кредита от 04.04.2018 года, выразившееся в несвоевременном предоставлении потребителю (заемщику) информации, необходимой для исполнения обязательств по возврату заемных средств, влекут для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени может лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящее время, банк в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», несмотря на все нарушения, допущенным им, выставил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций на будущее, с чем ФИО1 категорически не согласен, поскольку если у него изъять автомобиль, с помощью которого он зарабатывает, то он может лишиться работы и вообще не сможет производить какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В целях разрешения сложившейся ситуации, он направил письменное обращение в ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответ на которое не был получен до настоящего времени. ФИО1 также сослался на то, что его вины в том, что ни банк, ни Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своевременно не проинформировали его о том, как вести себя после отзыва лицензии у банка и своевременно не предоставили новые реквизиты для оплаты кредита, нет. ФИО1 не отказывался и не отказывается платить по кредитному договору. Однако, учитывая, что АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не пожелало в досудебном порядке урегулировать конфликтную ситуацию, в частности, не пожелало внести изменения в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения, а вместо этого выставило требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенный автомобиль, ФИО1 был вынужден обратиться суд с данным встречным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 04.04.2018 года, заключенный между АО «Эксперт Банк» и ФИО1, и обязать кредитора прекратить начисление процентов и штрафных санкций с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности заместитель директора Департамента правового сопровождения ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с иском просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности ведущий специалист Департамента правового сопровождения ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в которых просила отказать ему в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Тула ФИО4 и указал, что с исковыми требованиями АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласен и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, а доводы, приведенные им во встречном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить встречное исковое заявление. Также представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его вины в сложившейся ситуации нет и он должен быть полностью освобожден от ответственности в виде неустойки, в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ, а также указал, что со стороны АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» наблюдается недобросовестное поведение и желание обогатиться за его счет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности - адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Тула ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к её доверителю ФИО1, не признала и просила отказать в их удовлетворении, сославшись на позицию, изложенную в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что ФИО1 действительно брал кредит и понимает, что его необходимо возвращать, но задолженность по кредитному договору образовалась не по его вине. В настоящее время ФИО1 готов ежемесячно погашать задолженность по кредиту в размере от 17.000 до 24.000 рублей. Также пояснила, что полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку кредитор обязан был предоставить информацию о смене банковских реквизитов заемщику, но этого не сделал. ФИО1 самостоятельно пытался на сайте банка найти реквизиты для внесения платежей по кредиту, звонил на горячую линию банка, но ответа не получил. Лишь в апреле 2021 года её доверитель получил претензию от ликвидатора банка с требованием о погашении всей суммы задолженности с указанием реквизитов, но ничего не стал оплачивать, поскольку ждет рассмотрения данного дела по существу. На предложение ФИО1 о заключении мирового соглашения, кредитор высказал условия, которые для ФИО1 являются кабальными. Встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и обязании кредитора прекратить начисление процентов и штрафных санкций с момента вступления решения суда в законную силу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.2 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»:

«… Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов. … Ликвидатор кредитной организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации. …».

В соответствии со ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 

«1. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

3. Конкурсный управляющий обязан:….

4) предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. …».

Из материалов дела видно, что приказом Банка России от 01.11.2019 года № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 года по делу № А46-21625/2019 в отношении Акционерного общества «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 года по делу № А46-21631/2020, Акционерное общество «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АО «Эксперт Банк», вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации::

«1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.04.2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор – Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) 

<

***>, содержащий в себе элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 872.500 рублей на срок 84 месяца под 17% годовых (полная стоимость кредита составляет 16,984 % годовых) на приобретение автомобиля стоимостью 820.000 рублей и оплату стоимости по Договору оказания услуг помощи на дороге – 52.500 рублей. В свою очередь, заемщик ФИО1 взял на себя обязательство осуществлять возврат кредита в порядке и в сроки, установленные договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

С целью исполнения взятых на себя обязательств, 04.04.2018 года АО «Эксперт Банк», руководствуясь условиями вышеуказанного кредитного договора, открыло заемщику ФИО1 счёт № и зачислило на него сумму кредита в размере 872.500 рублей, а 05.04.2018 года в счет оплаты по Договору оказания услуг помощи на дороге и оплаты по договору купли продажи № 3/3475/КР от 04.04.2018 года перечислило денежные средства в сумме 52.500 рублей и в сумме 820.000 рублей соответственно, что подтверждается распоряжением АО «Эксперт Банк» на предоставление денежных средств от 04.04.2018 года и Выпиской по счету № пассивный текущего счета ФИО1 за период с 04.04.2018 года по 19.01.2021 года.

В соответствии с п. 10 кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) 

<

***> от 04.04.2018 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автотранспортное средство: марка, модель: LADA GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, серо-бежевого цвета, двигатель: №, кузов: №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью по договору купли-продажи: 820.000 рублей (кредитные средства), залоговая стоимость: 492.000 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) 

<

***> от 04.04.2018 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 (двадцать) процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Таким образом, ответчик ФИО1 воспользовался предложенным ему кредитом и, следовательно, взял на себя обязательства по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) 

<

***> от 04.04.2018 года ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование денежными средствами в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договора) (п. 2.3 Кредитного договора). С условиями кредитования, включая процентную ставку, графиком погашения кредита, мерами ответственности в случае нарушения условий погашения кредита, ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи во всех документах и не оспаривалось в суде. 

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством».

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». 

В соответствии с ч. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения».

Из материалов дела видно, что ФИО1 допустил нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку не производил ежемесячные выплаты по кредиту в соответствии с условиями договора, в результате чего у него по состоянию на 19.01.2021года образовалась задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) 

<

***> от 04.04.2018 года в размере 921.196 рублей 18 копеек, в том числе:

741.564 рубля 44 копейки - сумма основного (просроченного долга),

152.315 рублей 31 копейка - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом,

10.277 рублей 76 копеек - сумма пени по просроченному основному долгу,

17.038 рублей 67 копеек - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2018 года, заключенному между АО «Эксперт Банк» и ФИО1, который стороной ответчика не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Копия претензии ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор АО «Эксперт Банк») от 09.02.2021 года № 74к/24258, направленная заказным письмом по адресу регистрации заемщика ФИО1, и копия списка № 16 внутренних почтовых отправлений от 12.02.2021 года подтверждают, что ответчику ФИО1 предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2018 года, заключенному между АО «Эксперт Банк» и ФИО1. Однако, до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ФИО1 ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

В соответствии с п. 70 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

«70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредитному договору к размеру договорной неустойки, размер предъявленной ко взысканию неустойки, а также то, что ответчиком с момента получения им претензии с актуальными реквизитами для погашения задолженности и до момента вынесения судом решения не было осуществлено ни одного платежа в счет погашения задолженности, суд при таких обстоятельствах не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при таких обстоятельствах также считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт банк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) 

<

***> от 04.04.2018 года в сумме 921.196 рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.01.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 20.01.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о недобросовестности со стороны АО «Эксперт Банк» при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей и отсутствие вины со стороны заемщика судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку обстоятельство в виде отзыва лицензии не является основанием освобождающим заемщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском к ФИО1 также было предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. 

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительными платежами и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение обязательств заёмщика ФИО1 по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) 

<

***> от 04.04.2018 года обеспечено залогом транспортного средства; залоговая стоимость установлена в размере 492.000 рублей (п. 10 Договора). Установленная кредитным договором залоговая стоимость автомобиля стороной ответчика ФИО1 в суде не оспаривалась. Также п. 10 вышеуказанного кредитного договора установлено, что договор залога считается заключенным с момента заключения кредитного договора и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) 

<

***> от 04.04.2018 года до настоящего времени не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с условиями договора залога и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исходить из того, что первоначальная продажная цена залогового имущества – автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, серо-бежевого цвета, двигатель: №, кузов: №, идентификационный номер (№ составляет 492.000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и об обязании кредитора прекратить начисление процентов и штрафных санкций с момента вступления решения суда в законную силу суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Как ранее установлено судом, 04.04.2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) 

<

***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 872.500 рублей на срок 84 месяца под 17% годовых.

Подписав вышеуказанный кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомился с его условиями и согласился с ними, взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, согласно графика платежей (Приложение № 1), а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением обязательств.

Доводы стороны истца по встречному иску ФИО1 о том, что его вины в том, что ни банк, ни Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своевременно не проинформировали его о том, как вести себя после отзыва лицензии у банка, своевременно не предоставили новые реквизиты для оплаты кредита и не сообщили о переходе прав по договору к новому кредитору, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для расторжения кредитного договора, так как не свидетельствуют о существенном нарушении кредитором условий кредитного договора. Вместе с тем информация о реквизитах, на которые следует перечислять платежи по погашению кредита, была размещена на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» - http://www.asv.org.ru и заемщик при должной осмотрительности своевременно мог об этом узнать.

Кроме того, довод истца по встречному иску о том, что кредитор в нарушение требований действующего законодательства не уведомил заемщика в письменной форме о состоявшемся переходе прав от кредитора к другому лицу судом исследован и признан несостоятельным, поскольку перехода прав от одного кредитора к другому не произошло, поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» является ликвидатором, а не новым кредитором.

Доказательств, свидетельствующих о понуждения истца к заключению кредитного договора, суду представлено не было.

Суд при таких обстоятельствах считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о расторжении кредитного договора и, как следствие, не находит правовых оснований для возложения на АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанности прекратить начисление процентов и штрафных санкций. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно представленного в суд платёжного поручения № 149999 от 12.04.2021 года на сумму 18.412 рублей Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатором АО «Эксперт Банк») уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к ФИО1 в сумме 18.412 рублей.

Учитывая, что исковые требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 18.412 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного Общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2018 года по состоянию на 19.01.2021 года в размере 921.196 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.412 рублей, а всего 939.608 рублей 18 копеек (девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемь рублей 18 копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного Общества «Эксперт Банк» по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2018 года проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга (741.564 рубля 44 копейки) за период с 20.01.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного Общества «Эксперт Банк» по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2018 года неустойку (пени) в размере 20 % годовых, на сумму основного долга (741.564 рубля 44 копейки) и сумму просроченных процентов (152.315 рублей 31 копейка) за период с 20.01.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного Общества «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2018 года имущество – автомобиль марки: LADA GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, цвет серо-бежевый, модель № двигателя: №, кузов: №, идентификационный № №; паспорт транспортного средства: серии №, выдан 26.01.2018 года, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 492.000 рублей (четыреста девяносто две тысячи) рублей.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора 

<

***> от 04.04.2018 года, заключенного между АО «Эксперт Банк» и ФИО1, и об обязании кредитора прекратить начисление процентов и штрафных санкций отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.

Судья: Е.А. Суханова