Дело № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Кобзарь О.В., 

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Он осуществлял движение по 

<

адрес> увидел автомобиль ДПС, движущийся позади. После услышал приказ об остановке, затем он включил правый указатель поворота, принял вправо на обочину и остановился. К нему подошел сотрудник ДПС и заявил, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Каким образом инспектор зафиксировал данное правонарушение, не пояснил, ссылаясь на визуальное определение правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие в его действиях состава правонарушения. В связи с этим, просит постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он ехал на автомобиле один. Когда его остановил сотрудник ДПС, он был пристегнут ремнем безопасности. Возможно, сотруднику показалось, что ремень не был пристегнут. Оснований у инспектора ФИО2 оговаривать его не было, неприязненных отношений нет.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в тот день он был на служебном автомобиле один. Двигаясь по 

<

адрес> навстречу Колерту, он увидел, что данный водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Визуально он определил, что грудная лямка находится за спиной водителя, т.е. ремень пристегнут и водитель сидит на нем. Когда подошел к остановленному автомобилю, то грудная лямка уже находилась на туловище водителя, а поясной ремень за его спиной. Когда водитель Колерт вышел из автомобиля, то лямку перекинул через голову и ремень остался пристегнутым. Данное правонарушение он зафиксировал визуально, видеофиксации не было. Добавил, что примерно за неделю до этого события Колерт привлекался за аналогичное правонарушение, поэтому учтено повторное совершение правонарушения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом выразил свое несогласие с указанным протоколом.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями данного должностного лица в судебном заседании. При этом рапорт данного инспектора ДПС суд признает доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1

Кроме того, сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела в протоколе отсутствуют, со слов инспектора ДПС видеозапись не велась.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 как при возбуждении административного производства, так и ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району соблюдена. 

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток.

Судья О.В. Кобзарь

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.