РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е., 

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

с участием помощника прокурора Шукюрова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2025 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию «Техноцентр» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах ФИО1, обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО ПКП «Техноцентр», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства, по результатам которой выявлена задолженность по выплате заработной платы, в том числе перед истцом. Между ООО ПКП «Техноцентр» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей. Истец обратился в прокуратуру района с просьбой защитить его нарушенные трудовые права в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКП «Техноцентр» задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 погасило в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (ШПИ №). До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, задолженность по заработной плате погашена в полном объеме (л.д. 15).

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Шукюров Э.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ввиду добровольной выплаты задолженности по заработной плате, в данной части исковые требования не поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (ШПИ №). До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, задолженность по заработной плате погашена в полном объеме (л.д. 12).

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКП «Техноцентр» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят в организацию на должность слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда на условиях повременной системы оплаты труда (л.д. 4-5).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В исковом заявлении указано, что задолженность ООО ПКП «Техноцентр» перед ФИО1 на день подачи искового заявления составляла 7 000 рублей. Доказательств тому материалы дела не содержат.

Данный расчет суммы задолженности сторонами не оспорен. На момент вынесения решения задолженность погашена, в связи с чем, прокурором Автозаводского района г. Тольятти заявленное требование не поддерживалось.

В части имеющейся задолженности ответчика перед истцом и ее погашением исковые требования представителем ООО ПКП «Техноцентр» признаны в полном объеме и на момент вынесения решения исполнены.

Таким образом, судом установлено, что права истца ФИО1 на получение своевременно заработной платы ответчиком ООО ПКП «Техноцентр» нарушены, в ходе рассмотрения гражданского дела требования исполнены.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО ПКП «Техноцентр» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, при этом считает необходимым снизить размер до 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей, а для организаций – 20 000 рублей.

Поскольку в данном случае прокурор обращался в суд с иском не в интересах юридического лица, а в интересах физического лица, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден прокурор.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 56, 129, 135, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах ФИО1 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию «Техноцентр» (№) о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Техноцентр» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Техноцентр» (№) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.

Судья С.Е. Новинкина