Дело №

УИД №RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года г.ФИО5-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. ФИО5-на-Дону ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Сыктывкарский ЛПК» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Сыктывкарский ЛПК», ИНН №, ОГРН №, КПП №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, - к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сыктывкарский ЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Сыктывкарский ЛПК по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в обоснование которой указывает нато, что общество является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем АО «Сыктывкарский ЛПК» и перевозчиком ООО ТК «Приволжье-Транс» был заключен договор перевозки груза №, в соответствии с п.п. 2.2.3.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.17 которого ответственность за правильное размещение груза внутри транспортного средства и превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства лежит на перевозчике, что не было учтено административным органомпри вынесении постановления; погрузка груза в транспортное средство перевозчика выполнена обществом в присутствии водителя перевозчика, с соблюдением допустимой массы груза, что подтверждается актом контроля, справкой об отгрузке, транспортной накладной; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о соблюдении при установке весов п.14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля ТС, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель АО «Сыктывкарский ЛПК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в отдельно поданном ходатайстве доводы жалобы поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя юридического лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил административный материал в отношении АО «Сыктывкарский ЛПК» и отзыв на жалобу, просил постановление оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.

Заслушав позицию представителя административного органа, изучив доводы жалобы защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах ина транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ» тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

Согласно абз.1 п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на осьтранспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пункте весового контроля СПВК-2 (ФИО5), расположенном на 53-м км + 200 м автодороги Р-280 при проведении постоянного рейда установлен факт перевозки делимого груза (картона) грузовым транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сцепленным с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ №-Т установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом государственный регистрационный знак №, с учетом погрешности измерения весов составила 13,48 т, следовательно превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось данного транспортного средства, с учетом погрешности измерения весов, составило 1,85 т, или 16,087%, что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.3, ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных СДК.АМ-1-1, заводским №, свидетельство о поверке средства измерений №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перевозчиком груза является ООО ТК «Приволжье-Транс»; из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что грузоотправителем груза является АО «Сыктывкарский ЛПК», перевозчиком груза - ООО ТК «Приволжье-Транс».

Факт совершения правонарушения и вина АО «Сыктывкарский ЛПК» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие представителя АО «Сыктывкарский ЛПК», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола (л.м. 

<

данные изъяты>);актом от ДД.ММ.ГГГГ №-Т и расчетным листом разового сбора к акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам взвешивания транспортного средства марки Ситрак государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом государственный регистрационный знак №, должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 1,85 т или 16,087% (л.м. 

<

данные изъяты>); свидетельством о поверке системы дорожного контроля – весов СДК.АМ-1-1, заводским №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 

<

данные изъяты>); свидетельством о поверке средства измерения – рулетки измерительной металлической №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 

<

данные изъяты>); протоколом опроса водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что погрузка груза в транспортное средство производилась по адресу: 

<

адрес> работниками грузоотправителя АО «Сыктывкарский ЛПК», после погрузки машину взвешивали общей массой, в пути следования не догружался. Взвешивание транспортного средства на весовой платформе производилось инспектором с применением противооткатных упоров, измерение межосевых расстояний осуществлялось в его присутствии (л.м. 

<

данные изъяты>); актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра транспортного средства марки Ситрак государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом государственный регистрационный знак №, в режиме постоянного рейда (л.м. 

<

данные изъяты>); протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 

<

данные изъяты>); копиями свидетельств о регистрации транспортных средств серии № № и № №, согласно которым собственником (лизингополучателем) транспортных средств Ситрак государственный регистрационный знак № и прицепа государственный регистрационный знак №, является ООО ТК «Приволжье-Транс» (л.м. 

<

данные изъяты>); путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перевозчиком груза является ООО ТК «Приволжье-Транс» (л.м. 

<

данные изъяты>); транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что грузоотправителем груза является АО «Сыктывкарский ЛПК», перевозчиком груза - ООО ТК «Приволжье-Транс» (л.м. 

<

данные изъяты>).

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Сыктывкарский ЛПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Сыктывкарский ЛПК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать обоснованный вывод о том, что АО «Сыктывкарским ЛПК», осуществлявшим погрузку груза в транспортное средство, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению допустимой нагрузки на оси транспортного средства, за нарушение которой КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы защитника о том, что АО «Сыктывкарский ЛПК» не размещало груз внутри транспортного средства, в связи с чем не должно нести ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза, и указывается в транспортной накладной.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются юридические лица либо индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Из объяснений водителя ФИО3, полученных сотрудниками МТУ Ространснадзора при проведении постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погрузка груза в транспортное средство была осуществлена работниками грузоотправителя АО «Сыктывкарский ЛПК» (л.м. 

<

данные изъяты>).

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № грузоотправителем груза является АО «Сыктывкарский ЛПК», а перевозчиком груза - ООО ТК «Приволжье-Транс» (л.м. 

<

данные изъяты>).

Факт погрузки груза грузоотправителем АО «Сыктывкарский ЛПК» в транспортное средство Ситрак государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, не оспаривается защитником юридического лица в жалобе.

При таком положении, в силу требований ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ АО «Сыктывкарский ЛПК», осуществившее погрузку груза в транспортное средство, подлежит административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, в связи с чем оснований полагать, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.

В этой связи договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между грузоотправителем АО «Монди СЛПК» и перевозчиком ООО ТК «Приволжье-Транс», на который защитник общества ссылается в обоснование доводов жалобы, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы жалобы заявителя о том, что общий вес транспортного средства с грузом не превышал допустимую массу транспортного средства, не опровергает тот факт, что размещение делимого груза в транспортном средстве было произведено с нарушением абз.1 п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшим превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства, достоверно установленное в ходе взвешивания транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, представленные заявителем упаковочный лист с датой отгрузки от ДД.ММ.ГГГГ, справка об отгрузке от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие соблюдение обществом требований в части допустимой массы транспортного средства, не свидетельствуют о соблюдении им допустимой нагрузки на оси транспортного средства, поскольку сведений о том, что при погрузке транспортное средство взвешивалось по осям, не содержат.

Оснований сомневаться в результатах взвешивания, произведенных сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО, у суда отсутствуют, поскольку данное взвешивание было произведено с соблюдением закона, с применением технических средств изменений – автомобильных весов СДК.АМ-1-1, заводским № и рулетки измерительной металлической №, срок поверки которых на момент проведения взвешивания не истек.

Кроме того, взвешивание транспортного средства Ситрак государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № было произведено сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО в статическом состоянии, с применением противооткатных упоров, в присутствии водителя ФИО3, замечаний от которого не поступило.

При таком положении, доводы защитника АО «Сыктывкарский ЛПК»., приведенные в обоснование заявленных доводов об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Сыктывкарский ЛПК» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: ФИО4