Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

при секретаре Бубновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

По кредитному договору № № от 11 марта 2013 г. АО «ТОЙОТА БАНК» предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY в сумме 828 800 руб. под 15,50 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора кредит подлежал возврату ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля TOYOTA CAMRY 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Кредит ответчику был предоставлен, однако, он в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в связи, с чем по состоянию на 4 апреля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 179624 руб. 02 коп..

В настоящее время автомобиль TOYOTA CAMRY, находящийся в залоге, ФИО1 продан ФИО2.

Дело инициировано иском АО «ТОЙОТА БАНК», которое с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 11 марта 2013 г. в сумме 179624 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 150 601 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 8 717 руб. 81 коп., неустойку – 20 304 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 792 руб. 48 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, находящийся в собственности у ФИО2, определить способ продажи - публичные торги. 

В судебное заседание представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное заявление, в котором указал, что признает исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 179624 руб. 02 коп.. Имел желание добровольно уплатить кредит, однако в связи с тем, что истцом не был предоставлен расчетный счет, не смог этого сделать. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ФИО1 имелись правоотношения, возникшие по кредитному договору.

Исковые требования вытекают из норм материального права, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809-811, 819-820 ГК РФ. Факт получения кредита, его условия и размер задолженности ответчиком не оспаривается. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

Из материалов дела (заявления-анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля, графика платежей, договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2013 г., заявления от 6 марта 2013 г., заявления-оферты № № от 11 марта 2013 г., паспорта транспортного средства, ксерокопии паспорта, водительского удостоверения, общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых с ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком) видно, что 11 марта 2013 г. между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил кредит на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY в сумме 828800 руб. под 15,50 % годовых на срок 60 месяцев и обязан был погашать его ежемесячными платежами. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки. 

ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету с мая 2017 г. со стороны ответчика допускались просрочки исполнения обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что дает истцу основания требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2018 г. составляет 179624 руб. 02 коп. (основной долг – 150 601 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 8 717 руб. 81 коп., неустойку – 20 304 руб. 59 коп.). Методика расчета ответчиком не оспорена. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований. Расчет соответствует условиям кредитного договора. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог приобретенного на предоставленные истцом денежные средства автомобиля, что подтверждается п.2 заявления –оферты, общими условиями кредитного договора, договора залога и договора оказания услуг с ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком. 

Согласно ст.ст.334 и 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца. При этом, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и на протяжении длительного времени заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составил более трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не было указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 действовал недобросовестно, зная, о том, что спорный автомобиль является предметом залога, совершил действия по его отчуждению. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства с 30 мая 2015 г. является ФИО2.

Следовательно, ФИО1 произвел отчуждение залогового имущества после вступления в силу изменений ст. 352 ГК РФ. 

В связи с этим установление добросовестности приобретателя залогового имущества имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 марта 2015 г., то есть до заключения договора купли - продажи. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем ЗАО «ТОЙОТА БАНК». С данной информацией ответчик ФИО2 имел возможность ознакомиться самостоятельно и беспрепятственно до покупки автомобиля.

Банк добросовестно исполнил свои обязательства по внесению заложенного имущества в реестр уведомлений о залоге именно для того, чтобы предотвратить продажу автомобиля ФИО1 третьим лицам.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о недобросовестности ответчика ФИО2 при заключении договора купли - продажи автомобиля, поскольку им не были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска подлежат удовлетворению. 

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 – 7 792 руб. 48 коп., с ФИО2 - в размере 3000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 11 марта 2013 г. в сумме 179624 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 150 601 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 8 717 руб. 81 коп., неустойку – 20 304 руб. 59 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 792 руб. 48 коп., а всего 187 416 руб. 50 коп.. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, зарегистрированный за ФИО2, определив способ продажи - публичные торги. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Председательствующий судья Максимова С.А.