П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шабаева Т.С., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Ж., при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приказом министра внутренних дел Республики Бурятия № 192 л/с от 20 февраля 2008 года ФИО1 назначен на должность начальника отдела внутренних дел (далее ОВД) по Тункинскому району с 18 февраля 2008 года.

В соответствии с п. 19 Положения об ОВД Тункинского района МВД по Республике Бурятия (далее - Положение), утвержденного приказом Министра внутренних дел по Республике Бурятия № 325 от 07 мая 2007 года, ОВД по Тункинскому району возглавляет начальник отдела внутренних дел по Тункинскому району, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром внутренних дел по Республике Бурятия, в установленном в МВД России порядке. Согласно п. 20 Положения начальник ОВД по Тункинскому району в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном порядке и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России полномочий: руководит деятельностью ОВД по Тункинскому району и подчиненных подразделений (п. 20.1 Положения); обеспечивает соблюдение законности в деятельности ОВД по Тункинскому району и подчиненных подразделений; организует контроль за выполнением ОВД по Тункинскому району и подчиненными подразделениями законодательства Российской Федерации, законов и нормативных правовых актов Республики Бурятия, муниципальных правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел (п. 20.8 Положения); издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по вопросам деятельности ОВД по Тункинскому району и подчиненных подразделений, обеспечивает контроль за их выполнением (п. 20.9 Положения); проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию и профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров (п. 20.13 Положения); решает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с приемом на службу в органы внутренних дел, перемещением, прохождением службы, увольнение сотрудников, применении в отношении их мер поощрения и дисциплинарного взыскания (п.20.15 Положения); несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ОВД по Тункинскому району и подчиненных подразделений задач и функций, реализацию предоставленных прав (п. 20.32 Положения). В соответствии с п. 4 Положения основными задачи ОВД по Тункинскому району являются обеспечение безопасности личности на территории МО «Тункинский район» (п.4.1 Положения); охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории МО «Тункинский район» (п. 4.4 Положения); участие в обеспечении безопасности дорожного движения на территории МО «Тункинский район» (п. 4.5 Положения).

Согласно п.п. 1, 3, 8 ст. 10 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (в редакции ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 225-ФЗ), милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию об административных правонарушениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с п.п. 7,15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 01 декабря 2005 года № 985, поступающие сообщения о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел. Сообщение о происшествии может поступать в орган внутренних дел лично от заявителя, нарочным или по почте, по телефону, телеграфу, факсимильным или иным видом связи. Регистрация сообщений о происшествиях осуществляется в КУСП круглосуточно в дежурных частях органов внутренних дел независимо от территории оперативного обслуживания.

16 ноября 2008 года около 01 часов начальник ОВД по Тункинскому району ФИО1 получил сообщение по телефону о дорожно-транспортном происшествии в виде наезда на пешехода П. с участием помощника начальника отдела по кадрам ОВД по Тункинскому району майора милиции Ю. на автодороге по 

<

адрес> Республики Бурятия.

16 ноября 2008 года в период с 01 по 02 часов ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, в своем доме по адресу: Республики Бурятия, 

<

адрес>, стремясь избежать проведения служебной проверки отделом собственной безопасности МВД по Республике Бурятия в отношении подчиненного ему работника, из протекционизма по отношению к Ю., реализуя преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, осознавая, что в результате своих действий существенно нарушит права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства и, желая этого, в ходе телефонного разговора, в нарушение вышеуказанных положений, законов и ведомственных актов, дал оперативному дежурному ОВД по Тункинскому району Ш. и ответственному от руководства ОВД Д. указание не регистрировать сообщение о происшествии с участием Ю. в КУСП. Оперативный дежурный ОВД по Тункинскому району Ш., исполняя указание начальника ОВД по Тункинскому району ФИО1, не зарегистрировал в КУСП сообщение о дорожно - транспортном происшествии с участием Ю., не принял мер реагирования, направленных на рассмотрение поступившего сообщения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В результате преступных действий начальника ОВД по Тункинскому району майора милиции ФИО1 причинен вред в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившийся в нарушении нормальной деятельности ОВД по Тункинскому району, регламентированной соответствующими правовыми актами, в том числе вышеуказанными Законом, Положением и Инструкцией, нарушении единого порядка учета и регистрации сообщений о происшествиях в системе органов внутренних дел, не принятии мер по защите прав П., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подрыве авторитета и дискредитации системы органов внутренних дел в глазах общественности. В результате преступных действий ФИО2, выразившихся в укрытии факта дорожно-транспортного происшествия, в отношении Ю. не было надлежащим образом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был своевременно и надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении, с привлечением к административной ответственности виновных лиц. 

Кроме того, в соответствии с п. 19 Положения об ОВД Тункинского района МВД по Республике Бурятия (далее - Положение), утвержденного приказом Министра внутренних дел по Республике Бурятия № 325 от 07 мая 2007 года, ОВД по Тункинскому району возглавляет начальник отдела внутренних дел по Тункинскому району, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром внутренних дел по Республике Бурятия, в установленном в МВД России порядке. Согласно п. 20 Положения, начальник ОВД по Тункинскому району в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном порядке и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России полномочий: руководит деятельностью ОВД по Тункинскому району и подчиненных подразделений (п. 20.1 Положения); обеспечивает соблюдение законности в деятельности ОВД по Тункинскому району и подчиненных подразделений. В соответствии с п. 4 Положения основными задачи ОВД по Тункинскому району являются: обеспечение безопасности личности на территории МО «Тункинский район» (п. 4.1 Положения); охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории МО «Тункинский район» (п. 4.4 Положения); участие в обеспечении безопасности дорожного движения на территории МО «

<

адрес>» (п. 4.5 Положения).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 10 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (в редакции ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 225-ФЗ), милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. 

23 ноября 2008 года инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Тункинскому району лейтенант милиции Ж. был опрошен сотрудниками контрольнопрофилактического отдела УГИБДД МВД по Республике Бурятия об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2008 года с участием помощника начальника отдела по кадрам ОВД по Тункинскому району майора милиции Ю. В ходе опроса Ж. дал пояснения о наезде Ю. на пешехода. 

25 ноября 2008 года около 08 часов во дворе здания ОВД по Тункинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, начальник ОВД по Тункинскому району ФИО1, назначенный на должность приказом Министра внутренних дел Республики Бурятия № 192 л/с от 20 февраля 2008 года, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, из мести за сообщение Ж. сведений сотрудникам МВД по Республике Бурятия о вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, нанес Ж. один удар кулаком в область груди, три удара рукой по лицу, повалил Ж. на землю, сел на него сверху. Далее ФИО2, взявшись руками за уши последнего, ударил Ж. не менее 3 раз головой об землю. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Ж. физическую боль и повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи справа, припухлости ткани в левой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В результате преступных действий начальника ОВД по Тункинскому району майора милиции ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в причинении потерпевшему Ж. телесных повреждений, подрыве авторитета и дискредитации системы органов внутренних дел в глазах общественности, дискредитации руководства отдела внутренних дел в глазах подчиненных сотрудников.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в ноябре 2008 года состоял в должности начальника ОВД Тункинского района Республики Бурятия. О Положении об отделе внутренних дел, утвержденном приказом МВД по Республике Бурятия от 07 мая 2007 года № 325, определяющим по версии следствия его полномочия, ему стало известно только в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела. До момента отстранения его от должности в 2009 году указанное Положение в ОВД по Тункинскому району не поступало, в документации его не было. С Положением об отделе его никто не знакомил. Полномочия сотрудников органов внутренних дел определяются Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией по применению данного положения, где указано, что права и обязанности по должности определяются должностной инструкцией, которая доводится вышестоящим начальником сотруднику под роспись. Он подчинялся непосредственно только Министру внутренних дел по Республике Бурятия, и его знакомили с должностными инструкциями начальника отдела внутренних дел по 

<

адрес>. 

С августа 2008 года у него с Ж. сложились неприязненные отношения, поскольку он и его подчиненные неоднократно выявляли случаи грубого нарушения последним требований служебной дисциплины. В августе 2008 года Ж. не выходил на службу более 5 дней без уважительной причины. В ходе служебной проверки была установлена вина Ж., и он предупредил Ж., что при выявлении следующего нарушения он будет ходатайствовать об его увольнении по отрицательным мотивам. 10 ноября 2008 года при проверке дежурства он выявил, что Ж. отсутствовал на службе без уважительных причин. Он предупредил Ж., что будет уволен из органов внутренних дел за нарушение условий контракта 26 ноября 2008 года, 14 дней будет обязан исполнять обязанности по своей должности. 10 ноября 2008 года он сказал Ж., что инициирует проверку его прав на управление автомобилем. Ж. сказал ему, что уволит его самого. Ю. было поручено проведение служебной проверки в отношении Ж. по факту отсутствия на службе 10 ноября 2008 года до 25 ноября 2008 года. К Ю. он относился строго, требовательно, как ко всем сотрудникам отдела внутренних дел. 

С 13 ноября 2008 года в соответствии с приказом ему был предоставлен краткосрочный отпуск, при этом обязанности начальника отдела были возложены на первого заместителя С.. В ночь с 15 на 16 ноября 2008 года он находился дома, по поводу событий, произошедших с ю и П., ни с кем не разговаривал, сотрудники правоохранительных органов ему не звонили. Сведения о том, что ю, якобы, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), он узнал примерно в конце ноября - начале декабря 2008 года. С 15 ноября 2008 года он был болен дорсопатией, у него были сильные боли, он находился дома, и не мог ходить и двигаться. 24 ноября 2008 врачу поставил ему диагноз «дорсопатия позвоночного отдела позвоночника», выписал лечение. Он официально находился на больничном, так как реально не мог исполнять обязанности начальника ОВД. В дальнейшем он был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья, и также по выслуге лет, о чем имеется заключение врачебной комиссии. 

25 ноября 2008 года около 08 часов он пришел в отдел внутренних дел для того, чтобы забрать в кабинете лекарства, и объявить руководству, что не выходит из отпуска. В дежурной части он предупредил об этом дежурного. В это время проходил инструктаж заступающего наряда на пост ГИБДД в составе Ж. и А. Развод и инструктаж он не проводил, что подтверждает рапорт дежурной смены и постовая ведомость, где расписывается тот, кто проводит инструктаж. В этот день смену разрешал Ш., инструктаж проводил Н.. Он позвал Н. к себе в кабинет на втором этаже, вышел из дежурной части в коридор, где расположена комната содержания нарушителей общественного порядка, и лестница на второй этаж, выход во двор. Ж. сам вышел за ними, и сказал, что написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Н. пошел дальше на второй этаж. Он ответил Ж., что будет настаивать на его увольнении за нарушение условий контракта. Ж., стал настаивать, что хочет уволиться по собственному желанию, стал волноваться, покраснел, сказал: «я сам тебя уволю». Он сказал ему идти работать. Побоев Ж. он не наносил. Ж. ушел на улицу. 

Потерпевший Ж. суду показал, что 16 ноября 2008 года он находился на службе ГИБДД МВД 

<

адрес>. В двенадцатом часу ночи дежурный Ш. по телефону ему сообщил, что по 

<

адрес> совершен наезд на пешехода. Через 20-30 минут он со стажером Ц. подъехал на место происшествия по 

<

адрес>, напротив Тункинского районного суда, где увидел на проезжей части белую иномарку «Тойота Королла» белого цвета госномер 

<

данные изъяты> регион. На машине было разбито лобовое стекло, фары, левое зеркало лежало на проезжей части, осколки находились на проезжей части. В машине сидела начальник по кадрам Ю. Последняя вышла из машины в состоянии алкогольного опьянения, качаясь, речь ее была невнятной. Пострадавшего П. уже увезла в больницу скорая помощь. На месте происшествия были работники прокуратуры Б. и Ц.. Он начал оформление данного происшествия. Затем приехали из дежурной части ответственный от руководства Д., следователь Б. и водитель М.. Он со следователем Б. начали замеры транспортного средства, и его расположения на проезжей части. Сотрудники прокуратуры сидели в машине и что - то писали. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, осмотр транспортного средства. Затем ответственный от руководства отдела Д. дал ему указание не оформлять ДТП. П. в какой-то момент пришел на место происшествия с перевязанным подбородком, разговаривал с начальником штаба Н., ответственным по ГАИ О.. Затем приехал брат П. и забрал его на своей машине. Транспортное средство они увезли по месту жительства Ю., далее поехали в отдел. Документы по дорожно - транспорному происшествию он передал Д.. В отделе никто этим материалом не интересовался, он сдал оружие, и пошел домой. В дежурной части находились дежурный Ш. и помощник дежурного Ч.. Ему неизвестно, было ли зарегистрировано сообщение. 

Он планировал уволиться с работы 10 ноября 2008 года, поскольку с напарником в вечернее время не вышел на работу. ФИО2 дал им указание, чтобы они написали заранее рапорты, дал отработать две недели. 

Об этом дорожно-транспортном происшествии знал весь отдел полиции. О. ему сказал, что приехавшим сотрудникам контрольно-профилактического отдела (КПО) не надо ничего говорить про это ДТП. 23 ноября 2008 года, когда он был на работе в 

<

адрес>, встретился с сотрудником КПО А., дал ему объяснения о совершении дорожно-транспортного происшествия Ю. в виде наезда на пешехода по 

<

адрес>. 

25 ноября 2008 года он, заступая на дежурство, прибыл в отдел полиции, заполнил журнал инструктажа. В отделе полиции находились ФИО2, Н., дежурный М., помощник Ч., ответственный от руководства Б. и другие сотрудники. Он был в форменном обмундировании ГАИ, без телесных повреждений. ФИО2 сидел и проверял суточные материалы, далее провел с ними инструктаж. Ему неизвестно, находился ли ФИО2 на тот момент на больничном или в отпуске. Далее ФИО2 вызвал его и Н. во двор отдела полиции, где было светло, без искусственного освещения. Выйдя во двор, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в грудь, рукой три раза ударил в лицо, в правую сторону. При этом ФИО2 говорил, что он «язык за зубами не держит». Ему стало понятно, что ФИО2 нанес ему удары связи с тем, что он рассказал сотрудникам контрольно-профилактического отдела о ДТП с Ю. Далее они начали бороться. ФИО2 стал хватать его одежду, повалил на спину, сидя на нем, стал его душить. После этого они поднялись. ФИО2 снял гражданскую куртку, снова подошел к нему, повалил его и, схватив за уши, два - три раза ударил головой об асфальт. Он испытал физическую боль, чуть не потерял сознание. Н. все время находился рядом, далее оттащил ФИО2. Он ушел в отдел, сдал оружие, сдал рапорт об увольнении, и поехал домой. До этого случая конфликтных ситуаций с ФИО2 у него не было. У него на ушах были синяки, на шее ссадина, на лице с правой стороны опухоль, на коленках ссадины, болело ребро. ФИО2 оторвал ему воротник на форме, на коленках были повреждения ткани. В этот же день он обратился в больницу к врачу Б., в его карточке записали повреждения, сказали обратиться к невропатологу. Он находился на больничном, у него болела голова. Затем он обратился к хирургу, в связи с тем, что болело колено. Медицинское освидетельствование он проходил через два-три дня. 

В тот же день он обратился с заявлением в прокуратуру, где следователь А. отобрал у него заявление, опросил, и с понятыми изъял форменную одежду инспектора ДПС - брюки, куртку. Возможно, форма находилась у него дома. 

Когда уже возбудили уголовное дело, к нему приезжали и просили, чтобы он забрал заявление из прокуратуры, начальник кадров Ю., З., Г., начальник уголовного розыска Д., начальник участковых Ш. Затем по просьбе Я. он встречался с ФИО2, Г., Д.. ФИО2 сказал, что не надо «ссор из избы» выносить, предлагал вместе работать. Он извинений не услышал, и уехал. После этого просьбе ФИО2 к нему приезжали другие люди, выводили их с женой на улицу, и просили забрать заявление, говорили, что изобьют и выбросят. Д., оперуполномоченный по экономическим преступлениям на тот момент, в последний раз обращался к нему по этому же вопросу осенью 2017 года. На него до сих пор оказывают давление. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж. в судебных заседаниях от 10 февраля 2010 года, от 31августа 2011 года, от 09 ноября 2016 года следует, что он обращался к врачу около 09 часов (т.4 на л.д. 22, т.6 л.д.207), в судебном заседании от 20 декабря 2010 года - в 8 часов 30 минут или в 09 часов, при этом во дворе отдела были сумерки, горел свет (т.5 л.д.80). В судебном заседании от 01 ноября 2013года, от14 октября 2014 года, 09 ноября 2016 года Ж. пояснил, что принес и отдал следователю форму 25 ноября 2008 года в присутствии двух понятых с следственном комитете (т.12 л.д. 62, т. 13 л.д. 279, т.17 л.д. 85). 

Оглашенные показания потерпевший Ж. подтвердил, указал, что в протоколе выемки формы от 5 декабря 2008 года стоит его подпись. 25 ноября 2008 года у него изъяли форму, чтобы он ничего с ней не сделал, затем в присутствии двух понятых у него изъяли у него форму и составили протокол. В ходе судебного следствия потерпевший Ж. пояснил, что выемка одежды была произведена 05 декабря 2008 года.

Свидетель Ж. суду показала, что 25 ноября 2008 года примерно к 7 часам 45 минутам с мужем Ж. подъехали к отделу полиции на своей машине. Муж в своей форме вышел из машины, на состояние здоровья не жаловался. Примерно через 20 минут муж вышел из отдела в потрепанном виде, в грязной одежде, капюшон и воротник были сдернуты. Лицо, шея у него были побагровевшие, припухшие. Муж взял в машине листок бумаги, это было заявление об увольнении, и снова зашел в отдел полиции, практически сразу вышел. По дороге муж ей объяснил, что после развода начальник ФИО1 попросил выйти во внутренний двор отдела, где ударил его, уронил на землю и стал его избивать, душить, бить затылком об асфальт. Там присутствовал Н., который «снял» ФИО2 с мужа. После они поехали домой, а затем до 9 часов на скорую помощь. Травматолог Б. в ее присутствии осмотрел супруга, зафиксировал все в карточке. Она видела, что у супруга на коленях был синяк, была травма колена, на шее была красная кожа. Когда они ездили к врачу, муж был в форме. Со скорой помощи они поехали в следственное управление, где муж написал заявление об избиении его начальником. После этого муж жаловался на головные боли, боли в шее и в колене, прихрамывал. Муж рассказал, что кто-то подал заявление в отдел собственной безопасности о том, что было укрыто дело в отношении начальника отдела кадров Ю., которая кого-то сбила на машине во время дежурства супруга. ФИО2 обвинял ее мужа, что это он подал заявление в Отдел собственной безопасности. Она также слышала у себя на работе, что начальник кадров сбила пешехода на дороге. У супруга были нормальные, рабочие взаимоотношения с ФИО1

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. от 10 февраля 2010 года следует, что супруг после обеда сам обратился в прокуратуру к Б. Супруг оставил форму дома в прихожей перед тем, как ехать в прокуратуру. Затем Б. сказал, чтобы они форму привезли. Муж привез форму и ее изъяли (т.4 на л.д. 25). 

14 октября 2014 года Ж. показала, что форму отдали в тот же день, супруг был в гражданской одежде (т. 13 на л.д. 285).

Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердила, кроме того, указала, что на них оказывали давление, чтобы супруг забрал заявление, от имени ФИО2 сотрудники полиции З., Ю., Д., Ш.. Руководитель финансового управления администрации Тункинского района Б. говорил ей, что глава администрации П. по просьбе его родственника ФИО2 просил поговорить с мужем, чтобы он забрал заявление. 

Свидетель М. суду показала, что ранее выезжала в с.Кырен к родственникам на свадьбу Ш., далее ничего не помнит.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК ПФ показаний свидетеля М. от 08 июня 2009 года следует, что 15 ноября 2009 года была на свадьбе подруги Ш. в 

<

адрес>. Около 01 часов она возвращались из столовой школы, где проходило торжество, с Ш. и ее супругом, при этом находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они проходили по 

<

адрес>, она услышала сзади удар. Супруг Ш. побежал в направлении удара, а они с Ш. остались на месте. Ш. созвонилась с супругом и сказала, что сзади них машина сбила человека. Вместе с ними в их направлении шел друг Д.. Минут через 20 к тому месту, где находился Д., подъехала скорая помощь. Она подошла и увидела, что сотрудники скорой помощи забирают пострадавшего, который находился в сознании. Там же находилось много народу, среди которых были сотрудники полиции в форменной одежде, стояли несколько машин (т. 1 л.д.274-276). 

По поводу оглашенных показаний свидетель М. указала, что допускает, что давала такие показания, подпись на протоколе принадлежит ей. 

Свидетель Ш. суду показала, что 15 ноября 2008 года была на свадьбе в 

<

адрес>, поздно вечером возвращались из школы, где проходила свадьба, с мужем Ш. и подругой Б. На дороге центральной улицы лежал мужчина, она вызвала скорую помощь. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что с супругом и Б. возвращались со свадьбы, сзади шел знакомый мужа П.. Когда они проходили мимо шиномонтажа по 

<

адрес>, услышали сзади глухой удар. Ее муж побежал в сторону удара, они стали его ждать. Далее муж по телефону сообщил, что на дороге лежит П. в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через 15 минут. Скорая оказала помощь П., отвезла его в больницу. Впереди них на расстоянии 100 место стояла машина. Возле этого места остановилось много машин (т.1 л.д. 280-284).

По поводу оглашенных показаний свидетель Ш. пояснила, что не помнит прошедших событий, подписи на протоколе принадлежат ей.

Свидетель Б. суду показал, что в пятнадцатых числах ноября 2008 года около 12 часов ночи он проезжал по улице Ленина с. Кырен. На проезжей части стояла личная машина помощника начальника милиции по кадровым вопросам Ю. - «Тойота Королла» белого цвета с номером 999. Он остановился возле машины, потому что заметил, что на проезжей части примерно на середине полотна дорожного движения лежал человек. Из машины справа из- за руля вышла Ю., с переднего пассажирского сиденья вышла ФИО2 – супруга Б.. Они поясняли, что ехали с праздника «День участковых». Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудников милиции. Он понял, что Ю. находилась в сильной степени алкогольного опьянения, у нее была нарушена речь, координация, было возбужденное состояние. Супруга Бабаринова была в легкой степени алкогольного опьянения. Далее подъехала скорая помощь, и он помог водителю загрузить потерпевшего П., который был в бессознательном состоянии. На месте происшествия были две девушки и мужчина. Девушки поясняли, что шли со свадьбы, переходили улицу, потерпевший П. отстал. В этот момент на него произошел наезд автомашины под управлением Ю., автомашина остановилась. На автомашине с передней стороны в районе пассажира лобовое стекло было насквозь пробито, сломаны фара или поворотник, левое боковое зеркало отсутствовало. С учетом того, что он уже находился на месте происшествия, как должностное лицо, как руководитель Тункинского межрайонного следственного управления при прокуратуре, производилась доследственная проверка в рамках уголовно-процессуального законодательства в отношении сотрудников отдела внутренних дел. Потерпевший был увезен с места происшествия в бессознательном состоянии. Им было принято решение вызвать своего дежурного следователя Ц., отобрать объяснения по существу произошедшего. Они со следователем Ц. взяли объяснение у трех очевидцев в рамках доследственной проверки. Он лично позвонил в дежурную часть, и помощник дежурного по ОВД Ч. пояснил, что сообщение поступило, зарегистрировано, и направлена следственно-оперативная группа к месту происшествия. В ту ночь ответственным от руководства по отделу полиции из числа руководящего состава был начальник следствия Д., который через некоторое время приезжал на место происшествия. Он так же лично разговаривал с ФИО2, который сказал, что в курсе произошедшего, утром будет разбираться. Начальник штаба по ОВН. и исполняющий обязанности начальника ГИБДД О. сообщили, что потерпевший пришел в себя в больнице, его состояние здоровья удовлетворительное. Через какой-то время пришел сам потерпевший и пояснил, что у него ссадина на подбородке, повреждений ему не причинено, претензий к сотруднику Ю. он не имеет, сам был в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший самостоятельно передвигался, на подбородке была повязка. Далее подъехала следователь Б., пришел сотрудник ГИБДД Ж., которые стали замерять проезжую часть. Когда было установлено, что отсутствует состав преступления, подследственный следственному управлению при прокуратуре, они удалились с места происшествия. Правовое решение им не принималось. Материалы оставались у следователя Ц.. 

В конце ноября 2008 года Ж. обратился в следственный комитет с письменным заявлением по поводу нанесения ему телесных повреждений. Заявление Ж. было зарегистрировано в книге регистрации сообщение о преступлениях, выдано направление Ж. на судебно-медицинское освидетельствование. Само дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника Ю. вызвало общественный резонанс. 

Свидетель Ц. суду показал, что в ноябре 2008 года работал следователем межрайонного следственного управления следственного комитета. Когда он пришел домой, машина Тойота Королла белого цвета, принадлежащая его соседке Ю., стояла около подъезда. Около 12 часов ночи у себя дома он слышал из подъезда громкий голос своей соседки Ю., и понял, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом была еще с кем-то. Через 5-10 минут ему позвонил руководитель отдела Б., и сказал, что нужно выехать на место ДТП на 

<

адрес> он приехал на место происшествия на ул.Ленина возле магазина «Саяны». ФИО3 Ю, стояла по направлению востока на запад на проезжей части с правой стороны, то есть с северной стороны. Он увидел Ю. и супругу ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Их речь была несвязанная, был запах алкоголя. На лобовом стекле машины были повреждения с левой стороны, капот был загнут, крыло и фара разбиты, зеркало заднего вида лежало вместе с осколками на проезжей части. Б. ему пояснил, что проезжал мимо, и увидел ДТП, потерпевшего П. увезла скорая. На месте происшествия были также очевидцы происшествия со свадьбы - молодожены и свидетельница, который пояснили, что переходили дорогу, потерпевший резко выскочил, и его сбила машина. В этот момент подъехали следователь Б., инспектор Ж., ответственный от руководства начальник следствия Д., сотрудники Н., О.. Б. и Ж. проводили осмотр места происшествия. Б. сказал, что по сообщению о преступлении, они проводят проверку. Он предполагал, что в рамках ст. 144 УПК РФ, но это не была проверка в рамках УПК РФ, поскольку не было сообщения о происшествии, рапорта. По указанию Б. они стали опрашивали очевидцев. Далее появился сам пострадавший в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что водитель не виноват, он сам выскочил на дорогу, претензий не имеет. У пострадавшего был перевязан подбородок, речь была адекватная, он ориентировался в происходящей ситуации. Б. сказал, что это не их подследственность, тяжких последствий не наступило, и они уехали. Объяснения он передал в последующем следователю А. 

Через 2-3 недели к ним в Следственный комитет обратился Ж. с заявлением по поводу того, что ФИО2 его избил за то, что он подтвердил сотрудникам контрольно-профилактического отдела о данном ДТП. Он проводил доследственную проверку и возбудил дело. Ж. пришел в форме, его отправили на освидетельствование и переодеться в связи с тем, что форма должна была быть изъята.

Свидетель Н. суду показал, что ему на телефон позвонили Ю. и сообщила, что совершила дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода в с.Кырен. Ее речь была несвязная, прерывистая. Он вместе инспектором ГАИ О. подъехал на место, где уже находился руководитель следственного комитета Б., Ц., гражданские лица. На месте происшествия находилась Ю. в своем автомобиле белого или серого цвета. Автомобиль находился на проезжей части, на нем были повреждения на передних внешних световых приборах, на лобовом стекле с трещиной, лежали осколки. С Ю. он не разговаривал. Пострадавшего на месте не было, Б. сообщил, что он в больнице. Они с О. выехали на скорую, где находился П. У последнего было повреждение в области подбородка, и ему оказана медицинская помощь. П.был в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что получил повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия в с.Кырен. В журнале скорой помощи было указано: «доставлен с места ДТП с. Кырен». Далее они прибыли на место ДТП, где находилась следственно-оперативная группа, в том числе зам. начальника отдела следствия Д., старший следователь Б., инспектор ДПС Ж.. Ж. производил замеры дорожного полотна с помощью рулетки, составлял схему. Проводились следственные действия, опрашивались очевидцы. Он сообщил Б., что пострадавшему оказала медицинскую помощь, был поврежден подбородок. Далее он уехал домой.

25 ноября 2008 примерно в восьмом часу утра он пришел на работу в дежурную часть отдела полиции, где находился ФИО2, дежурный, заступающий наряд ДПС - Ж., А.. Ж. был в чистой, без повреждений, форменной одежде инспектора ДПБ. в гражданской одежде проводил инструктаж, был в нормальном состоянии. На состояние здоровья ФИО2 жаловался за день до происшествия. ФИО2 спросил Ж. по поводу невыхода ранее на работу, затем вызвал Ж. и его на улицу. Через минуту с лишним он также вышел в задний двор отдела полиции. ФИО2 вцепился руками за воротник Ж., повалил его на землю Ж., сел сверху и начал его стрясти за голову, при этом Ж. ударялся головой об асфальт. Прямых ударов кулаком не видел. Он их разнял. Ж. вышел из Отдела, а ФИО2 поднялся наверх. У Ж. видимых телесных повреждений не было, были покраснения в области лица, а также было загрязнение одежды, воротник и капюшон отстегнут. Он понял, что конфликт ФИО2 и Ж. произошел из-за того, что от сотрудника МВД поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Ю.. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии не было зарегистрировано. Сотрудники МВД со всех сотрудников отбирали объяснения. Он не рассказал о дорожно - транспортном сообщении, поскольку от его непосредственного начальника Бабаринова было сказано, что о дорожно-транспортном происшествии никто не должен знать. В ту ночь он был в должности госинспектора, в его адрес указаний по поводу регистрации сообщения о ДТП не поступали. Обязанности начальника штаба ОВД он не исполнял. За учет дорожно-транспортных происшествий несет персональную ответственность непосредственно начальник территориального органа полиции и все сотрудники. На место происшествия выезжает ответственный от руководства, и несет персональную ответственность за свои дежурные сутки. Оперативный дежурный, или помощник дежурного при отсутствии последнего, при получении информации о происшествии, преступлении, обязан внести данную информацию в книгу учета независимо от того, какие указания ему поступили, затем отправить следственно-оперативную группу. Оперативным дежурным в тот день был Ш., помощник дежурного Ч.. 

Из оглашенных по ходатайству защитника на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. в ходе предварительного расследования следует, что он исполнял обязанности начальника штаба ОВД по Тункинскому району. 25 ноября 2008 года он пришел на работу в 08 часов 15 минут, в дежурной части находились начальник ФИО1, дежурный М., примерно через 3-4 минуты пришла Юдина. Заступающему наряду на пост в 

<

адрес> - Ж. и А., ФИО2 зачитал обязанности, проверил экипировку, вооружение, документы, затем спросил у Ж. по факту отсутствия на работе. Ж. ему что - то ответил. Затем он вышел из дежурной части, Ж. и ФИО4 также оттуда вышли. Он стал подниматься на второй этаж, ФИО2 шел за ним, зашел к себе. Он пошел к ФИО2 на развод (т.1 л.д. 184-186). 

По поводу оглашенных показаний свидетель Н. пояснил, что работал госинспектором дорожного надзора, в декабре исполнял обязанности и.о. начальника штаба. Со стороны начальника отдела Бабаринов было возможно давление по служебной линии, и следственный комитет принял решение об засекречивании его, как свидетеля. В последующем он был рассекречен, и давал показания под свои именем. Непосредственно со стороны ФИО2 угроз о причинении вреда жизни, здоровья, имуществу к нему не поступало. 

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. под псевдонимом «Контратьев» следует, что в ночь с 15 на 16 ноября 2008 года он проезжал по ул. Ленина с.Кырен около полуночи, недалеко от суда увидел на дороге автомобиль белого цвета с номером № и много людей. От сотрудников полиции он узнал, что произошло ДТП, которое совершил водитель белой иномарки Ю.. Ю. сбила человека. Сама Ю. сидела в машине в состоянии алкогольного опьянения, что было понято по ее внешнему виду. Пострадавший был в больнице. Сотрудник ГИБДД Ж. составлял схему места ДТП. 25 ноября 2008 года он пришел в ОВД около 08 часов, чтобы уточнить режим работы паспортного стола, в дежурной части увидел начальника ФИО1 Около 08 часов в дежурную часть пришел сотрудник ГИБДД Ж., которому провели инструктаж, ФИО2 давал указания. Затем ФИО2 вышел и вызвал за собой Ж.. Вместе с ним на улицу вышел Н. - начальник штаба ОВД. Он после этого прошел в помещение паспортного стола, находясь в приемной, видел, что Ж., Н. и ФИО2 стоят на заднем дворе. ФИО2 уронил Ж. на землю и стал с ним бороться около 1-1,5 минут. Он не видел, что ФИО2 наносил удары. Н. их разнял и Ж. ушел в ОВД. ФИО2 вместе с Н. зашли в ОВД. Ему известно, что ФИО2 побил Ж. из-за того, что Ж. сообщил сотрудникам МВД о ДТП, которое совершила Ю. Об этом знают многие (т.1 л.д.263-265).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил, указав, что давал данные показания от имени «Кондратьева». Следователь А. указал, что необходимо дать показания от третьего лица, предложил написать легенду, он согласился. В показаниях не соответствует действительности, что он находился в помещении паспортного стола, и что ехал мимо ДТП. В этой части показания являются легендой, и внесены не с его слов. Данные показания он читал, и понимал, что в указанной части показания не соответствуют действительности. ФИО2 приходит на работу, как форме, так и в гражданской одежде.

Свидетель О. суду показал, что 15-16 ноября 2008 года оперативный дежурный сообщил ему по телефону о том, что в с.Кырен совершено дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, с участием сотрудника – начальника отдела кадров Ю.. В то время он исполнял обязанности начальника ГИБДД. Н. привез его на место происшествия. На проезжей части стояла машина «Тойота Корола», принадлежащая Ю. Он знал, что это автомобиль Ю., поскольку ранее видел её за рулем данного автомобиля. Переднее лобовое стекло автомашины было с трещиной было, была повреждена фара. В машине спала в состоянии алкогольного опьянения Ю. Он будил Ю., но она не реагировала. На месте находился перебинтованный потерпевший, работала следственно-оперативная группа - ответственный от руководства Д., следователь Б., Ж. со стажером, из следственного комитета Б. Ж. со стажером делал схему ДТП, Б. брал объяснения со свидетелей – очевидцев. Они с Н. проследовали в больницу, чтобы уточнить диагноз потерпевшего. На скорой помощи в журнале сообщений было зафиксировано о ДТП напротив магазина «Саяны», потерпевший П., диагноз «ушибленная рана». Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, нижняя челюсть у него была перебинтована. Потерпевший говорил, что этот автомобиль совершил на него наезд. Далее он уехал домой, машина оставалась на месте. Далее материал по ДТП исчез. Далее приехали сотрудники из контрольно-профилактического отдела Управления МВД, и Ж. им подтвердил факт ДТП. В отделе полиции говорили, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО2 на территории ОВД ударил Ж.. Руководитель ОВД отвечает за подчиненных. Если сотрудник органа внутренних дел совершает правонарушения, об этом сообщается в дежурную часть МВД по личному составу.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. от 18 февраля 2010 года, от 07 декабря 2016 года следует, что Ю. была в машине, он к ней не подходил (т.4 л.д.49, т.17 л.д.115). Согласно показаниям от 16 июня 2009 года Ю. спала в машине, на его голос не реагировала, он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. 

По поводу оглашенных показаний свидетель О. указал, что должен был подойти и посмотреть на Ю., в каком она состоянии.

Свидетель С. суду показала, что в 2008 году примерно в первом часу ночи от женщины поступило сообщение о ДТП. Она записала вызов, передала информацию фельдшеру Г., Последняя с водителем Б. выехали на место происшествия. Пострадавшего П. привезли в хирургическое отделение к Б., и осмотрели его. Сильных повреждений у него не было, были царапины на лице. Она обработала П. зеленкой ранки, и его отпустили. Она записала в журнале вызовов и в журнал криминальных трав время, фамилию, имя, отчество пострадавшего, данные того, кто вызывал, место - возле магазина «Саяны» в центре п.Кырен, где произошло ДТП, что сбили человека. В больницу в связи с доставлением П. приходили сотрудники полиции Н. и О., осмотрели журналы. Через 4 дня она пришла на работу и увидела, что в журнале криминальных травм было записано «упал сам», то есть за эти четыре дня кто-то брал журнал и исправил записи. Вместе тем, в журнале вызовов записи остались прежние. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 15 на 16 ноября 2008 года в 00 часов 37 минут поступил звонок от девушки о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП. Она передала вызов бригаде скорой помощи, которые выехали на место. Пострадавшего П. осмотрел хирург, у него были ушибы, ссадины и рана нижней губы. Запись в журнал криминальных травм внесла фельдшер Г., написав, что П. доставлен с места ДТП с 

<

адрес>, напротив магазина Саяны. Ночью приходили сотрудники милиции Н. и О., смотрели записи в журнале криминальных травм, спрашивали у нее, почему там указано о ДТП, говорили, что на самом деле П. упал (т.1 на л.д. 221-222).

Свидетель С. подтвердила показания как достоверные. 

Свидетель Г. суду показала, что в 2008 году работала фельдшером скорой помощи Тункинской ЦРБ. В первом часу ночи позвонила женщина, и сообщила, что напротив магазина «Саяны» дорожно-транспортное происшествие. Диспетчер передала ей вызов, и они сразу с водителем Б. поехали в сторону магазина «Саяны». До «Саян» они не доехали, потому что увидели автомобиль на проезжей части, из которого вышли трое - мужчина и две женщины. Они несли на руках мужчину П.. Они остановились, положили П. в салон. Она осмотрела пострадавшего с раной на лице. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, на вопросы не отвечал, мычал. Они увезли мужчину в хирургическое отделение, где сам заведующий реанимации его осмотрел. К этому времени мужчина пришел в себя, встал. На скорой помощи диспетчер обработала ему раны, и она оформила документы - карту вызова, журнал вызовов. При поступлении сообщения на скорую диспетчер заполняет журнал вызовов, в котором указывается номер, фамилию имя отчество, дату рождения, по поводу чего вызван и кто позвонил. Кроме того, заполняется журнал криминальных травм по поводу телесных повреждений насильственного характера. Она внесла в журнал криминальных травм диагноз: ДТП, рвано-ушибленная рана верхней губы, в состоянии алкогольное опьянение, доставлен с ДТП на 

<

адрес>, напротив магазина «Саяны». Через два дня она пришла на работу, но эта запись была стерта штрихом и сверху написано «упал сам». По поводу записей никто ничего не знал. Фамилию пострадавшего указал его брат, который приходил на скорую. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что была на дежурстве в ночь с 15 на 16 ноября 2008 года. У пострадавшего П. лицо было в крови, рвано-ушибленная рана верхней губы, ссадина носа ( т.1 л.д. 223-224).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердила. 

Свидетель Б. суду показал, что он работал водителем скорой помощи Тункинского ЦРБ. В полночь по сообщению диспетчера С. о том, что машина сбила человека, с фельдшером Г. приехали на место ДТП в районе магазина «Саяны», где стояла машина белого цвета. Они загрузили больного П., и увезли в больницу. П. был пьяный, его глаза были закрыты, ничего не говорил. В больнице П. пришел в себя, в отделение хирургии зашел самостоятельно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что 15 ноября 2018 года около 23 часов Г. сказала, что поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии. Со слов диспетчера С. ДТП произошло на ул. Ленина с. Кырен в центре села возле магазина стройматериалов. Они с Г. выехали на место, и обнаружили автомобиль белого цвета, кроме того, на обочине стояла машина синего цвета. Когда они подъехали, мужчина на руках нес к ним пострадавшего П.. Г. осмотрела П., и они увезли его на скорую. П. что-то говорил. Далее им занимались врачи и медсестра. С их слов он знает, что П. шел со свадьбы, и его сбила белая машина, которая стояла на дороге. Через некоторое время ночью приехали сотрудники полиции, стали выяснять что-то у пострадавшего (т.1 л.д.228-230). 

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил. 

Свидетель П. суду показал, что в 2008 году он забирал своего брата П. со станции скорой помощи домой по адресу ул. Коммунистическая, никуда не заезжали. Брат был сильно пьян, с повязкой в районе подбородка. Брат сказал, что упал. Они проезжали по ул. Ленина, видели одну иномарку светлого цвета на обочине, не останавливались.

Свидетель О. суду показал, что в ноябре 2008 года работал участковым уполномоченным полиции, находился в дежурной части. Вечером около 6-7 часов сотрудники дежурной части были заняты. Он поднял трубку телефона и женский голос сообщил, что произошло ДТП по ул. Ленина в районе магазина «Саяны» в с. Кырен. Он передал трубку дежурному Ч. или Ш., и вышел из дежурной части. Далее он выехал в сторону с. Зун-Мурино, проезжал мимо указанного места ДТП. В тот день в столовой Горхонской школы в с.Кырен отмечали день участкового уполномоченного полиции. Он там присутствовал, видел Ю. и супругу ФИО2. 

Свидетель Ш. суду показал, что дежурил по отделу полиции. В вечернее или ночное время помощник дежурного Ч. сказал о том, что произошло ДТП в п. Кырен возле магазина «Саяны». Он пытался дозвониться до начальника отдела ФИО2, но его телефон был выключен. Он сообщил ответственному от руководства Д., что произошло ДТП с участием сотрудника полиции - наезд пешехода, что не может дозвониться до начальника отдела. Д. сказал, что сейчас позвонит, вышел на улицу из отдела. После этого Д. зашел, и сказал, что дозвонился до начальника, поступило указание, пока ничего не предпринимать, не регистрировать, просто отправить группу. Он отправил наряд - Ж.. Затем с места происшествия доложили, что потерпевший на скорой помощи. На следующее утро ФИО2 вызвал его в кабинет и сказал, что пока ничего не надо предпринимать, не регистрировать в КУСП. Указанное сообщение в КУСП не зарегистрировали. Он был нештатным оперативным дежурным, начальник отдела ФИО2 ему объяснял, что по сообщению нужно доводить информацию до ответственного от руководства или начальника отдела, и после этого ждать указаний. 

Из оглашенных по ходатайству защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что в ночь с 15 на 16 ноября 2008 г. он дежурил в качестве оперативного дежурного. В составе следственно-оперативной группы были ответственный от руководства Д., следователь Б., участковый Н., помощник дежурного Ч. В период с 23 часов 15 ноября 2008 года до 06 часов 16 ноября 2008 года он сообщений о ДТП в с. Кырен не получал. Вечером или ночью в дежурную часть звонила женщина, сообщила, что в центре с.Кырен возле универмага лежит пьяный мужчина. Он сообщил об этом факте инспектору ГИБДД Ж., чтобы тот проверил данную информацию. Ж. больше на связь не выходил. С ФИО1 по телефону он не связывался, так как последний был в отпуске (т.1 л.д. 205-207).

Оглашенные показания свидетель Ш. не подтвердил, показал, что изначально он был на стороне защиты. Начальник отдела ФИО1 ему сказал, что нужно говорить, что в ту ночь ничего не было, намекал насчет увольнения, и он опасался этого. Н. в ту ночь он не видел. Обычно материалы по ДТП сдают в дежурную часть, но он не помнит где эти материалы. По поводу указания не регистрировать в КУСП данное сообщение он говорил помощнику дежурного Ч..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.от 08 февраля 2017 года в ходе судебного следствия следует, что в дежурной части от ответственного дежурного Д. поступило указание не регистрировать сообщение в КУСП. Д. позвонил начальнику ФИО2, и тот дал указание пока не регистрировать. Он не стал регистрировать сообщение. Материал оставался у ответственного или у следователя. Утром в коридоре отдела он докладывал о ДТП начальнику ФИО2, и последний сказал пока ничего не делать (т. 18 на л.д. 8- 9). 

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил. 

Свидетель Ч. суду показал, что в октябре 2008 года он работал сотрудником ППС. Когда он находился на суточном дежурстве по ОВД помощником дежурного, начальник отдела кадров Ю. совершила дорожно-транспортное происшествие. Сотрудник ДПС Ж. выезжал на место ДТП. Этот факт дорожно-транспортного происшествия не был зарегистрирован надлежащим образом. Начальник следственного комитета Б. два или три раза звонил в дежурную часть, говорил ему по телефону о факте ДТП, совершенного сотрудником Ю. Кроме того, звонили со скорой помощи о том, что поступил после ДТП потерпевший. Он по факту ДТП доложил дежурному Ш. На место ДТП была отправлена следственно-оперативная группа в составе следователя Б., Ж.. Ш. о факте ДТП докладывал ответственному начальнику следствия Д. начальнику ОВД ФИО1 Инспектор ДПС Ж. приходил в дежурную часть, писал рапорт, сдавал дежурному материалы.

По данному факту была проверка, в своих объяснениях он не сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Через 2-3 дежурства, после утреннего разбора ФИО2 сказал ему остаться в кабинете, далее сказал, чтобы он забыл про этот факт ДТП. Он был простым сотрудником ППС, и подчинился начальнику. 

Ж. в форменной одежде утром заступал на суточное дежурство, получил оружие. Форменная одежда Ж. была чистая, без повреждений. Телесных повреждений на видимых участках тела у Ж. не было. Он ушел в соседний подъезд в кабинет дознания, когда вернулся, дежурный по отделу Б. ему пояснил, что ФИО2 избил Ж..

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия следует, что ночью в середине ноября 2008 года в дежурную часть поступил телефонный звонок, который принял участковый О., и передал ему и Ш., что в 

<

адрес> произошло ДТП, возле магазина «Саяны», сотрудник ОВД Ю. сбила человека. Ш. сообщил сотруднику ГАИ - инспектору ДПС Ж. и направил его на место ДТП. Затем Ш. обзвонил руководство, он слышал, что Ш. разговаривал с ФИО2 и сообщил о ДТП с участием сотрудника ОВД Ю.. В дежурную часть пришел ответственный от руководства Д.. Затем Ж. им сообщил, что ДТП совершали Ю. в нетрезвом состоянии, потерпевшего увезли в больницу. После этого материал в дежурную часть по факту ДТП так и не поступил. Ж. позднее пришел в дежурную часть и спрашивал у Ш., что писать в рапорте. Когда Ш. разговаривал с ФИО2, ФИО2 сказал не зарегистрировать ДТП в книге регистрации учета сообщений о преступлениях. После событий 25 ноября 2008 года он давал объяснение сотрудникам отдела собственной безопасности, и скрыл от них факт ДТП. За ним в тот день приехал сам ФИО2, по дороге сказал, чтобы он ничего не рассказывал о ДТП. Позже пришел Н., и сказал пока по факту ДТП ничего не делать. В один из дней после развода ФИО2 попросил его остаться в кабинете, сказал, чтобы он забыл про это ДТП. 25 ноября 2008 года он находился на дежурстве, пришел ФИО2, при этом на здоровье не жаловался. Когда он вернулся в дежурную часть, из отделения дознания Б. сказал, что ФИО5 избил Ж.После этого случая Ш. и ФИО2 стали на него постоянно давить. Он опасается за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что дает показания (т.1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля Ч. от 04 декабря 2014 года, 07 декабря 2016 года в ходе судебного следствия следует, что в отношении него были угрозы, давление. Начальник милиции общественной безопасности Ш. увез его с дочерью в с. Кырен и там оставил раздетого с ребенком. 

Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердил, как достоверные.

Свидетель М. суду показал, что с 7 до 8 часов утра в качестве дежурного по отделу находился в дежурной части, где присутствовали Ж., А. или Ч.. Начальник ФИО1 прибыл в отдел в дежурную часть примерно с 7 до 7 часов 30 часов, проверил материалы за дежурные сутки, давал указание, где, что доработать. ФИО1 в течение 10 минут инструктировал заступающих на дежурство, проверял внешний вид заступающих. Ж. был одет нормально, опрятно. Затем ФИО1 вышел во двор, вышли Ж. и Н., и отсутствовали минут 10. Далее Ж. пришел в дежурную часть, сдал пистолет и ушел. При этом он был возбужденным, куртка была расстегнута, на лице были покраснения. ФИО2 с Н. поднялись на второй этаж. Через два или три дня со слов Ж. он узнал, что они с ФИО1 подрались из-за ДТП по наезду Ю. на пешехода в 

<

...>. ДТП не было во время зарегистрировано, проводилась проверка.

Из оглашенных по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 25 ноября 2008 года в 07 часов 15 минут в дежурную часть в гражданской одежде пришел ФИО1, он ему доложил об оперативной обстановке. ФИО2 стал проверять собранные за сутки материалы, сделал ему замечание по поводу недоработок, которые нужно устранить. Около 07 часов 30 минут пришел начальник штаба Н., он слышал, как ФИО2 сказал, что плохо себя чувствует, температурит и находится на больничном. Около 08 часов пришел инспектор Ж., должен был заступать на пост с А.. Ч. выдал им оружие. Н. провел инструктаж Ж. и А., и последние вышли из дежурной части. Сразу после этого ФИО2 и Н. также вышли из дежурной части. В 8 часов 30 минут зашел Ж., передал рапорт и оружие, выглядел нормально, вышел из отдела. Он поднялся на развод к начальнику, который проводил Ш. ФИО2 всем пояснил, что уходит на больничный, и обязанности будет исполнять Ш., так как С. и Б. не было на месте (т.1 л.д. 244-246).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил частично, указав, что ФИО1 собрал у себя в кабинете группу, которая была в тот момент, и сказал дать такие показания. Он боялся за свою работу, давления, поскольку находился в подчинении у ФИО1 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. в ходе судебного следствия следует, что он не помнит, откуда ему стало известно о драке Ж. и ФИО2. Бабаринов был в форме. ФИО2 сказал Ж. в грубой форме: «пойдем, поговорим» (т.18 л.д.100-103).

По поводу оглашенных показаний свидетель М. пояснил, что ФИО1 был в гражданской одежде. О данных событиях знает со слов Ж., ФИО2 говорил Ж.: «Выйдем, поговорим».

Свидетель С. суду показала, что в ноябре 2008 года исполняла обязанности начальника по личному составу. 19 ноября 2008 года в МВД по Республике Бурятия на телефон доверия поступило анонимное сообщение о том, что в ночь с 15 на 16 ноября 2008 года в Тункинском районе совершено дорожно-транспортное происшествие заместителем начальника по кадрам Ю., которая совершила наезд на пешехода в состоянии алкогольного опьянения, и что начальник отдела полиции укрывает данное дорожно-транспортное происшествие. По данному сообщению выезжали в Тункинский район сотрудники отдела собственной безопасности, контрольно-профилактического отделения Управления ГИБДД, которые собрали материал, в котором были показания инспектора ДПС Ж.. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал и направлен для рассмотрения в мировой суд. Производство мировым судом было прекращено. 

Все сотрудники полиции работают на основании должностного регламента, должностной инструкции. Руководители, начальники отделов полиции руководствуются в своей деятельности Положением об отделе внутренних дел и всеми нормативно-правовыми актами, регулирующими их деятельность. Должностные регламенты доводятся до сотрудника под подпись. Положение об отделе утверждается Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия, и доводится до руководителя. В случае совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в действиях водителя - сотрудника полиции усматривается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и данный сотрудник увольняется из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. В отношении руководителя в обязательном порядке проводится проверка об эффективности проводимой им профилактической и воспитательной работы с личным составом. Вследствие тех или иных нарушений или недостаточной эффективности проводимых работ руководитель привлекается к ответственности. Руководители подразделений в целом отвечают за направление деятельности, воспитательную, профилактическую работу с личным составом, поэтому решения могут быть вплоть до освобождения их от замещаемой должности. По чрезвычайным происшествиям по личному составу руководитель в обязательном порядке выезжает на место чрезвычайного происшествия, докладывает Министру внутренних дел о данном происшествии, и принимает все меры к рассмотрению данного чрезвычайного происшествия. Руководитель ОВД ФИО2 о данном факте не докладывал. Ю. не была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена, потому что материалы были укрыты. Если руководитель отдела уходит в отпуск или на больничный, у него остаются распорядительные полномочия, то есть для всех остальных сотрудников и подчиненных он также является руководителем. Согласно закону о службе, независимо от времени и места нахождения сотрудника, он обязан исполнить служебные обязанности. Начальник отдела руководствуется Положением об отделе внутренних дел, где прописаны его полномочия. Данных о том, что Бабаринов был ознакомлен с положением об отделе у нее нет. Временно исполняющие обязанности начальника отдела подписывают финансовые документы. 

Из оглашенных по ходатайству защитника на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. от 02 марта 2010 года следует, что ФИО1, находясь в отпуске, не обладает организационно-распорядительными функциями (т.4 л.д. 152).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила частично, указав, что ФИО1 не мог подписывать финансовые документы, но мог давать какие-либо указания своим подчиненным.

Свидетель Б. суду показала, что работает заместителем начальника правового отдела МВД по Республике Бурятия. Руководители подразделений отделов муниципальных образований действуют на основании Положения. Должностные инструкции не разрабатываются, поскольку их полномочия оговорены в Положении. По каждому факту совершения нарушения сотрудником полиции, как чрезвычайного происшествия, проводится служебная проверка. Сотрудник подлежит увольнению в связи с совершением проступка либо в связи с совершением грубого нарушения дисциплины, если находился при исполнении служебных обязанностей. При проведении служебных проверок привлекаются к дисциплинарной ответственности и руководители, поскольку в соответствии с Положением несут ответственность, в том числе за воспитательную работу. Положения об отделе внутренних дел утверждаются Приказом Министра и рассылаются в органы внутренних дел. Вся почта поступает руководителю, который отписывает документы для исполнения или принимает к своему производству для исполнения. Нормативными актами МВД доведение Положения об отделе, а также закона о службе, о полиции, под роспись не предусмотрено. Кроме этого, с 2007 года имеется нормативная база всех документов по образцу «Консультант плюс», куда вносятся все документы нормативного характера, и все сотрудники имеют доступ к данной базе. Все Положения направляются в отделы делопроизводства Отделов, а вся почта поступает руководителю и руководитель отписывает для исполнения или принимает к своему производству для исполнения. Изучение положения и документов, которые регламентируют деятельность руководителя, и их знание, является личной обязанностью руководителя. На период отпуска начальника последний не перестает быть начальником и сотрудником полиции, организационно-распорядительными функции с него не снимаются, а временно возлагаются на другое лицо. Начальник в этот период имеет право давать распоряжения, приказы, и они будут исполняться.

Свидетель А. суду показал, что в 2008 году работал сотрудником контрольно-профилактического отдела ГИБДД. В 2008 году по указанию начальника ГИБДД в связи поступлением на телефон доверия ГАИ информация о том, что сотрудник отдела кадров Ю. совершила ДТП в нетрезвом состоянии, он был направлен для проверки данного сообщения в Тункинский район с.Кырен. В журнале скорой помощи он обнаружил запись о пострадавшем, поступившим после дорожно-транспортного происшествия, отксерокопировал данную запись. Далее он опросил сотрудников ГИБДД, но никто о факте ДТП не сообщил. Он нашел пострадавшего, который с его слов является либо родственником, либо знакомым начальника ОВД ФИО2. Пострадавший отказался с ним разговаривать, все отрицал, сказал, что упал. Он также нашел Ж., и применив хитрость сказал последнему, что уже известно о ДТП. Ж. дал ему объяснение о том, что оформлял ДТП и что сдавал материал в дежурную часть. Собрав доказательства о наличии ДТП, он рапортом доложил руководству. 

Свидетель Б. суду показал, что в 2008-2009 годы работал начальником отделения полиции по 

<

адрес>, находился ответственным от руководства в отделе ОВД по 

<

адрес>. В 8 часов или 8 часов 30 минут начальник отдела ФИО1 провел развод, то есть инструктаж заступающего наряда - инспектора ДПС, сотрудника ППС. Инструктаж заключается в проверке формы одежды, вооружения. При этом присутствовали начальник штаба Н., а также М., Ч.. Ж. во время инструктажа был в форме, в нормальном состоянии, без телесных повреждений. Во время развода в дверь во двор на улицу вышли начальник ФИО2, начальник штаба Н. и Ж.. Через 3-4 минуты выбежал Ж., передал бумагу в дежурную часть, сдал пистолет. Ж. находился в возбужденном состоянии, лицо было покрасневшим, воротник висел наискосок. ФИО2 поднялся наверх. Со слов дежурного он узнал, что Ж. написал рапорт об увольнении. Н. так же поднялся наверх. В постовой ведомости расписывается тот, кто проводит развод, кто расписался в ведомости, он не знает. 

Из оглашенных по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что 25 ноября 2008 года он находился в дежурной части ОВД ответственным от руководства. В 7 часов 30 минут в ОВД пришел начальник отдела ФИО1 в гражданской одежде. Он доложил начальнику об обстановке. ФИО2 стал проверять материалы, собранные за прошедшие сутки. ФИО2 выглядел нормально, болезненным не выглядел, на здоровье не жаловался. Около 08 часов на развод в дежурную часть вошли инспектор ДПС Ж. и сотрудник ППС А.. ФИО2 лично проводил инструктаж. В дежурной части были М., ФИО2, Ж., А. и другие. Как все они выходили из дежурной части, он не видел (т.1 л.д.187-189).

Свидетель Б. показал, что подтверждает показания в судебном заседании, поскольку ранее давал такие показания в связи с тем, что ФИО1 являлся руководителем отдела, и мог оказать на него давление.

Свидетель А. суду показал, что 5 декабря 2008 года производил выемку форменной одежды у Ж. в помещении Следственного комитета. Ж. пригласили с его вещами, форма находилась у Ж.. В присутствии понятых оформили выемку, был составлен протокол, все участники знакомились с данным протоколом, замечаний не было. Он допрашивал свидетеля Н. под псевдонимом «Кондратьев». Свидетель Н. боялся, что у него будут проблемы по работе, придется уволиться, поскольку начальник отдела ФИО1 проводил в этом плане беседы. В связи с необходимостью сохранения данных о личности свидетелю Н. было предложено придумать показания об обстоятельствах, не касающихся самих событий, подлежащих выяснению, по второстепенным моментам, то есть где находился свидетель. Данные о том, что свидетель находился в паспортном столе и видел себя, не соответствовали действительности. Б. принимал процессуальные решения по уголовному делу, как руководитель следственного органа, при изъятии и передаче дела, продлении сроков. 

Свидетель Х. суду показала, что 5 декабря 2008 года после 17 часов принимала участие в качестве понятой, вместе с другой понятой Ц., при изъятии следователем А. формы ГАИ у Ж.. Был составлен протокол, который они подписали, и в котором все было изложено верно. Когда они пришли в кабинет, форма уже лежала. На форме были порван капюшон, погоны, форма была пыльная. 

Эксперт Б. суду показал, что выводы о давности повреждений сделаны по признакам повреждений - наличие корочки, припухлость мягких тканей, гиперемия кожных покровов. Эксперт вправе пользоваться знаниями, полученными по судебной медицине, специальной научной литературой по вопросу определения давности повреждения. Они использовали специальные знания, полученные при обучении судебной медицины. Средние сроки давности по всем методикам примерно одинаковые. В заключении экспертов они указали, что давность повреждений в пределах суток на момент осмотра, с учетом описания повреждений в совокупности. Отек и припухлость тканей присутствуют первые моменты повреждения. Ушиб длится несколько первых часов. Со временем припухлость уходит и остается кровоподтек, ссадина, или может ничего не остаться. Указанное зависит от объема повреждения, индивидуальных особенностей организма. Отек и припухлость в результате заболевания не локализуются в одном месте, при укусе насекомых должна быть точка входа. Исследование материалов дела было проведено при помощи общенаучных методов исследования, то есть при помощи изучения информации и описания, анализа полученной информации. Количество повреждений и количество воздействий могут не совпадать при воздействии в одну область. При однократном падении данные повреждения не могли быть образованы, так как разные области повреждений.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты: 

Свидетель Ю. суду пояснила, что в ноябре 2008 года поздно вечером она приехала в с.Кырен из г.Улан-Удэ, в мероприятиях участие не принимала, дорожно-транспортных происшествий не совершала. У нее имелся автомобиль «Тойота Королла» белая гос№, ключей она не теряла, в ее автомобиль никто не садился. В отношении нее был составлен административный протокол, но мировым судьей производство было прекращено за отсутствием события правонарушения. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. в ходе предварительного расследования следует, что в середине ноября 2008 года около 20-21 часов на своем автомобиле она заезжала на 10-15 минут в столовую Горхонской школы, где праздновали день участковых, уехала оттуда с Б. Она был трезвой, спиртное не употребляла. Она довезла до дома Б. по ул. Советская. Когда она ехала по ул. Ленина в районе магазина Саяны, на проезжей части увидела мужчину, как выяснилось позже П.. Она остановилась, чтобы сказать, чтобы тот отошел, поскольку тот шатался. П. отошел, и она уехала. ДТП она не совершала (т.1 л.д.198-201).

Оглашенные показания свидетель Ю. подтвердила, указала, что 25 ноября 2008 года ФИО1 в гражданской одежде на разводе собрал руководство в кабинете, сказал, что уходит на больничный, и далее уехал. С., либо начальник штаба, остался исполнять обязанности и проводил разводы личного состава. В отношении Ж. в тот период проводили служебные проверки по поводу невыхода на работу. Начальник отдела ФИО1 сотрудникам отдела протекционизма не оказывал. ФИО2 всегда ходил в форме. 

Свидетель П. суду показал, что в ноябре 2008 года в дорожно-транспортные происшествия он не попадал, машина его не сбивала. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. в ходе предварительного расследования следует, что в ночь с 15 ноября на 16 ноября 2008 года он употреблял спиртное, упал на дороге на ул. Ленина в центре с. Кырен, разбил нижнюю губу, отчего у него пошла кровь. Он сам пешком дошел до скорой помощи, где ему оказали медицинскую помощь, наложили повязку, отпустили. В больнице он сказал, что упал и разбил губу. Далее он пошел домой к своему брату. Никакого ДТП не было, его никто не сбивал ( т.1 л.д.231-234).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил. 

В порядке ст.285 УПК РФ оглашены материалы дела, подтверждающие вину ФИО1:

заявление Ж. от 25 ноября 2008 года о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25 ноября 2008 года около 08 часов 10 минут после развода вывел его во двор ОВД по Тункинскому району, и нанес 3-4 удара по лицу, после чего, стали бороться, и ФИО1 и ударил его головой об асфальт (т.1 л.д..4);

протокол выемки от 05 декабря 2008 года, согласно которому у Ж. изъяты полиэтиленовый пакет, в котором находятся форменная куртка темно-синего цвета с надписью «ДПС» с меховым подкладом, погоны с двумя звездами. Ворот куртки имеет повреждения в виде разрыва возле воротника. Брюки темно-синего цвета с тканевыми подтяжками и кожаным ремнем, на котором имеется кобура. В области колен брюки загрязнены ( т.1 л.д.68-70);

протокол выемки от 31 мая 2009 года о том, что в помещении приемного покоя скорой медицинской помощи МУЗ «Тункинская ЦРБ» в 

<

адрес>, изъят журнал регистрации травм криминального характера МУЗ «Тункинская ЦРБ» за 2008 год (т.1 л.д. 72-73);

письмо от 26 февраля 20109 года Улан-Удэнского филиала ЗАО «Байкалвестком» о том, что на имя ФИО1 зарегистрированы номера № (т.1 л.д. 77);

протокол выемки от 11 июня 2009 года о том, что в Улан- Удэнском филиале ЗАО «Байкалвестком» изъяты распечатки сведений базы данных об абонентах №, файл на цифровой носитель СД (т.1 лл.д.88-91);

распечатка сведений об абонентах, из которой следует, что 16 ноября 2008 года на сотовый телефон № поступили: 00:26:31 входящий звонок с тел.№, принадлежащего Б.; 00:46:21 входящая звонок с тел.№, принадлежащего Б.; 00:51:01 исходящий звонок на тел.№, принадлежащего Б.; 00:51:52 исходящий звонок на тел.№ Г.; 01:38:41 входящий звонок с тел.№, продолжительность 154 сек., абонент МТС; 01:54:43 входящий звонок с тел.№ продолжительность 211 сек, абонент МТС (т.1 л.д.92-126);

ответ филиала ОАО «Мобильные Телесистемы» о том, что абонентский № принадлежит Д. (т.1 л.д.128);

протокол осмотра от 02 июня 2009 года, согласно которому осмотрены: брюки форменные тесно-синего цвета с двумя горизонтальными полосами серого цвета, подтяжки, ремень. На передней части брюк в области коленей в 5 см выше от серой горизонтальной полосы имеются следы загрязнения в виде наслоения земли. На задней части правой гачи брюк имеется повреждение в виде разрыва серой полосы по шву длиной 12 см; осмотрена куртка форменная куртка сотрудника ДПС с шевроном, капюшон куртки пристегнут на одну пуговицу, на воротнике куртки в правой части на участке 17 см имеется разрыв по шву клапана крепления к пуговицам; «журнал регистрации травм криминального характера МУЗ Тункинская ЦРБ», начат 23 июля 2008 года. На странице 20 в верхней части журнала надпись под номером 308 от 16 ноября 2008 года в 00 часов 37 минут вызов «03» П., со слов упал на ул.Ленина напротив магазина «Саяны», ушиблено-рваная рана нижней губы, ссадина носа, подбородка, АО. Слова «со слов упал на ул.Ленина» выполнены синем красителем, почерком, отличающимся от почерка, которым выполнена остальная запись. Участок бумаги, на котором записаны данные слова, имеет желтоватый оттенок, отсутствует деление в виде клеток, которые имеются на остальных листах. На оборотной стороне данного листка на данном участке бумаги обведен красителем синего цвета слова «гематома в.. . области» (т.1 л.д. 29-131);

копия постовой ведомости от 24 ноября 2008 года, утвержденной начальником ОВД по Тункинскому району ФИО1, согласно которой оперативным дежурным являлся М. (т.2 л.д.133-136);

копия постовой ведомости от 25 ноября 2008 года, утвержденной начальником ОВД по Тункинскому району ФИО1, согласно которой Ж. несет службу с 09 часов на посту 1. Инструктаж проводит Б. (т.2 л.д.129-132);

выписка из приказа министра МВД по РБ от 20 февраля 2008 года № л/с, согласно которой майор милиции ФИО1 назначен на должность начальника отдела внутренних дел по Тункинскому району, с 18 февраля 2008 года (т.2 л.д. 207);

выписка из личного дела от 01 ноября 2000 года №, согласно которой младший сержант Ж. назначен на должность милиционера патрульно-постовой службы при отделе внутренних дел 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ № - присвоено звание лейтенанта милиции. ДД.ММ.ГГГГ № - назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела внутренних дел 

<

адрес> (т.2 л.л.229- 231);

должностная инструкция инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Тункинскому району, утвержденная 21 ноября 2008 года начальником ОВД по Тункинскому району ФИО1 (т.2 л.д.234-237);

копия книги учета сообщений о преступлении за период с 15 ноября 2008 года с 17 часов 50 минут по 16 ноября 2008 года в 15 часов 30 минут (т.2 л.д. 243-246);

копия приказа министра МВД по РБ С. от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения об отделе внутренних дел по 

<

адрес>, считать утратившим силу приказ МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об об утверждении Положения об отделе внутренних дел по 

<

адрес>», копия Положения об отделе внутренних дел по Тункинскому району, согласно которому; п.4 Основными задачами ОВД по Тункинскому району являются: 4.1 Обеспечение безопасности личности на территории МО «Тункинский район»; 4.4 Охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории МО «Тункинский район»; 4.5 Участие в обеспечении безопасности дорожного движения на территории МО «Тункинский район». п. 19 ОВД по Тункинскому району возглавляет начальник отдела внутренних дел по Тункинскому району, назначаемый на должность и освобождаемый от должности министром внутренних дел по Республике Бурятия, в установленном в МВД России порядке; п. 20 Начальник ОВД по Тункинскому району в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном порядке и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России полномочий: п. 20.1 руководит деятельностью ОВД по Тункинскому району и подчиненных подразделений; п. 20.8 обеспечивает соблюдение законности в деятельности ОВД по Тункинскому району и подчиненных подразделений; организует контроль за выполнением ОВД по Тункинскому району и подчиненными подразделениями законодательства Российской Федерации, законов и нормативных правовых актов Республики Бурятия, муниципальных правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел; п. 20.9 издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по вопросам деятельности ОВД по Тункинскому району и подчиненных подразделений, обеспечивает контроль за их выполнением; п.20.13 проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию и профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров; п. 20. 15 решает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел, перемещением, прохождением службы (работы), увольнение сотрудников (работников), применении в отношении их мер поощрения и дисциплинарного взыскания; п.20.32 несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ОВД по Тункинскому району и подчиненные подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав (т.8 л.д. 35-39, 53-62);

письмо министра МВД по РБ З. от 24 июля 2012 года №, согласно которому в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела внутренних дел по 

<

адрес> РБ ФИО1 осуществлял руководство территориальным органом в соответствии с разделом 3 (Организация деятельности ОВД по 

<

адрес>) Положения об отделе внутренних дел по 

<

адрес>, утвержденного приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в указанном приказе имеет место техническая ошибка, касающаяся признания утратившим силу ранее действовавшего Положения (приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, а не приказа МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.8 л.д. 49);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на основании изучения представленных материалов уголовного дела, медицинских документов Ж., учитывая обстоятельства дела, приходят к выводу:

1. Согласно представленным на экспертизу медицинским документам гражданину Ж. на момент его амбулаторного осмотра хирургом (точная дата не указана, но больничный лист выдан с 26 ноября 08 г.) и осмотра судебно-медицинского эксперта (справка от ДД.ММ.ГГГГ) были причинены следующие повреждения: ссадина на передней поверхности шеи справа размерами 0,1x0,5 см. под светло - коричневой корочкой не выступающей над поверхностью кожи; ссадина в области локтевого сустава над локтевым отростком слева, поверхностная, под светлой корочкой; ушиб мягких тканей левой скуловой области; ушиб левого коленного сустава. Данные повреждения сформировались от воздействия каких-либо тупых твердых предметов, что могло быть как при ударе таковыми, так и при ударе о таковые. По приводимому в амбулаторной карте описанию данных повреждений говорить о каких-либо индивидуальных особенностях воздействовавших тупых предметов - не представляется возможным. Также по имеющемуся описанию данных повреждений можно только в вероятной форме - в пределах суток на момент осмотра. Выставляемый гражданину Ж. диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставлен на основании жалоб и анамнеза со слов потерпевшего, и достоверно не подтвержден данными объективного обследования (нет полного описания неврологического статуса осмотр невролога проведен на 6-е сутки ДД.ММ.ГГГГ), нет данных инструментальных методов обследования. Поэтому выставленный диагноз судебно - медицинской оценке не подлежит, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Выявленные у гр-на Ж. повреждения ссадина на передней поверхности шеи справа, ссадина в области локтевого сустава над локтевым отростком слева, ушиб мягких тканей левой скуловой области, ушиб левого коленного сустава, согласно п.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.13 л.д. 176-181).

Личность ФИО1 установлена копией паспорта (т.2 л.дл.198-201), не судим (т. 2 л.д.202), на учете в РНД, РПНД не состоит (т.2 л.д.203-204); положительно характеризуется по месту работы, имеет медаль «за отличие на службе 3 степени» и нагрудные знаки «за верность долгу», «лучший сотрудник КМ» (т.2 л.д.209); имеет несовершеннолетних детей (т.14 л.д.200-203).

По ходатайству защиты в порядке ст.285 УПК РФ в исследованы материалы дела: 

копия медицинских документов о том, что МУЗ « Тункинская ЦРБ» о том, что ФИО1 с 24 ноября 2008 года по 01 декабря 2008 года выдан больничный лист, диагноз «Дорсопатия ПОП с выраженным корешковым синдромом», копия больничного листа ( т.1 л.д.171-183, т.4 л.д.327);

копия сигнального листа от 28 марта 2009 года об обращении ФИО1 с диагнозом дорсопатия ( т.2 л.д.90);

акт исследования, согласно которому у Ж. обнаружены телесные повреждения припухлость ткани в левой скуловой области, кровоподтек темносинего цвета в области нижнего века без четких границ, в правой заушной области отек мягких тканей, болезненность и увеличение лимфоузла, кровоподтек темно-лилового цвета без четких границ, болезненность в области 8,9 ребер справа по подмышечной линии, кровоподтек 0,2x0,5 см по наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек в мягкие ткани в области коленного сустава по передней поверхности слева с отеком и болезненностью в суставе, на передней поверхности шеи справа от щитовидного хряща ссадина 0,1x1,5 см под красной корочкой не выступающей над поверхностью кожи. Все телесные повреждения не расцениваются как причинение вреда здоровью, судебно- медицинской оценке не подлежат и могли быть получены в результате воздействия твердого тупого предмета, а также при ударе о твердую поверхность, получены в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.34-36); 

заключение служебной проверки ВрИО начальника ОГИБДД ОВД по Тункинскому району З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ГИБДД ОВД по 

<

адрес> Ж. не выходил на службу с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократные требования руководителей игнорировал, объяснения по данному факту давать отказался, оправдательных документов не предоставил, в связи с чем лишен премии за 4 квартал, дни невыхода на службу считать днями прогула ( т.2 л.д. 124);

копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по 

<

адрес> ФИО1 о смене дежурного наряда ОВД с 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией «Смену разрешаю», росчерк подписи без расшифровки и дата «ДД.ММ.ГГГГ.»; копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по 

<

адрес> ФИО1 о смене дежурного наряда ОВД 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ, с резолюция «Смену разрешаю», росчерк подписи без расшифровки и дата «ДД.ММ.ГГГГ.» (т.2 л.д.125-128);

копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Буртия об освобождении Ю. в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ от административной ответственности, и прекращении производства по делу в соответствии протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, за оставление в 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ места ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия, участником которого она являлась. 

решение от ДД.ММ.ГГГГ Тункинского районного суда Республики Бурятия о том, что протест заместителя прокурора 

<

адрес> оставлен без удовлетворения, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от административной ответственности и прекращении производства по делу – без изменения (т.2 л.д.154-155);

выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 - начальнику отдела внутренних дел по 

<

адрес> предоставлен краткосрочный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выезда (т.2 л.д. л.д.208);

служебная характеристика Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний показал себя как посредственный сотрудник, имеет замечания от руководства ОВД по соблюдению служебной дисциплины ( т.2 л.д.232);

из письма от ДД.ММ.ГГГГ9 года начальника отдела собственной безопасности МВД по РБ следует, что руководству МВД по РБ о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ помощником начальника отдела по кадрам ОВД по 

<

адрес> Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда был рассмотрен Министром МВД по РБ С. рапорт начальника УГГИБДД МВД по РБ С. Сотрудникам КПО УГИБДД МВД по РБ информация о данном ДТП стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с анонимным сообщением на телефон доверии (сообщение №). Установить, звонил ли кто-либо из сотрудников МВД по РБ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ8 года ФИО1 или иным работникам ОВД по 

<

адрес> с целью выяснения обстоятельств данного ДТП, не представилось возможным (т. 2 л.д.251);

листок освобождения от служебных обязанностей Ж., выданный Тункинским ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.12 л.д.13);

определение Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ж., производство которой поручено республиканскому бюро СМЭ, провести экспертизу в присутствии подсудимого ФИО1 и его защитника (т.13 л.д.141-142);

письмо бюро СМЭ о запросе подлинных медицинских документов о состоянии здоровья Ж. (т.13 л.д.151);

определение Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ж., производство которой поручено республиканскому бюро СМЭ, провести экспертизу в присутствии подсудимого ФИО1 и его защитника (т.13 л.д.141-142);

письмо от ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника отдела МО МВД РФ «Тункинский» Н. о том, что не представляет возможным предоставить документы, подтверждающие факт ознакомления начальника ОВД ФИО1 с Положением об отделе внутренних дел, утвержденных приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как журнал уничтожен по истечению надобности ( т.8 л.д.51).

копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отделе внутренних дел по 

<

адрес>». Считать утратившим силу приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отделе внутренних дел по 

<

адрес>» (т.8л.д.52).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых ему им деяний. Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

Защитник Шабаев заявил о недопустимости доказательств по делу, в связи с возбуждением уголовного дела с нарушением требований закона. В обоснование доводов указано, что Ц. и Б., зная, что они являются свидетелями, им известны обстоятельства по делу, не заявили самоотвод. Ц. возбудил уголовное дело, а Б. принимал решения ДД.ММ.ГГГГ о соединении дела в одно производство, поручал следователю А. производство предварительного расследования. 

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения. В силу положения п. 1 ч.1 ст.61 УПК РФ лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве следователя. Судом установлено, что 05 декабря 2008 года следователем Ц. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УПК РФ. 11 февраля 2009 года следователем А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ. Б., как руководитель Тункинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, принимал решения об изъятии и передаче уголовного дела, продлении срока следствия, по возбужденному уголовному делу по признаком преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, о соединении уголовных дел. 10 февраля 2009 года в качестве свидетеля допрошен Ц., ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля Б. Таким образом, в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 05 декабря 2008 года, и принятия его к производству следователь Ц. свидетелем по уголовному делу не являлся. На момент вынесения процессуальных решений Б. также не являлся свидетелем. Достаточных оснований полагать, что следователь Ц., прямо или косвенно, был заинтересован в исходе уголовного дела, не имелось. После допроса в качестве свидетелей Б. и Ц. участие в производстве по уголовному делу не принимали.

Указание в постановлении об изъятии дела у Ц. и передаче дела А. (т.1 л.д.50) даты «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой, поскольку очевидно, что процессуальные действия были произведены в 2008 году. Указанное подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следователь А. принял дело к производству. В связи с изложенным ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по делу в связи с тем, что решение об изъятии и принятии дела к производству было поручено руководителем отдела только ДД.ММ.ГГГГ, а принятие дела следователем А. уголовного дела в период с 05 декабря 2008 года до 11 февраля 2009 года является незаконным, суд оставляет без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся начальником отдела внутренних дел по 

<

адрес> на основании приказа Министра внутренних дел Республики Бурятия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно - распорядительные функции в государственном органе. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в обвинении не указаны в нормативные правовые акты, и иные документы, устанавливающие права и обязанности ФИО1, как должностного лица, суд считает установленным, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя свои должностные полномочия начальника отдела, определенные п.п.1,3,8 ст.10 Законом «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.5,7 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4, п.п.19-20 Положения о ОВД по 

<

адрес>, утвержденного приказом Министра внутренних дел по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений данных нормативных правовых актов, использовал их вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. 

Не смотря на то, что ФИО2 непосредственно не осуществлял действий по регистрации сообщений о происшествиях, как начальник отдела, в соответствии с п.20 Положения, п.п.1,3,8 ст.10 закона о милиции обеспечивал соблюдение сотрудниками отдела законности в деятельности ОВД по Тункинскому району и подчиненных подразделений, организовывал контроль за выполнением ОВД по Тункинскому району подчиненными подразделениями законов и нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, в том числе и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом от 01 декабря 2005 года №985, и издавал приказы, распоряжения в указанной части, нес персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных задач и функций, реализацию предоставленных прав. 

В связи с указанным мнение стороны защиты о том, что у ФИО2 не было полномочий по даче указаний, касающихся действий по регистрации сообщения о преступлений его подчиненными сотрудниками, суд считает необоснованным. 

Отсутствие в содержании обвинения указания на нормы Инструкции №, определяющие полномочия начальника органа внутренних дел по контролю за соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о происшествиях, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку указанные полномочия указаны в Положении об отделе. Вопреки доводам стороны защиты, не указание в обвинении норм Положения о службе в органах внутренних дел, Инструкции о порядке применения данного положения, также не препятствует вынесению приговора.

Кроме того, ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, установленных п.п.1,3 ст.10 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, п.4, п.п.20 Положения о ОВД по Тункинскому району, утвержденному приказом Министра внутренних дел по РБ № 325 от 07 мая 2007 года, по преступлению от 25 ноября 2008 года.

Отсутствие в материалах дела данных о том, что ФИО2 ознакомлен с Положением об отделе внутренних дел по Тункинскому району под расписку в соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Приказ МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, не указывает на отсутствие у последнего должностных полномочий, предусмотренных данным положением. 

В соответствии с законом о милиции в своей деятельности милиция руководствуется Конституцией Российской Федерации, данным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Законом о милиции не предусмотрено ознакомление начальника отдела полиции вышестоящим руководством с действующим законодательством, регламентирующим его деятельность по должности, в том числе с законом о милиции, Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о происшествиях. Начальник отдела полиции обязан знать содержание нормативных правовых актов в силу занимаемой должности. Свидетель ФИО2 указала, что Положения об отделах утверждаются Приказом Министром и рассылаются в отделы, руководитель отдела отписывает документы для исполнения. Кроме этого, все сотрудники с 2007 года имеет доступ к нормативной базе всех документов. Суд считает, что наличие в материалах дела копии приказа от 07 мая 2007 года №325 об утверждении Положения об отделе с отметкой архива МВД по РБ от 20 октября 2010 года не опровергает указанное.

Положение об отделе Тункинского района соответствует типовому положению об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, утвержденному Приказом МВД РФ от 25 октября 2006 N 847.

Доводы защиты о том, что 16 ноября 2008 года ФИО2 находился в отпуске, а с 25 ноября 2008 года был на больничном, не указывают на то, что ФИО2 не обладал полномочиями представителя власти, организационно - распорядительными функциями, поскольку нахождение в отпуске и на больничном не означает прекращение его полномочий должностного лица, постоянно осуществляющего свои полномочия. Требования трудового законодательства о невозможности увольнения сотрудника в период отпуска и на больничном на исследуемые правоотношения не распространяются. Кроме того, осуществление ФИО2 полномочий начальника отдела полиции 16 ноября 2008 года подтверждается показаниями свидетелей Ш., Ч., ФИО2 о том, что ФИО2, как начальнику отдела, сообщали информацию о дорожно-транспортном сообщении, и он давал указания своим подчиненным. Из показаний свидетелей Ч., М., Б., следует, что ФИО2 25 ноября 2008 года находился на рабочем месте в отделе, исполнял свои обязанности, проверяя материалы, поступившие за дежурные сутки, проводил инструктаж, давал указания своим подчиненным. Нахождение ФИО2 в отделе в гражданской одежде не исключает исполнение им должностных обязанностей. Внесение рукописных записей в рапорты и постовые ведомости о том, что смену наряда и инструктаж производили другие лица, указанное не опровергает. 

По преступлению от 16 ноября 2008 года вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Ж., показаниями свидетелей Ж., Ц., Б., Н., О., С., Г., Б., О., Ш., Ч., материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж., свидетелей в судебном заседании суд не установил. Из показаний потерпевшего Ж., свидетелей Н., Ч., Ш., М., Б., следует, что начальник отдела полиции ФИО2 оказывал на своих подчиненных давление с целью изменения показаний в свою пользу. Бабаринов был отстранен от должности начальника отдела на период предварительного расследования только 20 марта 2009 года. В связи с указанным свидетели Н., Б. вынуждены были дать показания в ходе предварительного расследования без оглашения подлинных данных о личности свидетеля. Решение следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетелей Н. и Б. было законным и обоснованным, вызванным необходимостью обеспечения их безопасности и отвечало требованиям ч.9 ст.166 УПК РФ. В судебном заседании свидетели Н., Б., сведения о которых были впоследствии рассекречены, а также свидетели Ш., М., пояснили причины противоречий своих показаний оказанным давлением со стороны их начальника отдела ФИО2. В связи с указанным показания в ходе предварительного расследования Н., Б. под своими именами, свидетеля Ш., М., данные под давлением ФИО2, суд оценивает критически.

Данные о том, что в показаниях свидетеля Н., данных под псевдонимом К., содержатся недостоверные показания в части местонахождении свидетеля 16 ноября 2008 года, 25 ноября 2008 года, не указывают на недостоверность его показаний по обстоятельствам дела. Суд считает, что указанные показания, не затрагивают основных событий преступления, были даны в целях не разглашения подлинных данных о личности свидетеля. 

Доводы защиты о том, что между ФИО2 и Ж. сложились неприязненные отношения в связи с нарушением последним дисциплинарных нарушений и наличием оснований оговаривать подсудимого, не подлежат удовлетворению. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж., которые объективно подтверждены материалами дела, показаниями других свидетелей, у суда не имеется оснований.

Наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи об освобождении Ю. в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ от административной ответственности не указывает на отсутствие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. По смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к ст. 90 УПК РФ, оценка доказательств, данная мировым судьей, и принятое им решение по административному делу не может иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. 

В рамках данного уголовного дела суд не разрешает вопрос о виновности Ю. в совершении административного правонарушения. Суд считает установленным наличие события дорожно-транспортного происшествия, наличие на месте происшествия подчиненного ФИО2 сотрудника - помощника начальника отдела по кадрам Ю. с признаками алкогольного опьянения в автомашине с повреждениями, наличие пострадавшего П.. Наличие указанных обстоятельств подтверждается показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Б., Ц., Н., Ш., Б., которые видели на ул. Ленина автомашину с повреждениями на лобовом стекле, в которой сидела Ю. с признаками алкогольного опьянения. Свидетели Ш. и Б. показали, что слышали удар, Ш. им сообщил, что на земле лежит П. который шел за ними. В соответствии с показаниями Б., Г., Б. с места происшествия с проезжей части был доставлен на скорую помощь П., у которого имелись повреждения. Указанное согласуется протоколам выемки и осмотра журнала криминальных травм в МУЗ «Тункинская районная больница» о внесении данных о дорожно-транспортном происшествии и наличие пострадавшего П.. Наличие данных фактических обстоятельств указывало на необходимость внесения сведений в книгу учета сообщений о происшествиях в целях проведения соответствующей проверки. 

Показаниями Б. Ц.,Ш., Ч. установлено, что ФИО2 знал о наличии указанного факта дорожно-транспортного происшествия с участием Ю.. Из показаний свидетелей Ш., Ч., Ж. следует, что ФИО2 дал указание Д. и Ш. не регистрировать сообщение о ДТП в книге учета сообщений о происшествиях. Свидетель Ч. показал, что Ш. сказал, что ФИО2 дал указание не регистрировать происшествие. Потерпевший Ж. пояснил, что указание о том, чтобы не регистрировать данное ДТП им было получено от Д., со слов последнего по указанию ФИО2. Ш. в судебном заседании показал, что Д. позвонил начальнику ОВД ФИО2, и ФИО2 дал указание не регистрировать сообщение о ДТП в КУСП, а утром следующего дня лично ФИО2 дал ему указания не регистрировать данное сообщение о ДТП.

Указанное согласуется с распечаткой телефонных переговоров о том, что по телефону ФИО2 16 ноября 2008 года с 00 часов 26 минут 00 часов 51 минут производились трижды соединения с телефоном его супруги Б., которая находилась на месте происшествия, в период с 01 часов 38 минут по 01 часов 54 минут произведено два соединения с телефоном на имя Д. В части времени суд берет в основу приговора указанные данные распечатки телефонных переговоров. 

Мнение стороны защиты о том, что отсутствие сведений о соединениях с телефона ФИО2 непосредственно с сотрудниками ОВД, указывает о том, что таких телефонных соединений не имелось, суд считает необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования устанавливались только соединения с телефоном, зарегистрированным на имя ФИО2. Направление сообщений ФИО2 с телефонов, зарегистрированных на иные лица, не исключается. 

Сведения о том, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии не было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, подтверждаются, как показаниями свидетелей, так и копией книги учета сообщений о преступлении. Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости копии книги учета сообщений о преступлении, в связи с отсутствием процессуальных действий по ее выемке и осмотру, приобщение данного документа к материалам дела соответствует требованиям ст. 84 УПК РФ. Копия книги содержит сведения, имеющее значение для установления обстоятельств дела, истребована в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, и приобщена к материалам уголовного дела.

Показания свидетеля П., свидетеля Ю. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу. 

Из показаний свидетелей - сотрудников ОВД по 

<

адрес> следует, что они знали об обстоятельствах дорожно-транспорного происшествия с участием Ю., и о том, что данное сообщение надлежащим образом не было зарегистрировано, не проведена проверка с привлечением виновных лиц. При этом начальником отдела ФИО2 оказывалось давление на подчиненных сотрудников отдела с целью укрытия данного факта происшествия. Суд считает, что указанное нарушило нормальную деятельность ОВД по Тункинскому району, единый порядок учета и регистрации сообщений о происшествиях в системе органов внутренних дел. Из показаний свидетеля Б. следует, что само дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника Ю. вызвало общественный резонанс. 

Мнение подсудимого ФИО2 о том, что не имеется существенного вреда в результате отсутствия регистрации в КУСП сообщения о происшествии, не основано на материалах дела. Указание ФИО2 не регистрировать сообщение о происшествии повлекло за собой отсутствие действий по проверке фактов, изложенных в сообщении о происшествии уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и принятие в пределах их компетенции решений в порядке, установленном законодательством. Таким образом, в результате действий ФИО2 не были приняты меры по защите прав пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии П., не было привлечено к ответственности лицо, совершившее правонарушение, нарушена нормальная деятельность ОВД по Тункинскому району, единый порядок учета и регистрации сообщений о происшествиях в системе органов внутренних дел, подорван авторитет и дискредитирована система органов внутренних дел в глазах общественности, тем самым существенно нарушены прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вышеизложенные служебные полномочия ФИО2, как начальник районного органа внутренних дел, использовал вопреки интересам службы, дав подчиненным ему сотрудникам указание не регистрировать ДТП. Данные действия стали возможными в силу занимаемой ФИО2 должности, непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей по руководству деятельностью районного органа внутренних дел, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили задачам милиции, а также тем целям и задачам, для достижения которых он как начальник районного органа внутренних дел был наделен соответствующими должностными полномочиями. 

Иная личная заинтересованность ФИО2 при совершении данного преступления выразилась в стремлении избежать проверки со стороны отдела собственной безопасности МВД по Республике Бурятия в отношении подчиненного сотрудника, из протекционизма по отношению к Ю. Протекционизм предполагает оказание покровительства в отношении подчиненного сотрудника. Из показаний свидетелей Б. и С. следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия сотрудником в состоянии алкогольного опьянения является основанием для его увольнения из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. При этом в отношении руководителя в обязательном порядке проводится проверка эффективности проводимой им профилактической и воспитательной работы с личным составом. При наличии нарушений или недостаточной эффективности проводимых работ руководитель привлекается к ответственности.

По преступлению от 25 ноября 2008 года вина ФИО2 подтверждается стабильными показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Ж., Н. в судебном заседании, Б., Ч., М. в судебном заседании, заключением экспертизы, протоколами выемки и осмотра формы Ж.. 

Ходатайство стороны защиты о недопустимости заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка назначения экспертизы, отсутствием указания на примененные методики, проведением экспертизы в отсутствие ФИО2 и его защитника, суд оставляет без удовлетворения. В экспертном заключении указано на примененные экспертами методы исследования, перечень исследуемых документов, представленных на экспертизу. Каких либо препятствий к проведению экспертизы, в связи в поставленными на разрешение экспертов вопросами, представленными документами, у экспертов не возникало. Сведений о направлении уголовного дела для производства судебно-медицинской экспертизы в прокуратуру Тункинского района не установлено. Суд считает, что отсутствие подсудимого ФИО2 и его защитника при непосредственном проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ж. не нарушило прав ФИО2, поскольку не лишило его права давать показания по уголовному делу, представлять доказательства, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Исходя из потребностей качественного проведения экспертизы, связанного с конкретным ее предметом - судебно-медицинского исследования потерпевшего, отсутствие подсудимого при производстве судебной экспертизы не повлияло на объективность выводов эксперта. Суд считает, что заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано врачами экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины. Заключение эксперта по давности повреждений в пределах суток на момент осмотра 25 ноября 2008 года в 10 часов не противоречит показаниям потерпевшего о времени нанесения повреждений. Эксперт Б. пояснил, что по давности повреждений выводы сделаны с учетом описания повреждений в совокупности. Показания Ж. в судебных заседаниях о том, что обратился к врачу в 09 часов 25 ноября 2008 года, в целом не противоречат данным о его осмотре врачом в 10 часов. 

В действиях подсудимого суд усматривает квалифицирующий признак преступления «с применением насилия». Из показаний Ж. следует, что ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область груди, три удара рукой по лицу, сидел на нем сверху. Далее ФИО2, взяв руками за уши Ж., ударил последнего не менее 3 раз головой об землю. Указанное согласуется заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Ж. имеется ссадина на передней поверхности шеи справа, ушиб мягких тканей левой скуловой области, возникших в результате воздействий твердого тупого предмета, не причинившие вреда здоровью человека. Суд исключает, как не нашедшие подтверждение, повреждения у Ж. в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, отека мягких тканей с правой заушной области, болезненность и увеличение лимфоузла, болезненность в области ребер. С учетом объема предъявленного обвинения, суд не находит оснований для включения в объем обвинения ушиба мягких тканей левой скуловой области. Учитывая, что наряду с экспертным заключением, подлежит оценке совокупность других доказательств по делу, суд считает установленным наличие у потерпевшего повреждения в виде припухлости ткани в левой скуловой области, что подтверждается показаниями потерпевшего о наличии на лице опухоли, согласуется с показаниями М., Б., Н. в судебном заседании о покраснениях в области лица, свидетеля Ж. о припухлости лица. Наличие данных повреждений не противоречат механизму их образования согласно показаниям потерпевшего. 

Отсутствие у потерпевшего зафиксированных повреждений в области грудной клетки, головы, не свидетельствует о ложности его показаний о нанесении ему ударов в эти области. Из показаний потерпевшего Ж. следует, что в результате примененного насилия он испытал физическую боль. Доводы ФИО2 об его значительных физических возможностях при нанесении ударов, не опровергают показания потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия.

По ходатайству стороны защиты оглашен акт исследования от 27 ноября 2008 года, и ими же заявлено ходатайство о признании недопустимым данного исследования в связи проведением лицом, ранее оказывающим медицинскую помощь. Суд исключает из числа доказательств акт исследования от 27 ноября 2008 года, оформленный в порядке ст.143-144 УПК РФ, в связи с тем, что он оформлен экспертом, ранее оказавшему первичную помощь потерпевшему, и имеются основания полагать о его заинтересованности в исходе дела. 

Показания Ж. согласуются с показаниями Н. в судебном заседании о том, что выйдя на задний двор через минуту с лишним за Ж. и ФИО2, он видел, как ФИО2 схватив за воротник Ж., повалил его на землю, сел сверху и начал трясти, при этом Ж. ударялся головой об асфальт. Данные о том, что Н. не видел ударов в туловище и лицо Ж., показаний последнего об указанном не опровергают, поскольку Н. вышел позднее. 

Из показаний М., Б. в судебном заседании следует, что ФИО2 позвал Ж. выйти, поговорить, Ж., ФИО2 и Н. вышли во двор отдела. Из показаний Ч., Б., М. следует, что Ж. утром на разводе был без телесных повреждений в чистой форме. Вернулся Ж. со двора в возбужденном состоянии с покрасневшим лицом, воротник висел.

Согласно протоколу выемки и осмотра одежды Ж., следует, что на воротнике форменной куртки сотрудника ДПС имеется разрыв, на брюках загрязнения. 

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым протокола выемки форменной одежды от 05 декабря 2008 года в связи с недостоверностью даты ее проведения суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что выемка от 05 декабря 2008 года проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых в соответствии со ст. ст. 165, 182, 183 УПК РФ. В судебном заседании участвующие лица А., Ж., понятая Х. ) указали, что был составлен протокол, в котором все данные указаны верно, замечаний не поступало. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не заинтересованных в рассмотрении уголовного дела, суд не установил. Показания потерпевшего в судебных заседаниях о том, что форму передал в день обращения с заявлением в следственный комитет, то есть 25 ноября 2008 года, не указывают на недопустимость следственного действий по выемке одежды 05 декабря 2008 года. Хранение одежды Ж. в здании следственного комитета до момента ее выемки требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 явно выходили за пределы его полномочий, поскольку вопреки требованиям закона о милиции, положения об отделе, начальник отдела ФИО2 в отношении подчиненного сотрудника Ж. применил насилие при отсутствии оснований для его применения, нарушив охраняемые законом права последнего.

Исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет. 

Доводы подсудимого о наличии личных неприязненных отношений к Ж. в связи с наличием дисциплинарных взысканий у последнего суд оценивает критически. В действиях потерпевшего Ж. противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, суд считает, что применение насилия в отношении Ж. было совершено ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из мести за сообщение сведений сотрудникам МВД по 

<

адрес> об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии. Указанное подтверждено показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 сказал при применении насилия о том, что «он не может держать язык за зубами», показаниями свидетеля А. о том, что Ж. дал объяснения ему, как сотруднику контрольно профилактического отдела МВД при проведении проверки, об обстоятельствах ДТП в ноябре 2008 года. 

Суд исключает из квалификации существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Суд считает, что преступными действиями ФИО2 в результате причинения насилия причинено существенное нарушение прав и законных интересов Ж.. Данное событие стало известно сотрудникам ОВД по 

<

адрес>, а также вызвало общественный резонанс. Своими действиями ФИО2 подорвал авторитет и дискредитировал систему органов внутренних дел в глазах общественности, дискредитировал руководство отдела внутренних дел в глазах подчиненных сотрудников. 

Доводы подсудимого ФИО2 о наличии признаков преступлений и правонарушений в действиях иных лиц не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Объективных данных, указывающих на квалификацию действий ФИО2, как подстрекательства к совершению преступления или его организации, суд не установил.

Показания ФИО2 в судебном заседании об его непричастности к преступлениям суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО2 о заболевании «дорсопатия», как препятствии совершать активные действия 25 ноября 2008 года, суд считает надуманными, не соответствующими действительности. 

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО2 суд не установил. С учетом поведения подсудимого в судебных заседаниях, данных о том, что на учете в РНД последний не состоит, суд признает подсудимого в момент совершения преступления вменяемым. 

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 145-ФЗ, которым изменения названные статьи не вносились. Оснований для квалификации действий подсудимого в данной редакции не имеется, суд исключает ссылку на указанный закон. Суд считает необходимым по преступлению от 16 ноября 2008 года квалифицировать действия ФИО1 в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает его положение, в связи с введением альтернативного вида наказания в виде принудительных работ с 1 января 2017 года. По преступлению от 25 ноября 2008 года суд квалифицирует действия ФИО1 в действующей редакции уголовного закона. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению от 16 ноября 2008 года по ч.1 ст.285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства;

по преступлению от 25 ноября 2008 года по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие медали «за отличие на службе 3 степени», нагрудных знаков «за верность долгу», «лучший сотрудник КМ». Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд, обсудив вопрос о назначении наказания по преступлению от 16 ноября 2008 года в виде штрафа, принудительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для их назначения не нашел. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных должностных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что по преступлению средней тяжести от 16 ноября 2008 года истек 6-летний срок давности. Подсудимый ФИО1 вину не признал, согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не заявлял. Суд считает необходимым применить ст.78 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание

по преступлению от 16 ноября 2008 года по ч.1 ст.285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, освободить ФИО1 от данного наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по преступлению от 25 ноября 2008 года по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти

сроком на 2 года исполнять реально, самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При необходимости зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 27 января 2013 года по 29 января 2013 года. 

Вещественные доказательства: куртка, брюки, амбулаторную карту вернуть Ж., две кассеты с видеозаписями допросов хранить при уголовном деле, журнал регистрации криминальных травм - вернуть в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Дамбиева Т.В. 

Копия верна