№ 2-28/2021 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Гранта, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа страхование», по обращению истца была осуществлена страховая выплата в размере 84050 рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 205542 рублей, также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 4500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121492, 40 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3870 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 267140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871,40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. 

Уточнив исковые требования указал, что в ДТП установлена вина обоих водителей, степень вины не устанавливалась, следовательно признается равной, на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 102771 рубль, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размере ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.07.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что мировое соглашение между истцом и ответчиком не заключено, ввиду неисполнения первоначального требования о частичной оплате суммы ущерба ответчиком. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным ходатайством просил суд судебное заседание отложить.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта, г/н № в период с 01.06.2018 года по 25.07.2020 года являлся ФИО2, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях РЭО ГИБДД МУ МВД «Оренбургское».

В соответствии с договором аренды транспортного средства, без экипажа № 079 от 08.04.2019 года ФИО2 передал ФИО5 за плату, во временное владение и пользование автомобиль и документы без оказания услуг по праву управления им автомобиль марки Лада Гранта, серебристого цвета, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №. В соответствии с п. 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2019 года. 

В силу положений п. 4.1 Договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего Договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение тридцати дней после утраты или повреждения. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 право собственности ФИО2 и наличие между ним и истцом заключенного договора аренды транспортного средства не оспаривал.

Из административного материала следует, что 18.05.2019 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2019 года, ФИО6 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2019 года, ФИО5 в нарушении п. 8.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н № двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, включил левый указатель поворота на 

<

адрес>, но не приступил к выполнению маневра, чем ввел в заблуждение водителя ФИО6, движущегося сзади в попутном направлении на автомобиле Тойота Хайлендер, г/н №, после этого допустил столкновение.

ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об оспаривании вины ФИО6 и ФИО5 материал по факту ДТП от 18.05.2019 года не содержит. Ответчик ФИО5 заявленные возражения относительно степени вины в ДТП от 18.05.2019 года в ходе рассмотрения дела не поддержал. 

Таким образом судом установлено, а сторонами не оспорено, что сотрудниками МУ МВД России «Кувандыкское» установлена обоюдная вина участников ДТП ФИО6 и ФИО5, степень вины не устанавливалась, а следовательно является равной. 

Из дополнения к схеме ДТП следует, что автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

В соответствии с актом о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 84050 рублей, что составило 50 % от суммы ущерба определенной на основании заключения страховой компании.

С учетом того, что автомобиль истца находился в законном пользовании ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что он как причинитель вреда несет ответственность за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, на основании договора аренды. 

ФИО4 обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7 рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля Лада Гранта, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 205542,40 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8, однако в дальнейшем ответчик ФИО3 ходатайство не поддержал, выразив отказ от проведения судебной экспертизы отсутствием оплаты ее производства. 

Ответчику положения ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, судом были разъяснены, о чем имеется указание в определении суда. После возобновления производства по делу, ответчик не поддерживал ходатайство о необходимости назначения экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик заключение № 1403 от 25.12.2019 г., объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил.

Заключение № 1403 от 25.12.2019 г., составленное ИП ФИО10 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Таким образом, учитывая выводы заключения № 1403 от 25.12.2019 г., составленного ИП ФИО10, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца без учета износа в размере 121492 рубля 40 копеек, согласно заключению эксперта, вместе с тем, истец в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 102771 рубль. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности заявленных требований в размере 102771 рубль и наличии оснований для их взыскания. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3750 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств № 62/05/19 от 18.05.2019 года, акт № 1 об оказанных услугах от 18.05.2019 года, чек от 18.05.2019 года на сумму 7500 рублей.

В соответствии с актом об оказанных услугах произведена эвакуация автомобиля Лада Гранта, г/н № по пути 

<

адрес>.

Сумма по договору оплачена в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком от 21.05.2019 года.

Суд приходит к выводу, что сумма расходов на эвакуацию автомобиля должна быть присуждена в пользу истца с ответчика ФИО5 с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП, в заявленном истцом размере 3750 рублей, поскольку истец понес убытки, указанные услуги непосредственно связаны с произошедшим ДТП, предпринимались истцом в целях защиты своего права и непосредственно связаны с предметом иска.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО5 в его пользу подлежат возмещению убытки по оплате эвакуации автомобиля в размере 3 750 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в сумме 4 500 рублей. Истцом представлены договор № 1403 на проведение экспертизы от 03.09.2019 года, акт № 1403 от 25.12.2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1403 от 25.12.2019 года на сумму 4 500 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 4 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 23.07.2020 года на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО2 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 24.07.2020 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 102 771 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021 года.

Судья: подпись Д.И. Юнусов

Копия «Верно»

Судья: Д.И. Юнусов

Секретарь: А.С. Алатарцева 

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-28/2021 

УИД 56RS0027-01-2020-001910-41