УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

Дело №22-644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

28 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,   

осужденного ФИО1,   

при секретаре Толмачевой А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора  г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

***, 

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2022 года (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 2 августа 2024 года), на не отбытый срок 2 года 4 месяца 21 день.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном  представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. 

По мнению автора представления,  судом не выполнены требования  ч. 1, ч. 4.1  ст. 79 УК РФ. 

Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения в период отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствие взысканий, а также заключение администрации УФИЦ ИК-*** о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако, наличие поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство в период отбывания наказания в виде лишения свободы, правопослушное поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Из представленных материалов следует, что осужденному к лишению свободы ФИО1, с учетом его положительного поведения, 30 ноября 2023 года был изменен вид исправительного учреждения на более мягкий, а 2 августа 2024 года смягчен вид наказания. Таким образом, примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, что является обязанностью каждого осужденного при отбытии наказания, ранее уже учтены, и ему смягчен вид наказания.

Кроме того, судом не принято во внимание, что отбывая наказание в виде принудительных работ с 22 августа 2024 года, осужденный не поощрялся администрацией исправительного центра, что является немаловажным обстоятельством при решении рассматриваемого вопроса. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыт незначительный срок наказания в виде принудительных работ, а именно  7 месяцев.

Ссылаясь на преждевременность условно-досрочного освобождения ФИО1, просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает о законности и обоснованности постановления суда.          

Отмечает, что суд дал надлежащую оценку его поведению, поскольку за весь период отбывания наказания у него отсутствовали взыскания, имеются поощрения, благодарности, положительно характеризуется, соблюдает порядок, установленный в учреждении, содержался в облегченных условиях, а впоследствии отбывал наказание в колонии-поселении. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает социальные связи.

Доводы апелляционного представления о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и не должны учитываться при условно-досрочном освобождении, не основаны на нормах законодательства РФ.

Полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  прокурор Чубарова О.В. поддержала апелляционное представление, настаивая на незаконности судебного решения, которое просила отменить;  

- осужденный  ФИО1 возражал против апелляционного представления, указав о законности постановления суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов дела, ФИО1  приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2022 года осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6  месяцев с отбыванием  наказания  в исправительной  колонии  общего  режима. 

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30 ноября 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение. 

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 2 августа 2024 года ФИО1 не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход  государства  ежемесячно. 

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного по существу, вынес вышеуказанное решение.  

Согласно ч 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Исходя из п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

ФИО1 отбыл срок, по истечению которого возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания как лица, совершившего тяжкое преступление. 

Как следует из исследованных материалов ФИО1 прибыл в УФИЦ при  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 22 августа 2024 года, трудоустроен на должность штамповщика в ООО «Д***З», к труду относится добросовестно, от работ без  оплаты труда не отказывается,  имеет благодарность от начальника УФИЦ, за период отбывания наказания взысканий не получал, соблюдает распорядок дня, установленный в учреждении, поддерживает социальные связи. 

Ранее в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1  характеризовался положительно, к труду относился добросовестно, за что регулярно получал поощрения, взысканий не имел, содержался в облегченных условиях, и был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где также не подвергался взысканиям.     

Таким образом, суд правильно признал ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и принял решение о его условно-досрочном освобождении.

Как обоснованно указано судом, отсутствие поощрений в период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ, при наличии сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом  мнение администрации УФИЦ не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в  совокупности с другими данными о личности осужденного и не препятствовало суду в удовлетворении ходатайства, с учетом исследованных судом совокупности характеризующих сведений. 

Кроме того, в период отбывания наказания в УФИЦ ФИО1 награжден благодарственным письмом за участие в конкурсе «Праздничное оформление комнаты к Новому году и Рождеству», за подписью начальника учреждения.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий анализ, и, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, независимо от доводов апелляционного представления.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не выявлено.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий