<

данные изъяты>

Дело №2-880/19

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже:

- о признании незаконными действий по удержанию денежных средств в размере 11 795,80 руб. из пенсии за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 года,

- о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании незаконным действия по удержанию в размере 50 % из пенсии ФИО1, произведенного на основании постановления об обращении взыскания на пенсию № от 31.07.2018 г.

Обосновывая заявленные требования, указывала, что является получателем пенсии. Пенсия выплачивается УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

15.09.2018 г. при прохождении паспортного контроля при выезде за пределы территории РФ ей стало известно о том, что право на выезд ограничено.

17.09.2018 г. ей стала известна информация об удержании из пенсии в размере 50% на основании постановления об обращении взыскания на пенсию № 36035/18/98866 от 31.07.2018 г.

ФИО1 указывает на незаконность действий УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по удержанию денежных средств в размере 11 795,80 руб. из пенсии за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 г., так как постановление об обращении взыскания на пенсию № от 31.07.2018 г. было вынесено в отношении другого лица, так как содержало требование о взыскании за счет средств ФИО1, а не ФИО1.

Определением суда от 18 января 2019 года прекращено производство по административному делу. Заявление ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Истец ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38-39), просит признать незаконными действия УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по удержанию денежных средств в размере 11 795,80 руб. из пенсии за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Обосновывая заявленные требования, указывает, что ответчик не имел права производить удержания из ее пенсии на основании постановления, вынесенного в отношении другого лица. Утверждает, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество. Ответчик, произведя удержания из пенсии, незаконно возложил на нее обязанность, чем причинил моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что имя ФИО1 было использовано неправомерно, в связи с чем, вред подлежит возмещению.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, действующая на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования не признала. Полагает, что у пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию № от 31.07.2018 г. Ввиду большого объема поступлений в пенсионный орган документов для удержания, при вводе данных должника была допущена неточность в части указания имени, что является технической ошибкой. В связи с тем, что незаконность в действиях пенсионного органа отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, ФИО4 пояснил, что является взыскателем в рамках исполнительного производства. Требования исполнительного документа не исполнены. Должником является ФИО1 

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебное заседание не явились. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, сообщения от 01.11.2018 г. (л.д. 7), судом установлено, что истец ФИО1 В. является получателем страховой пенсии по старости.

Пенсия назначена и выплачивается УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

09.08.2018 в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже из Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области поступило постановление об обращении взыскания на пенсию от 31.07.2018 (л.д. 21).

С 01.09.2018 по 31.10.2018 г. УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже произведены удержания пенсии ФИО1 В. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию № № от 31.07.2018 по исполнительному производству № от 23.11.2017 г.

За период с 01.09.2018 по 31.10.2018 УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже удержало из пенсии ФИО1 В. и перечислило на депозитный счет Коминтерновского РОСП 11 795,80 руб.

17.10.2018 г. в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № от 16.10.2018.

Удержания из пенсии ФИО1 В. прекращены.

Истец просит признать незаконными действия УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по удержанию денежных средств в размере 11 795,80 руб. из пенсии за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 года, указывая, что постановление вынесено в отношении другого лица, так как должником по исполнительному производству является ФИО1 В.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП № от 23.11.2017 (л.д. 4) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 02.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по делу № 2-68/2017, вступившему в законную силу 22.04.2017, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 61 125 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4.

31.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника: ФИО1 в пределах основного долга на сумму 61 125 руб.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании объяснений представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, копии постановления, поступившего в пенсионный орган (л.д. 21), судом установлено, что постановление от 31.07.2018 поступило в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже 09.08.2018 г. 

С учетом указанных норм действующего законодательства, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 подлежало исполнению ответчиком УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в части обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника: ФИО1 в пределах основного долга на сумму 61 125 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1).

Согласно письменным объяснениям ответчика (л.д. 20), объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, сообщению УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 01.11.2018 (л.д. 7), судом установлено, что пенсионным органом производилось удержание из пенсии ФИО1 на основании постановления, вынесенного в отношении ФИО1, в период с 01.09.2018 по 31.10.2018.

Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании настаивают, что действия по удержанию пенсии производились ответчиком незаконно, так как постановление об обращении взыскания вынесено в отношении другого лица.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже утверждает, что оснований для отказа в исполнении постановления не имелось, техническая ошибка, допущенная пенсионным органом, не является основанием для признания действий незаконными.

Сторонами не оспаривается, что согласно паспортным данным истец имеет имя Наталия.

Постановление об обращении взыскания на пенсию от 31.07.2018 вынесено в отношении должника, который имеет имя Наталья.

Факт того, что истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что постановление в отношении должника ФИО1 не подлежало исполнению пенсионным органом в отношении истца ФИО1.

Доводы представителя ответчика о наличии технической ошибки судом отклоняются, так как Наталья, а также Наталия, по правилам русского языка это не два варианта одного и того же имени, а два разных имени.

Утверждение представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, что иные данные физического лица совпадали, суд оценивает критически, так как, принимая во внимание, что постановление вынесено в отношении лица, имеющего другое имя, у пенсионного фонда отсутствовали полномочия, позволяющие установить, вынесено ли решение в отношении одного и того же лица или в отношении двух разных лиц. 

При таких обстоятельствах пенсионный орган обязан был возвратить постановление в УФССП России по Воронежской области для совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых действий, направленных на установление персональных данных должника, его места нахождения, имущественного положения, меры по обращению взыскания на доходы должника.

Незаконные действия УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по исполнению постановления об обращении взыскания на пенсию иного лица повлекли нарушение охраняемых законом интересов лица, не являющегося стороной исполнительного производства, вынужденного обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав, и подать административное исковое заявление. 

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора суд исходит из того, что необходимыми условиями компенсации морального вреда, является совокупность следующих обстоятельств - претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание, что удержания из пенсии производились пенсионным органом во исполнение постановления об обращении взысканию на пенсию иного лица незаконно, данными действиями нарушено право истца, на которого ответчиком незаконно возложена обязанность, принадлежащая другому лицу, указанными незаконными действиями истцу причинены моральные и нравственные страдания, в том числе, связанные с необходимостью совершения действий, мер, направленных на восстановление нарушенного права в течении более двух месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом объяснений представителя истца о моральных и нравственных страданиях истца, исходя из длительности периода нарушения права, судом полагает соразмерным возмещение морального вреда в размере 2 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности привлечения к ответственности пенсионного органа судом оценивается критически.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже подлежит к привлечению к ответственности ни как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а как орган, осуществляющий публичные полномочия по принудительному исполнению – обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Действиями ответчика, осуществляющего пенсионное обеспечение, нарушено не право истца на пенсионное обеспечение.

Незаконными действиями ответчика, исполняющего отдельные публичные полномочия по принудительному исполнению требований исполнительных документов, на основании постановления об обращении взыскания на периодическую выплату, с пенсии истца, не являющегося стороной исполнительного производства, принудительно произведены удержания.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже удовлетворить.

Признать незаконными действия УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по удержанию денежных средств из пенсии ФИО1 в размере 11 795,80 руб. за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 31.07.2018 года об обращении взыскание на пенсию должника ФИО1.

Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 25.02.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко