Дело № 2-410/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 15 мая 2017года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об освобождении из под ареста транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления: дд.мм.гггг, модель, №двигателя: не установлено, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №***, цвет: 

<

данные изъяты>. Паспорт транспортного средства №***.

В обосновании иска указано, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №*** от дд.мм.гггг, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2640700 руб. на срок по дд.мм.гггг включительно под 

<

данные изъяты>% годовых, при этом заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен с ФИО2 договор залога №*** от дд.мм.гггг. Предметом залога является: 

<

данные изъяты>, год изготовления: дд.мм.гггг, модель, №двигателя: не установлено, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №***, цвет: 

<

данные изъяты>. Паспорт транспортного средства №***.

Однако заемщиком обязательство по возврату кредита не исполняется, по состоянию на дд.мм.гггг общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 3844721,62 руб.

Вследствие неисполнения кредитного договора у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

26.09.2016 года в банк поступило уведомление и.о.начальника Можгинского РОСП УФССП по УР о факте ареста указанного выше залогового транспортного средства по решению Можгинского районного суда УР в пользу ФИО1

28.09.2016 года банк направил в Можгинский РОСП УФССП по УР заявление об отмене ареста. Однако залоговое транспортное средство направлено судебным приставом на оценку для последующей реализации с публичных торгов.

Наличие данного ареста нарушает права банка как залогодержателя, имеющего преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства – право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, просит освободить от ареста, запрета регистрационных действий заложенное имущество, переданное в залог банку.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно пояснил, что решением Можгинского районного суда УР от 01.03.2017 года удовлетворен иск Банка к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления: дд.мм.гггг. Решение вступило в законную силу. Банком получены и предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы. Таким образом, Банк реализовал свое право как залогодержателя на обращение взыскания на залог в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против исковых требований банка об освобождении от ареста, запрета регистрационных действий заложенного транспортное средство.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по УР, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, неявившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2014 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №*** на сумму 2640700 руб., свои обязательства по договору займа Банк исполнил и денежные средства перечислил ФИО3

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика с ФИО2 был заключен договор поручительства №*** от дд.мм.гггг и договор залог №*** от дд.мм.гггг в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, год изготовления: дд.мм.гггг, модель, №двигателя: не установлено, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): 

<

данные изъяты>, цвет: красный, паспорт транспортного средства 

<

***>, принадлежащего согласно ПТС №

<

***> от дд.мм.гггг ФИО2 на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3, ФИО2 по погашению кредитного договора, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Можгинского районного суда от 01.03.2017 года исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления: дд.мм.гггг. Решение вступило в законную силу 04.04.2017 года

13.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

12.09.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР на спорное транспортное средство наложен арест.Из ответа врио начальника МВД РЭО ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг, карточек ограничений следует, что в 2016 году на заложенное транспортное средство числится 23 действующих ограничений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 ФЗ-229 содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 п.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, Банк, истец по настоящему делу, в силу договора залога движимого имущества от 21.08.2014 г., имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, учитывая, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, суд считает, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» об освобождении заложенного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 13.01.2017 года.

На основании изложенного, ПАО «СКБ-банк» подлежит возместить за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., возложив данную обязанность на Управление судебного департамента Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства возбужденного 13 мая 2016 года, следующее имущество:

транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления: дд.мм.гггг, модель, №двигателя: не установлено, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №***, цвет: красный, паспорт транспортного средства №***, принадлежащее ФИО2.

Возместить ПАО «СКБ-банк» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья Дериглазова Л.С.