ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А. (дело № 2-167/2025)

УИД 91RS0004-01-2024-002493-58

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-10707/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Парковая 5», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дача Доктора Штейнгольца», о признании недействительными и отмене решений общего собрания,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просит признать недействительными и отменить пункты 6 и 7 решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, а также на отсутствие предусмотренного законом кворума при его проведении.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылалась на то, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства стороны истца об истребовании доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания.

Полагала, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе имеющим признаки подложности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика товарищества собственников недвижимости «Парковая 5» (далее – ТСН «Парковая 5») Помазан Т.Л. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСН «Парковая 5» Помазан Т.Л. против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником помещений №, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Парковая 5» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как товарищество собственников недвижимости, объединяющее собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, предметом деятельности которого является совместное управление общим имуществом многоквартирного дома, владение, пользование и в установленном законодательством Российской Федерации пределах распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание собственников помещений в доме по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Инициаторами проведения годового общего собрания являлся собственник квартиры № ФИО2, председатель правления ТСН «Парковая 5».

В повестку дня общего собрания собственников помещений были включены следующие вопросы:

1. об избрании председателя общего собрания;

2. об избрании секретаря общего собрания;

3. об избрании счетной комиссии общего собрания;

4. об определении способа подтверждения принятия решения очередным общим собранием собственников помещений по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>;

5. отчет председателя правления ТСН «Парковая 5» о проделанной работе;

5.1. утверждение отчета председателя правления ТСН «Парковая 5» о проделанной работе;

6. об определении перечня работ, услуг по содержанию общего имущества на 2024 год;

7. об утверждении размера платы за содержание общего имущества, жилого/нежилого (квартиры, апартаменты, вспомогательные или отдельные помещения с иным значением) на 2024 год отдельно для помещения и парковочного места;

8. об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «Парковая 5» на содержание общего имущества, жилого/нежилого помещения и парковочные места на 2024 год;

9. об утверждении размера платы за содержание бассейна и парка на 2024 год и последующие годы;

10. об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «Парковая 5» на содержание бассейна и парка на 2024 год;

11. об утверждении размера платы за пользование бассейном арендаторами и гостями;

12. об утверждении разового платежа на покупку станции дозирования на взрослый плавательный бассейн;

13. об утверждении размера разового платежа для приобретения и установки системы контроля доступа (СКУД) и системы пожарной безопасности в доме;

14. о рассмотрении вопроса возмещения потерь и/или дополнительных расходов теплоснабжающей организации;

15. об утверждении должностной инструкции консьержа;

16. об утверждении Правил пользования общим имуществом;

17. о согласовании использования общего имущества операторами связи и интернет провайдерами с целью размещения и эксплуатации оборудования и заключения договоров на его размещение, о предоставлении председателю правления ТСН «Парковая 5» ФИО4 полномочий на подписание таких договоров от имени ТСН «Парковая 5»;

18. об установке дорожных знаков (3.27 – остановка запрещена, 8.27 – работает эвакуатор);

19. о передаче полномочий от имени собственников помещений дома на подачу в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым через многофункциональные центры (МФЦ) или иным разрешенным способом соответствующего заявления о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества собственников помещений дома, для совершения учетно-регистрационных действий, связанных с регистрацией прав собственников помещений на общее имущество и прекращением права прежнего собственника.

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений приняли участие собственники помещений многоквартирного дома и их представители, владеющие 7 493,6 кв. м в помещениях многоквартирного дома, что составляет 68,44% голосов.

По итогу голосования были приняты решения, изложенные в протоколе № очередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая решения общего собрания по вопросам повестки дня № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, принятыми в нарушение норм действующего законодательства, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывала на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также на нарушение установленного законом порядка созыва и проведения голосования по указанным вопросам.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что оспариваемые истцом решения общего собрания подтверждены решениями очередного общего собрания ТСН «Парковая 5», оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом в силу разъяснений п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, в силу прямого указания ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как указано выше, оспариваемыми истцом решениями общего собрания по вопросам повестки дня № и № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ, услуг по содержанию общего имущества на 2024 год, а также размер платы за содержание общего имущества (тариф) в сумме 96,00 рублей за 1 кв. м жилых/нежилых (квартиры, апартаменты, вспомогательные или отдельные помещения с иным значением) помещений; 59,00 рублей за 1 кв. м парковочного места.

При этом протоколом № очередного общего собрания ТСН «Парковая 5» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 12 повестки дня «Об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «Парковая 5» на содержание общего имущества, жилого/нежилого помещения и парковочные места на 2024-2025 годы», принято решение об утверждении схемы доходов и расходов ТСН «Парковая 5» на содержание общего имущества, жилого/нежилого помещения и парковочные места на 2024-2025 года (Приложение № 4,5 к настоящему протоколу); по 11 вопросу повестки дня «Об утверждении размера платы за содержание общего имущества, жилого/нежилого (квартиры, апартаменты, вспомогательные или отдельные помещения с иным значением) на 2024-2025 годы отдельно для помещения и парковочного места», принято решение об утверждении тарифов на 2024-2025 годы: 96,00 рублей за 1 кв. м жилых/нежилых (квартиры, апартаменты, вспомогательные или отдельные помещения с иным значением) помещений; 59,00 рублей за 1 кв. м парковочного места.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня № и №, подтверждены принятыми в последствии решениями очередного общего собрания ТСН «Парковая 5», оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решения очередного общего собрания ТСН «Парковая 5», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не обжалуются.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания по вопросам повестки дня № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ не могут быть признаны недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания оспариваемых ФИО1 решений общего собрания ничтожными по доводам апелляционной жалобы об отсутствии кворума при их принятии.

Так, согласно ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для применения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик предоставил в материалы дела заверенные копии решений собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней), принятых в рамках общего собрания собственников помещений дома по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, общая площадь указанного дома (с учетом жилых и нежилых помещений) составляет 10 967,4 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 7 493,6 кв. м, что составляет 68,44% от общей площади многоквартирного дома.

В подтверждение факта голосования в материалы дела представлены соответствующие решения (бюллетени).

Оценивая представленные в материалы дела решения (бюллетени) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Представленные в материалы дела ответчиком ТСН «Парковая 5» решения (бюллетени) указанным требованиям закона соответствуют, содержат все необходимые сведения, позволяющие установить лицо, голосовавшее по вопросам повестки дня, а также принятые указанным лицом решения.

Право собственности лиц, голосовавших по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений дома по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствующие помещения в указанном доме подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ряд представленных ответчиком бюллетеней являются ненадлежащими доказательствами в силу их подложности, а именно по мотиву выполнения подписей на соответствующих бюллетенях иными лицами, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные истцом лица, подписи от имени которых, по мнению истца, выполнены иными лицами, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривают, в рамках настоящего гражданского дела о нарушении своих прав не заявляли, ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов либо третьих лиц, в том числе заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляли. Доказательств наличия у истца ФИО1 полномочий на представление интересов данных лиц в рамках рассматриваемого гражданского спора материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны истца об истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленные стороной истца ходатайства являлись предметом судебного рассмотрения, были разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников судебного процесса.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова