Дело № 2-1456/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-Вис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Вымпел-Вис», в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 49 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «Вымпел-Вис» в должности охранника, данный факт подтверждается выданным судебным приказом о взыскании заработной платы, наличием перевода денег на банковскую карту, наличием записей в журнале о приеме-сдаче смены по охране объектов. За период работы ему была не в полном объеме выплачена заработная плата, считает, что ответчик должен ему выплатить заработную плату в размере 49 280 руб., по 40 руб. в час за 1232 часа. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 40 000 руб., также полагает, что за пользование невыплаченными денежными средствами с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, а всего в размере 14 000 руб. за период два года.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Истец пояснил также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником у ответчика, трудовой договор ответчиком с ним не был заключен на момент увольнения, после увольнения он обратился в прокуратуру 

<

адрес>, прокурором была проведена проверка, по итогам которой прокурор обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании заработной платы в его пользу. Директором ответчика по запросу прокурора была выдана справка о том, что он работал у ответчика, с указанием задолженности по зарплате. Судебный приказ он получил ДД.ММ.ГГГГ, но для исполнения в службу судебных приставов не предъявлял, т.к. для этого надо ехать в 

<

адрес>, с заявлением об отмене судебного приказа он в суд не обращался. Установить факт трудовых отношений ему нужно для того, чтобы получить с ответчика долг по заработной плате. При приеме его на работу ответчик обещал оплачивать по 40 руб. за один час работы, других условий труда с ним не согласовывал ответчик, работали по графику по 

<

данные изъяты>. утра по 

<

данные изъяты> утра следующих суток. Перечисленная ему на банковскую карту зарплата за ДД.ММ.ГГГГ его устроила. Компенсацию морального вреда он просит взыскать за невыплаченную вовремя заработную плату, которую он до настоящего времени не получил, на сумму невыплаченной заработной платы полагает должны быть начислены проценты за пользование ответчиком его денежными средствами в размере ставки банковского процента по ст. 395 ГК РФ. За период его работы у ответчика трудовую книжку у него ответчик не просил, записи в нее не вносились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу местонахождения ответчика. Заказная корреспонденция ответчиком не получена, вернулась в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не находится по указанному в иске адресу, у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве.

Выслушав и изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Частная охранная организация «Вымпел ВиС» в должности охранника с исполнением трудовых обязанностей на объекте ФИО1 по адресу: ФИО2

В подтверждение данного факта суду представлены копии из материалов дела о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> на взыскание задолженности по заработной плате по заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 с должника ООО «Частная охранная организация «Вымпел ВиС».

Так, из копии представленного искового заявления следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора с ООО «ЧОО «Вымпел ВиС», уволен на основании приказа руководителя. При проведении прокуратурой района проверки исполнения требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы в ООО «ЧОО «Вымпел ВиС», установлено, что общество имеет перед работником задолженность по начисленной, но не выплаченной зарплате в размере 12 000 руб. 

Согласно приложенной к исковому заявлению справки работодателя, ФИО3 действительно работал в ООО «ЧОО «Вымпел ВиС» в качестве охранника, задолженность по его зарплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 руб.

Истцом представлены в материалы дела копии графиков выхода охранников на объект ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ утвержденных директором ООО «ЧОО «Вымпел ВиС», согласно которых в числе охранников указан ФИО3 Также представлены результаты приема-сдачи дежурства охранником ФИО3 охраняемого объекта. Данные документы не оспорены ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения в трудовых отношениях ФИО3 с ответчиком ООО «ЧОО «Вымпел ВиС» в должности охранника.

Истец предъявляет к ответчику требования, вытекающие из нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, имевшуюся у работодателя на момент увольнения истца. При этом истец не отрицает наличие не отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в размере 12 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о тождественности настоящего спора по взысканию зарплаты и спора, рассмотренного ранее мировым судьей с вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по предмету и основаниям. То обстоятельство, что в данном споре истец просит взыскать с ответчика заработную плату в ином размере, не имеет правового значения, поскольку тождество определяется по предмету и основаниям иска, а не по размеру исковых требований. 

При таком положении, наличие неотмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 с ООО «ЧОО «Вымпел ВиС» задолженности по заработной плате в сумме 12 000 руб. в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. Истец вправе требовать взыскания указанной суммы в порядке исполнительного производства по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, производство по гражданскому делу в части взыскания невыплаченной зарплаты подлежит прекращению. 

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы истцу подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме, что следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд полагает обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением его права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, который не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему надлежащим образом выполнить возложенные на него трудовым законодательством обязанности по выплате истцу заработной платы, то обстоятельство, что ответчиком задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Предметом рассматриваемого спора являются трудовые отношения, следовательно, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе. Так как вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном случае не основаны на законе.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 400,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 в должности охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел ВИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-Вис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 000 руб.

Производство по делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-Вис» в части взыскания невыплаченной заработной платы прекратить.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-Вис» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 г.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова