Дело № 2-344\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июня 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о взыскании задолженности по заработной плате, обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 15.05.2017г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность главного бухгалтера с окладом в 15 000руб. В соответствии с п.п. 1.4 Трудового договора работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно), при этом работа по данному договору являлась для истца работой по совместительству. Кроме того, 01.09.2017г. было заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, согласно которому истцу было поручено выполнение дополнительной работы по должности юриста с получением дополнительной оплаты в размере 25 000руб. обязанность по оплате заработной платы ответчиком не исполнялась, в связи с чем, истец 04.10.2017г. направила работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Общая сумма задолженности за август – октябрь 2017г. составила 31 363,64руб., за совмещение должностей с сентября 2017г. по октябрь 2017г.- 27 272, 73руб. Сумма задолженности за период приостановления работы составила 31 583,33руб. 24.10.2017г. в адрес истца поступил приказ директора в соответствии с которым последним днем ФИО4 в должности генерального директора общества было приказано считать 04.10.2017г. и ФИО1 было приказано произвести расчет с ФИО4 ФИО1 пояснила, что данный приказ не может быть исполнен, вследствие чего, 20.11.2017г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком были грубо нарушены нормы Трудового кодекса РФ, с приказом под роспись истец не была ознакомлена. Объяснений не давала. Истец считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку его исполнение не соответствовало закону. Кроме того истец полагает, что был нарушен порядок ее увольнения, в связи с чем имеется основание для восстановления ее на работе. 

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 90 219,70руб., признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить ее на работе в ООО «Аэлита» в должности главного бухгалтера и взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 21 055,54руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 128 262,26руб., взыскании 117 120руб. за время вынужденного прогула, в остальной части требования остались прежними.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считал их не обоснованными и незаконными, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал мнение ФИО2

Третье лицо ФИО4 считал требования истца подлежащими удовлетворении.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 15.05.2017г. по 20.11.2017г. работала у ответчика в должности главного бухгалтера, а также по соглашению о совмещении должностей – юристом, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от 15.05.2017г., а также трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом об увольнении (л.д. 8-12, 13,90).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с 15.05.2017г. по 20.11.2017г. между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, существовали трудовые отношения.

Согласно п. 1.1 Трудового договора Работодатель обязался предоставить Работнику работу по обусловленной в Трудовом договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязался лично выполнять определенную Трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему. 

В силу требований ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с п. 5.4 Трудового договора заработная плата выплачивается Работнику не реже чем через каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). 

Согласно статье 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). При этом, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

В деле имеется справка, выданная ответчиком о размере задолженности невыплаченной заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику (л.д.99). 

До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку имеющаяся задолженность перед истцом не была погашена, на сумму задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, подлежит начислению денежная компенсация.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные суду доказательства, суд берет в основу размер процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, согласно представленному истцом расчету (л.д. 209).Данный расчет ответчиком не оспаривался. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июля 2017г. по ноябрь 2017г. в размере 128 262,26руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как пояснил истец, в связи с невыплатой заработной платы, он лишен средств к существованию, других источников дохода не имеет.

Поскольку судом бесспорно установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком, факт невыплаты заработной платы, срок невыплаты в несколько месяцев и отсутствуют какие-либо данные об уважительности причин ее невыплаты ответчиком – требования о компенсации морального вреда истцу являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания №-к от 20.11.2017г. незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям.

20.11.2017г. приказом №-к ООО «Аэлита» к главному бухгалтеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.18).

Основанием издания указанного приказа явилось неисполнение ФИО1 приказа №-к от 24.10.2017г. о производстве расчета в соответствии с условиями трудового договора с ФИО4 на основании того, что его последним днем работы необходимо считать 04.10.2017г. в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.16).

24.10.2017г. ФИО1 посредством электронной почты, согласно условиям трудового договора, ознакомившись с указанным приказом (л.д.45), пояснила, что приказ не может быть исполнен, поскольку является нарушением ст. 81 ТК РФ (л.д. 44).

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст.81 ТК РФ, Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

ФИО4 с 19.09.2017г. по 13.10.2017г. находился на больничном листе (стационарном лечении) (л.д.17), приступить к работе был должен 14.10.32017г, следовательно, днем его увольнения не могло быть 04.10.2017г.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1, возложенных на нее обязанностей в рамках исполнения полномочий по должности главного бухгалтера не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, нельзя считать правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от 20.11.2017г.

На основании изложенного указанный приказ подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о восстановлении ее на работе в ООО «Аэлита» в должности бухгалтера и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения и оснований для увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу статьи 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что уведомление от 03.11.2017г. о прекращении трудового договора было получено ФИО1 посредством электронной почты в тот же день, что предусмотрено трудовым договором, а в дальнейшем посредством почтовой связи (л.д.88). 

20.11.2017г., т.е. в установленный законом срок, ФИО1 была уволена по ст. 288 ТК РФ, копия приказа об увольнении направлена ФИО1 по электронной почте и на бумажном носителе (л.д.91), получение данной копии по электронной почте ФИО1 не оспаривалось. В данном случае доводы ФИО1 об отсутствии квалифицированной электронной подписи, заверяющей приказ, в связи с чем, она считает себя ненадлежащее уведомленной, суд не принимает во внимание, поскольку данной подписи на момент возникновения трудовых отношений и до рассмотрения настоящего дела предприятие не имела, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника при его увольнении, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и восстановлении на работе.

В связи с тем, что истец на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины составил 4065 руб.24 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о взыскании задолженности по заработной плате, обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля 2017г. по ноябрь 2017г. в размере 128 262,26руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 129 262 (сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят два) руб. 26 коп.

Признать приказ №-к от 20.11.2017г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 065 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. 

Решение изготовлено 09.06.2017г.

Судья Киселева И.В.