Дело № 12-22/2024

51RS0017-01-2024-000504-31

РЕШЕНИЕ

5 июня 2024 года п. Никель

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гриних А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» ФИО5 от 25 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

25 марта 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от 26.01.2024, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Печенгский районный суд Мурманской области ФИО3 выражает несогласие с указанным определением, мотивируя свои доводы тем, что указанное определение нарушает его права и законные интересы, поскольку должностными лицами ОМВД России «Печенгский» в установленные сроки не составлен протокол об административном правонарушении, не вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает на то, что 26.01.2024 он обратился в дежурную часть ОМВД России «Печенгский» сообщив о том, что сосед из 

<

адрес>, ФИО2 *.*.* с 12 часов 00 минут по 20 часов 20 минут допустил шум в виде громкой музыки, чем мешал ему отдыхать. Кроме того, указал, что ФИО2 А.В. воспроизводит так называемую музыку без мотива, без слов и с большим количеством повторений, что может говорить, согласно общеизвестным сведениям, о потреблении запрещенных законодательством веществ, влияющих на сознание. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель ОМВД России «Печенгский» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени, месте и дате его проведения не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитником, потерпевшим и его представителем.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

В силу части 5 статьи 28.1 указанного выше Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса). 

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов проверки ОМВД России «Печенгский» КУСП № от 26.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 26.01.2024 обратился в ОМВД России «Печенгский» с заявлением, в котором указал, что проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 с использованием звуковоспроизводящего устройства в 

<

адрес> 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут громко воспроизводит музыку с намерением навредить тем самым соседям.

По данному сообщению сотрудником полиции ФИО6 был осуществлен выезд по указанному в сообщении ФИО3 адресу. На момент приезда опросить заявителя ФИО3 не представилось возможным, так как дверь в 

<

адрес> никто не открыл, опросить ФИО2 А.В. также не представилось возможным так как дверь в 

<

адрес> никто не открыл.

Таким образом, событие административного правонарушения, о котором заявил ФИО3, обращаясь в ФИО1 «Печенгский», не было установлено, повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал.

27.01.2024 сотрудником УУП ОУУП и ПДН ФИО1 «Печенгский» ФИО5 отобрано объяснение у ФИО3 в котором последний пояснил, что 26.01.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут сосед из 

<

адрес> ФИО2 допустил шум в виде громкой музыки чем мешал ему отдыхать в установленное время суток.

Также 27.01.2024 сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» ФИО5 отобрано объяснение у ФИО7 проживающей в 

<

адрес>, которая также пояснила, что 26.01.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут сосед из 

<

адрес> ФИО2 допустил шум в виде громкой музыки, чем мешал ей отдыхать в установленное время суток.

Таким образом, событие административного правонарушения, о котором заявил ФИО3 обращаясь в ОМВД России «Печенгский» подтверждено показаниями ФИО3, свидетеля, что являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В материалах проверки имеются рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» ФИО5 от 04.02.2024, 24.02.2024 и от 15.03.2024, поданные начальнику ОМВД России «Печенгский», в которых сообщается о невозможности установления всех обстоятельств произошедшего, составлении протокола об административном правонарушении, так как ФИО2 ФИО10. выехал за пределы Печенгского муниципального округа (ПМО), в связи, с чем просил продления срока рассмотрения материала.

Впоследствии должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» ФИО5 25.03.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению КУСП № в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, материал по факту обращения ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от 26.01.2024 не содержит документов, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств, установление виновного лица и привлечения его к административной ответственности. Не приняты меры к установлению собственника квартиры, из которой исходил звук музыки, и лиц, фактически в ней проживающих, чем грубо нарушены права потерпевшего, что свидетельствует о незаконности принятого по делу определения и является основанием для его отмены.

При этом, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство, а также дату предполагаемого совершения административного правонарушения 26.01.2024, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, принимая во внимание, что в части принятия решения по ч. 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель не относится к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не наделен правом обжалования оспариваемого определения, указанное исключает возможность рассмотрения жалобы в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» ФИО5 от 25.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Гриних А.А.