Дело № 1-6/2024

44RS0004-01-2023-000914-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мантурово 11 января 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе 

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Лопатина С.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Смирнова М.С., представившего удостоверение [№] и ордер [№], при секретаре Рыжовой М.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, [данные изъяты], ранее не судимой, проживающей по адресу: [данные изъяты] (зарегистрирована: [адрес]А),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 28 октября 2023 года примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: [адрес], действуя умышленно и противоправно, без цели хищения завладела автомашиной марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак [№], принадлежащей Потерпевший №1, привела в пуск двигатель автомашины при помощи ключа зажигания и уехала на ней с места стоянки. Впоследствии при движении по ул. Матросова г. Мантурово Костромской области была задержана сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением (л.д.173-174).

В предварительное слушание потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился, ссылаясь на нахождение в служебной командировке за пределами региона. Согласно телефонограмме заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением он поддерживает. Заявил о добровольности заявленного ходатайства, об отсутствии претензий к подсудимой, которая принесла ему свои извинения, возместила ущерб, способ и размер возмещения которого его в полной мере устраивают.

Подсудимая ФИО1 и её защитник ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали, ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель на прекращение уголовного дела за примирением возражал, ссылаясь на нецелесообразность прекращения уголовного дела в отношении лица, которое состоит на учёте у врача-психиатра.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, заявила о согласии на прекращение уголовного дела за примирением.

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой до и после совершения преступления, а также данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как установлено судом, ФИО1 на момент совершения вменяемого преступления достигла 19-летнего возраста, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает одна, работает без официального оформления, жалоб и замечаний со стороны родственников, соседей на неё не поступало.

В целом по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит. С 2015 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом « [№]», при этом, согласно заключению комиссии экспертов в области психиатрии №1239 ФИО1 признана психически здоровой. По информации правоохранительных органов, в 2023 году ФИО1 привлекалась к административной ответственности. 

Вину в совершении преступления по ч.1 ст.166 УК РФ она полностью признала, заявила суду о раскаянии в содеянном. 

Какие-либо данные, отрицательно характеризующие либо иным образом компрометирующие подсудимую, обстоятельства, связанные с её негативным до- или постпреступным поведением, отсутствуют.

В материалах уголовного дела имеются письменные объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах содеянного, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.23-24). 

ФИО1 приняла меры по заглаживанию вреда путем принесения своих извинений потерпевшему. 

Как установлено судом, Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего 01.11.2023 заявил об отсутствии претензий к ФИО1. а по окончании дознания заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суд установил, что потерпевший осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только в случае возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом. Потерпевший указал, что ходатайство им заявлено добровольно, считает достаточным принесенных ФИО1 извинений, указав на возмещение ущерба способом и размером, которые его в полной мере устраивают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что способ заглаживания вреда, определенный потерпевшим, является законным, в полной мере устраивает последнего.

С учетом наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по заглаживанию вреда, а также данные о её личности свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного. 

Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, выполнены.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения от уголовной ответственности на основании данных норм, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Поскольку оснований для отнесения на счет государства процессуальных издержек по настоящему делу, составляющих 1646 рублей (л.д.195) и выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемой в ходе дознания, не имеется, указанная сумма в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _____________________