Дело № 2-766/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 27 июля 2017 года

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Квашина Н.Ф.,

при секретаре Заровной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «Многовершинное» о признании приказов №-д от 13.06.2017 и №-д от 16.06.2017 о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с иском к АО «Многовершинное» о признании приказов №-д от 13.06.2017 и №-д от 16.06.2017 о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, в обоснование исковых требований указал, что он работает в качестве 

<

данные изъяты> на АО «Многовершинное» с 14.04.2017 г. Приказом №-д от 13.06.2017 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не выполнение по его вине требований локальных актов предприятия, а именно не выполнение обязанностей, возложенных на ФИО7, распоряжением № от 22.05.2017 г. изданный во исполнения приказа № от 08.02.2017г. « О внедрении процесса ПАБ. и не предоставление отчета за неделю и приказом №-д от 16.06.2017г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, так как при проведении проверки подготовки планов работ на июнь месяц 2017 выявлен факт не исполнения ФИО7 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Наложенные дисциплинарные взыскания считает необоснованными и незаконными. 

<

данные изъяты> ФИО4 подделал его подпись на бланке письменного требования о предоставлении объяснения. Комиссия по трудовым спорам АО «Многовершинное» оставила его жалобу на необоснованное наложение дисциплинарного взыскания без удовлетворения. В соответствии со ст. 391 ТК РФ, просит суд отменить наложенные на него приказом №-д от 13.06.2017 г. и № 16.06.2017 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании ФИО7 на исковых требованиях настаивал, что должностные обязанности он выполнял, все отчеты он предоставлял в электронном виде по электронной корпоративной почте, но их кто-то удалил. Он проводил много аудита, все оформлял в электронном виде, все исчезло с корпоративной почты. По поводу не предоставления отчетов и аудита, его никто не спрашивал, его ни о чем не предупреждали. Часть информации у него была сохранена на флешке. Никто у него письменного объяснения по поводу не предоставления отчетов и аудита не требовал. В требованиях о предоставлении письменного объяснения стоит не его подпись. Данную подпись подделал 

<

данные изъяты> ФИО4. После наложения дисциплинарных взысканий, он обратился в комиссию по трудовым спорам, комиссия попросила предоставить доказательства тому, что отчеты и аудит им проводился, он пообещал им предоставить доказательства, что принесет все, но не принес, ему поэтому отказали в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, считает оба приказа незаконными и просит суд отменить их. По первому случаю истцом предоставлялись отчеты, но они были удалены с электронной почты, поэтому истец не может предоставить их суду. По второму случаю должностной инструкцией не предусмотрено проведение аудита и порядка его предоставления. Служебные записки появились по истечение полумесяца. Истец утверждает, что не подписывал требований о предоставлении письменных объяснений. Усматриваются неприязненные отношения между руководством и подчиненным. Считает, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказы подлежат отмене.

В судебном заседании представитель АО «Многовершинное» ФИО9 исковые требования ФИО7 не признала, суду пояснила, что ФИО7 с 14.04.2017года работает 

<

данные изъяты> на АО МНВ. В своем исковом заявлении Храпов указывает, что с наложенными дисциплинарными взысканиями не согласен, считает приказы незаконными, кроме того указывает на подделку подписи в требовании о предоставлении объяснения. АО «Многовершинное» считает исковые требования ФИО7 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

14 июня 2017г. в комиссию по трудовым спорам АО «Многовершинное» обратился 

<

данные изъяты> АО «Многовершинное» ФИО7 с заявлением об отмене Приказа АО «Многовершинное» №-д от 13.06.2017г. В основании своего требования ФИО7 указал, что не обязан был проводить ПАБ (поведенческий аудит безопасности), поскольку в должностной инструкции отсутствует обязанность по его проведению.

Рассмотрев заявление ФИО7 комиссия по трудовым спорам АО «Многовершинное» не согласилась с его требованиями.

В вышеназванном заявлении ФИО7 указывает о том, что он не обязан проводить поведенческие аудиты безопасности.

Приказом Ростехрегулирования от 10.08.2009 №-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда в организациях. Проверка (аудит)». П.6.5.5 Национального стандарта регламентирован порядок осуществления поведенческого аудита безопасности. Таким образом, ПАБ представляет собой форму контроля за соблюдением работниками требований безопасности, утвержденную нормативным актом.

Должностной инструкцией 

<

данные изъяты> АО «Многовершинное», с которой ФИО7 ознакомлен под роспись, предусмотрено, что 

<

данные изъяты> должен знать постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающихся вопросов промышленной безопасности.

П.2.2. Должностной инструкции предусмотрена обязанность 

<

данные изъяты> проводить проверки соответствия правилам и нормам по ПБ оборудования, инструмента, приспособлений, транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, ведения трудовых процессов.

П. 2.9 Должностной инструкции предусмотрена обязанность проводить контрольные проверки состояния охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности в структурных подразделениях предприятия.

Распоряжением 

<

данные изъяты>) № от 22 мая 2017г. (далее - Распоряжение) ответственным за организацию работ, оказание методической и практической помощи руководителям подразделений, осуществление контроля по направлению безопасности труда вспомогательные отделы и службы расположенные в АБК АО «Многовершинное» назначен 

<

данные изъяты> ФИО7 (п.2.5. Распоряжения).

Пунктом 3.6. Распоряжения 

<

данные изъяты> ФИО7 назначен ответственным за организацию работ по взаимодействию с подрядными организациями (ведение и своевременная актуализация баз данных подрядных организаций, организация и проведение проверок, соблюдение требований ООО РДМ приказ № от 27.10.2016 года); за своевременную подготовку документов определенных методическими рекомендациями о порядке обращения страхователей за финансированием предупредительных мер по сокращению производственного травмотизма и профессиональных заболеваний работников за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и действующим законодательством РФ.

Данным Распоряжением в обязанности всех работников службы ПБ, ОТ и ООС, указанным в этом документе входит предоставление отчета за прошедшую неделю с указанием динамики изменений на рабочих местах и процессах на электронный адрес ЗУД по ПБ, ОТ и ООС не позже 16 часов 20 минут каждой пятницы.

С указанным Распоряжением ФИО7 ознакомлен под роспись.

<

данные изъяты> при осуществлении своих обязанностей вправе издавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками службы 

<

данные изъяты> (П. 3.10. Должностной инструкции 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Трудовым договором, заключенным между ФИО7 и АО «Многовершинное» предусмотрена обязанность выполнения работником должностной инструкции.

ФИО7 согласно Приказу №-д привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением п.п.2.2. и 2.9. должностной инструкции, а также обязанностей возложенных на него распоряжением №.

Документов в качестве доказательств исполнения распоряжения непосредственного руководителя ФИО7 комиссии по трудовым спорам не представил.

Кроме того, в заявлении от 14.06.2017г. о снятии дисциплинарного взыскания ФИО7, не оспаривал правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности Приказом № от 13.06.2017 года и приказом №-д от 20.06.2017г., в связи с чем у комиссии по трудовым спорам отсутствовали основания выходить за рамки заявленных работником требований и по своей инициативе обсуждать правомерность применения дисциплинарного взыскания Приказом № от 13.06.2017 года и приказом №-д от 20.06.2017г.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст.21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом порядок применения мер дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден - от ФИО7 предварительно затребовано объяснение, к дисциплинарной ответственности ФИО7 привлечен в пределах установленного срока.

Кроме того, решение комиссии по трудовым спорам от 05.07.2017 года ФИО7 также не оспорено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 390, 391 ТК РФ просит суд: отказать в удовлетворении требований ФИО7 к АО «Многовершинное» по отмене приказа №-д от 13.06.2017г о применении дисциплинарного наказания - замечания ФИО7 и приказа №-д от 20.06.2017г. о применении дисциплинарного наказания - замечания ФИО7.

Свидетель ФИО4. суду пояснил, что у него как руководителя отношения со всеми подчиненными работниками ровные. У истца была низкая исполнительская дисциплина, не исполнял поручения, все требования ему всегда разъяснялись, он все понимал, но исполнял, ссылаясь на то, что это он не должен или не обязан делать, что это не предусмотрено его должностной инструкцией. При этом для всех работников предприятия есть существуют требования закона, корпоративные требования. Все приказы и распоряжения доводятся до работников под роспись, проводятся разъяснения. Работникам, в том числе и ФИО7 проводилось разъяснение по поводу «Поведенческого аудита безопасности», который заключался в том, что определенный работник приходит на работу и за ним в течение рабочего дня проводится наблюдение. Если работник допустил нарушение безопасности работы. Наблюдающий работник отдела должен прекратить процесс работы и объяснить работнику правила безопасной работы. По результатам работы составляется отчет XL-файле на корпоративном сетевом хранилище. ФИО7 аудит не проводил, отчет не предоставлял, не пояснял по какой причине. От ФИО7 никаких отчетов на корпоративную почту не поступало, он лично ничего не удалял. Вся информация электронной корпоративной почты резервируется и может быть восстановлена. Однако ФИО7 к специалистам с данным вопросом не обращался, что подтверждает, что никаких отчетов он в хранилище не размещал. На предприятии действует приказ о действиях руководящего работника при неисполнении трудовых обязанностей подчиненным работником. Письменное объяснение от ФИО7 он в обоих случаях запросил в присутствии двух лиц. Первый раз это было 25 мая 2017. Он пригласил замдиректора по ТБ ООО «РДМ» - ФИО5. и менеджера ООО «РДМ ФИО1. В их присутствии он устно запросил у ФИО7 письменное объяснение по поводу неисполнения должностных обязанностей. При этом Храпов ничего по данному поводу не сказал. Он огласил и вручит бланк требования ФИО7. ФИО7 прочитал его, сказал, что ему надо сделать копию, вышел сделал копию и вернул подписанный им бланк требования, после чего он положил его в папку служебной записки. Храпов подпись в требовании поставил, в противном случае он бы составил акт об отказе подписания требования. Так как в период с 22 по 26 мая 2017г. ФИО7 не был представлен отчет за неделю и разработанный им план на июнь 31.05.2017, причину неисполнения ФИО7 не пояснил. Он потребовал от ФИО7 письменное объяснение. В данном случае он пригласил поприсутствовать 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО6. Он в присутствии ФИО2 и ФИО6 потребовал от ФИО7 письменное объяснение и вручил ему требование. Храпов опять расписался в требовании, сходил сделал себе копию и вернул требование., Так как по обоим случаям ФИО7 не были представлены письменные объяснения, были составлены акты о непредоставлении письменного объяснения. По результатам проведенных проверок на ФИО7 были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Сведения, высказанные в судебном заседании ФИО7 о том, что он подделал его подпись в требовании лживы. Он подал на ФИО7 заявление в суд по клевете.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО Росдрагмет» 

<

данные изъяты>. Он раз в месяц приезжает на предприятие АО «Многовершинное». Две недели проводит обучение безопасности труда. В апреле 2017 на предприятие был принят на должность 

<

данные изъяты> ФИО7. В мае месяце стали поступать жалобы от заместителя управляющего директора по промбезопасности и охране труда ФИО4 на исполнительскую дисциплину ФИО7, ФИО13 ему все представлял в копиях. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей решили привлечь ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Вызвали ФИО7, спросили, почему не выполняет свои обязанности по проведению поведенческих аудитов безопасности. Храпов ничего вразумительного не сказал. При этом находился он, ФИО14 и ФИО1. ФИО7 ФИО15 дал бланк требования о предоставлении письменного объяснения по поводу не осуществления им поведенческих аудитов безопасности. ФИО7 в его присутствии расписался в предупреждении и вышел из кабинета, чтобы сделать копию требования, после чего требование вернул. Письменные объяснения до сих пор ФИО7 не даны. На сегодняшний день не ни одного готового документа, акта Храповым не исполнено. В пятницу он написал три служебных записки. На все поручения у него всегда есть ответ: я не обучен, не знаю как, у меня этого нет в должностных обязанностях или давайте распоряжение через директора предприятия.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в июне 2017г. в отношении 

<

данные изъяты> ФИО7 был издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, так как им не был представлен отчет за неделю и не был разработан план работы на июнь месяц.. Это был уже второй приказ о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Он был участником процесса вручения ФИО7 требования о предоставлении письменного объяснения, это происходило 31 мая в кабинете у заместителя управляющего директора по промышленной безопасности и охране труда ФИО4. ФИО7 пригласили в кабинет, ФИО4 выдал ФИО7 бланк требования о предоставлении письменного объяснения, в котором расписались он, ФИО4 и ФИО6. Храпов сказал, что ему надо сделать копию требования, вышел с требованием из кабинета, потом вернулся и передал ему требование, которое было подписано Храповым. Он передал требование ФИО4. В дальнейшем через неделю после предъявления ФИО7 требования, он присутствовал при составлении акта об отказе дачи объяснение работником ФИО7, акт составлялся ФИО4, при этом так же присутствовал 

<

данные изъяты> ФИО3.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он был свидетелем того, как ведущему инженеру по охране труда ФИО7 вручалось требование о предоставлении письменного объяснения. Все было так, как указано в требовании. Все происходило 31.05.2017 в кабинете заместителя управляющего директора ФИО4. ФИО16 зачитал требование ФИО7 о том, что Храпов не выполнил свои должностные обязанности по предоставлению еженедельного отчета и разработке плана работы на июнь 2017 и попросил дать объяснение. После этого Храпов взял требование и вышел из кабинета чтобы сделать себе копию. Через некоторое время он вернулся и отдал требование. Он не смотрел, расписался ли в требовании Храпов. Он и ФИО2 расписались в требовании. На тот момент в кабинете ФИО17 находилось три человека. После этого в отношении ФИО7 был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности №. Он присутствовал при вручении требования ФИО7 только один раз.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказу № от 14.04.2017 ФИО7 принят на работу в отдел охраны труда и промышленной безопасности АО «Многовершинное» на должность ведущего инженера по охране труда и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. Трудовым договором, заключенным между ФИО7 и АО «Многовершинное» предусмотрена обязанность выполнения работником должностной инструкции.

Должностной инструкцией ведущего инженера по ОТ и ПБ АО «Многовершинное», с которой ФИО7 ознакомлен под роспись, предусмотрено, что 

<

данные изъяты> должен знать постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающихся вопросов промышленной безопасности.

П.2.2. Должностной инструкции предусмотрена обязанность 

<

данные изъяты> проводить проверки соответствия правилам и нормам по ПБ оборудования, инструмента, приспособлений, транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, ведения трудовых процессов.

П. 2.9 Должностной инструкции предусмотрена обязанность проводить контрольные проверки состояния охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности в структурных подразделениях предприятия.

Согласно 4.1 ст. 8 Трудового кодекса Российской работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Согласно подпункту «д» пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Многовершинное», введенных в действие приказом № от 14.03.2017, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиены, противопожарной охраны, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями.

Распоряжением заместителя управляющего директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды (ЗУД по ПБ, ОТ и ООС) № от 22 мая 2017г. (далее - Распоряжение) ответственным за организацию работ, оказание методической и практической помощи руководителям подразделений, осуществление контроля по направлению безопасности труда вспомогательные отделы и службы расположенные в АБК АО «Многовершинное» назначен ведущий инженер ОТ и ПБ ФИО7 (п.2.5. Распоряжения).

Пунктом 3.6. Распоряжения 

<

данные изъяты> ФИО7 назначен ответственным за организацию работ по взаимодействию с подрядными организациями (ведение и своевременная актуализация баз данных подрядных организаций, организация и проведение проверок, соблюдение требований ООО РДМ приказ № от 27.10.2016 года); за своевременную подготовку документов определенных методическими рекомендациями о порядке обращения страхователей за финансированием предупредительных мер по сокращению производственного травмотизма и профессиональных заболеваний работников за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5 данного Распоряжения в обязанности всех работников службы ПБ, ОТ и ООС, указанным в этом документе входит предоставление отчета за прошедшую неделю с указанием динамики изменений на рабочих местах и процессах на электронный адрес ЗУД по ПБ, ОТ и ООС не позже 16 часов 20 минут каждой пятницы.

С указанным Распоряжением ФИО7 ознакомлен под роспись.

<

данные изъяты> непосредственно подчиняется 

<

данные изъяты> (п. 1.3. Должностной инструкции 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> при осуществлении своих обязанностей вправе издавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками службы ПБ, ОТ и ООС (п. 3.10. Должностной инструкции 

<

данные изъяты>).

Согласно служебной записке заместителя управляющего директора по ПБ ОТ и ООС ФИО4 на имя управляющего директора АО «Многовершинное» при проведении проверки проведения сотрудниками поведенческих аудитов безопасности 25.05.2017 зафиксирован факт неисполнения ведущим инженером по охране труда ФИО7 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. ФИО4 25.05.2017 в присутствии заместителя директора по безопасности труда ООО «РДМ» ФИО5 и менеджера по стандартам ФИО1 затребовано письменное объяснение у 

<

данные изъяты> ФИО7. На 31.05.2017 

<

данные изъяты> ФИО7 по фактам нарушений им трудовой дисциплины, письменное объяснение не представлено. С целью фиксации оформлен акт установленной формы На основании вышеизложенного считает, что 

<

данные изъяты> ФИО7 не соблюдены требования локальных актов предприятия: должностной инструкции 

<

данные изъяты>, распоряжения непосредственного руководителя о проведении поведенческих аудитов безопасности. С учетом изложенного просит инициировать мероприятия по наложению дисциплинарного взыскания на работника ФИО7 в виде замечания.

Согласно Требованию о предоставлении письменных объяснений от 25.05.2017 заместителем управляющего директора по ПБ, ОТ и ООС АО «Многовершинное» ФИО4 в присутствии 

<

данные изъяты>» ФИО5 и менеджера по стандартам ООО «РДМ» ФИО1 у 

<

данные изъяты> ФИО7 затребовано письменное объяснение по факту не осуществления поведенческих аудитов безопасности в соответствии с требованиями приказа № –ОД от 08.02.2017.

Согласно акту о непредоставлении письменного объяснения работником от 31.05.2017 заместителем управляющего директора по ПБ, ОТ и ООС АО «Многовершинное» ФИО4 в присутствии главного юрисконсульта АО «Многовершинное» ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО6 зафиксировано, что на 31.05.2017 письменное объяснение 

<

данные изъяты> ФИО7 не представлено.

ФИО7 согласно Приказу №-д от 13.06.2017 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением п.п.2.2. и 2.9. должностной инструкции, а также обязанностей возложенных на него распоряжением № от 22.05.2017, 

<

данные изъяты> ФИО7 объявлено замечание. 

С данным приказом ФИО7 ознакомлен под роспись, где указал, что не согласен с наложенным дисциплинарным взысканием.

Согласно Требованию о предоставлении письменных объяснений от 31.05.2017 

<

данные изъяты> АО «Многовершинное» ФИО4 в присутствии 

<

данные изъяты> АО «Многовершинное» ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО6 у 

<

данные изъяты> ФИО7 затребовано письменное объяснение по факту не предоставления отчета по работе за неделю ( период с 22 по 26 мая2017) и разработанного плана работ на июнь месяц 2017 в установленные распоряжением № от 22.05.2017 сроки.

Согласно акту о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> АО «Многовершинное» ФИО4 в присутствии 

<

данные изъяты> АО «Многовершинное» ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 зафиксировано, что на ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение ведущим инженером по охране труда ФИО7 не представлено.

ФИО7 согласно Приказу №-д от 20.06.2017 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, введенного в действие приказом № от 14.03.2017, распоряжением № от 22.05.2017, распоряжением непосредственного руководителя о планировании работы и отчетности о результатах проведенной работы, 

<

данные изъяты> ФИО7 объявлено замечание. 

С данным приказом ФИО7 ознакомлен под роспись, где указал, что не согласен с наложенным дисциплинарным взысканием.

Не согласившись с приказами №-д ФИО7 обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам АО «Многовершинное», в котором указал, что силу своей должностной инструкции он не обязан проводить поведенческие аудиты безопасности, поскольку эта обязанность должностной инструкцией не предусмотрена. В распоряжении № от 22.05.2017г. об ознакомлении он не расписывался, подпись подделанная, в требованиях о предоставлении письменных объяснений также он не расписывался. Просит отменить приказ №-д. Доказательств тому, что поведенческий аудит безопасности им проводился, Храпов комиссии по трудовым спорам не представил.

Рассмотрев заявление ФИО7 комиссия по трудовым спорам АО «Многовершинное» отказала в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истцом ФИО7 не представлено суду достоверных доказательств тому, что им надлежащим образом исполнялись должностные обязанности ведущего инженера по охране труда по проведению поведенческого аудита безопасности, по своевременному предоставлению отчета о проделанной работе за период с 22 по 26 мая 2017, и разработанного плана работы на июнь 2017. Представленный истцом ФИО7 в судебном заседании скриншот, как доказательство проведения им поведенческого аудита безопасности, суд не признает как достоверное доказательство, так как данный документ не несет информации о дате создания файлов включенных в таблицу.

Дисциплинарный проступок - это виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, регламентов, положений, технических правил, иных локальных нормативных актов, приказов, иных организационно-распорядительных документов работодателя и т.д.).

Виновным считается только такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда деяние работника носит умышленный или неосторожный характер.

В рассматриваемом случае это выразилось в неисполнении 

<

данные изъяты> АО «Многовершинное» ФИО7 должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.2. и 2.9. Должностной инструкции в период с 22.05.2017г. по 26.05.2017г., а также не выполнил обязанности по предоставлению требуемой информации своему руководителю о проделанной работе, неисполнением обязанностей, предусмотренных п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, введенного в действие приказом № от 14.03.2017, распоряжения № от 22.05.2017, распоряжения непосредственного руководителя о планировании работы и отчетности о результатах проведенной работы. 

Таким образом, у АО «Многовершинное» имелись достаточные основания для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, судом не установлено.

Доводы истца ФИО7 и его представителя ФИО8 о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена, так как в Требованиях о предоставлении письменного объяснения ФИО7 не расписывался, что ФИО4. подделал его подпись в требованиях ничем истцом не подтверждено и опровергается показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, которые присутствовали при вручении ФИО7 Требования, и в их присутствии Храпов подписал данное требование. Показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, суд расценивает как достоверные, свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО7 у свидетелей нет, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО7 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в связи с чем суд признает приказы №-д от 13.06.2017 и №-д от 20.06.2017 о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания – законными, а исковые требования ФИО7 к АО «Многовершинное не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Многовершинное» о признании приказов №-д от 13.06.2017 и №-д от 16.06.2017 о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовлено в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 01.08.2017.

Председательствующий судья Квашин Н.Ф.