Судья Журавлев Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 апреля 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Зябловой А.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 №1,

его представителя – адвоката Бредихина Игоря Анатольевича,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитников – адвокатов Фролова А.К., Акулова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Бредихина И.Д., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1 на приговор Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу потерпевшего, выслушав прокурора Зяблову А.А., просившую приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, потерпевшего ФИО2 №1 и его представителя – адвоката Бредихина И.А., просивших отменить приговор суда, возвратив уголовное дело прокурору по ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Фролова А.К., Акулова Д.Н., просивших отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, а также возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, являющийся директором ООО «Нерудный путь», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении самоуправных действий в отношении ФИО2 №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 13 минут, в точно неустановленное время, будучи учредителем ООО «Региональная Строительная Компания» (далее ООО «РСК»), с целью возврата перечисленных по договору денежных средств в сумме 3 150 000 рублей, находясь у 

<

адрес>, произвел два выстрела из пистолета марки «GLOKK17-CO», являющегося оружием, списанным охолощенным, с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия калибра 10ТК, отечественного производства, изготовленный промышленным способом, в сторону ФИО2 №1, тем самым угрожая убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применил к нему насилие - подверг ФИО2 №1 избиению, нанеся два удара рукой в область головы и один удар рукой в поясничную область, причинив физическую боль. ФИО2 №1 воспринял угрозу убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, как реальную, исходя из агрессивного поведения ФИО1, а также конструктивной схожести и внешней идентичности пистолета марки «GLOKK17-CO», серийный №, с огнестрельным оружием. Подавив, таким образом, волю ФИО2 №1 к сопротивлению, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 самовольно, вопреки установленному порядку, требовал возвращения денежных средств в размере 3 150 000 рублей на счет ООО «РСК».

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил права потерпевшего ФИО2 №1, закрепленные Конституцией РФ, а именно: право на личную неприкосновенность, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ; право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, и причинил потерпевшему ФИО2 №1 существенный вред.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 330 УК РФ не признал, суду показал, что с 2020 года является генеральным директором ООО «Нерудный Путь». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем ООО «Региональная Строительная Компания», генеральным директором которой является его друг и партнер Свидетель №1 Офис, в котором он работает, расположен по адресу: 

<

адрес>, офисное помещение 101. ООО «РСК» также расположено по адресу: 

<

адрес>, офисное помещение 311. Кроме того, он знаком с Свидетель №2, который является директором организации, расположенной по вышеуказанному юридическому адресу. ФИО2 №1 он познакомился через Свидетель №1 около 3х лет назад в связи с рабочими вопросами. В конце 2019 года Свидетель №1 рассказал ему о том, что он от Свидетель №3 узнал про разработку карьера в 

<

адрес>, и Свидетель №1, в лице ООО «РСК», захотел участвовать в ней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астера», в лице Свидетель №3 и ООО «РСК», в лице Свидетель №1, был заключен договор, по условиям которого ООО «Астера» обязалось поставить для ООО «РСК» песок фракционный мытый природный и гравий (щебень гравийный). Расчет производился по безналичному расчету путем предоплаты в размере 100 % стоимости. Общая сумма, подлежащая уплате по договору, составила 5 010 000 руб. Ему известно, что ФИО2 №1 занимался финансовой деятельностью ООО «Астера», распоряжаясь денежными средствами организации. От Свидетель №1 ему известно том, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ девятью платежными поручениями в счет оплаты по указанному договору на счет ООО «Астера» от ООО «РСК» перечислены денежные средства в общей сумме 3 150 000 рублей. Свидетель №1 пытался связаться с ФИО2 №1, чтобы узнать, почему ООО «Астера» не начало исполнять свои обязательства, но никто не брал трубки. В марте 2020 года бухгалтерия ООО «РСК» направила в ООО «Астера» письмо с просьбой вернуть денежные средства в сумме 3 150 000 рублей, как ошибочно перечисленные. Тогда Свидетель №1 попросил Свидетель №2 поговорить с ФИО2 №1 о том, почему оплаченный по 9 поручениям товар не отгружается, при этом показал платежные поручения, чтобы тот лично убедился, что денежные средства перечислены в ООО «Астера». Со слов Свидетель №2 ему известно, что последний разговаривал с ФИО2 №1, который пояснил, что нужно встретиться с Свидетель №3 и Свидетель №1 и все обсудить, так как возникли какие-то проблемы. В 2021 году Свидетель №1 ездил в офис ООО «Астера» по адресу: 

<

адрес>, с целью разговора о долге. Зайдя в кабинет ООО «Астера», Свидетель №1 увидел отца ФИО2 №1, который на тот момент являлся генеральным директором ООО «Астера», которому рассказал про долг в 3 150 000 рублей по вышеуказанному договору, на что последний пояснил, что знает об этом долге и все вопросы необходимо решать через его сына ФИО2 №1 Свидетель №1 неоднократно пытался связаться с ФИО2 №1, но найти его не мог. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он приехал на работу в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на парковке у автомобиля «Фольксваген» в кузове белого цвета, увидел ФИО2 №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые разговаривали о вышеуказанном договоре и долге. Он вступил в данный диалог, пытаясь пояснить ФИО2 №1, что тот поступает неправильно, поскольку должен либо вернуть выплаченные ООО «РСК» денежные средства, либо начать отгружать оплаченный товар. ФИО2 №1 не отрицал, что отвечает за финансовые вопросы в ООО «Астера», а потом сказал становиться в очередь, поскольку много тех, кому он (ФИО20) должен. Эти слова его разозлили. В какой-то момент между ним и ФИО2 №1 возник словесный конфликт, в результате которого они стали разговаривать на повышенных тонах. Так как ФИО2 №1 не шел на контакт, то он достал из сумки списанный охолощённый пистолет модели К17-СО, серийный №, с возможностью имитации выстрела из него патронами светозвукового действия, который носил с собой для отпугивания бродячих собак, и которым хотел эмоционально воздействовать на ФИО2 №1 С этой целью он направил пистолет по правую сторону от ФИО2 №1 и нажал на спусковой крючок. Произошел не громкий хлопок, похожий на имитацию звукового эффекта. После он направил данный предмет в асфальт и снова нажал на спусковой крючок. Произошел похожий хлопок. В моменты хлопков ФИО2 №1 не сошел с места, где стоял, т.е. не испугался, не убежал, не кричал о помощи. Свидетель №1 попытался успокоить их и как-то урегулировать конфликт. Свидетель №2 в тот момент находился рядом с ними, но временами отходил в сторону разговаривать по телефону. Поскольку произведенные им выстрелы не напугали ФИО2 №1, его злило поведение последнего, то он ладонью два раза толкнул ФИО2 №1 Затем Свидетель №2 отвел его на противоположную сторону парковки, где они находились несколько минут, а Свидетель №1 остался вместе с ФИО2 №1 Он говорил Свидетель №2, что ФИО2 №1 не прав, поскольку должен вернуть деньги или отгрузить оплаченный товар. Примерно через 2 минуты он и Свидетель №2 подошли к Свидетель №1 с ФИО2 №1, и последний сообщил, что отдаст долг в течение недели, так как у него проблемы. Затем ФИО2 №1 из автомобиля взял папку с документами, из которой достал свидетельство о регистрации ТС, а также ключи от автомобиля, передав ему в качестве гарантии возврата долга. Пояснив, что ему они не нужны, он (ФИО1) данные документы и ключи отдал Свидетель №2, так как думал, что последний передаст их ФИО2 №1, поскольку хорошо общались между собой. Он (ФИО1) не требовал от ФИО2 №1 передачи имущества, принадлежащего последнему, а также документов и ключей от находящегося в его пользовании автомобиля. 

ФИО1 считает, что его действия неверно квалифицированы и могут подпадать только под ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством, поскольку каких-либо требований в момент совершения противоправных действий к потерпевшему не выдвигал.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с установлением ему испытательного срока в 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

ФИО1 обязан в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, установленной указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства.

С ФИО1 в пользу ФИО2 №1 взыскано в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выражая несогласие с вынесенным приговором, и.о. прокурора 

<

адрес> Бредихин И.Д. подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением требований УПК РФ, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, прокурор указывает на то, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в совершении самоуправства, совершенного с применением насилия, выразившееся в том, что ФИО1 подверг ФИО2 №1 избиению, нанеся два удара рукой в область лица, причинив физическую боль. Однако в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличив, по сути, его объем, и указал помимо нанесенных двух ударов рукой в область лица потерпевшему, один удар в область поясницы, чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту.

В своей предварительной апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 №1 считает обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого, равно как и в обвинительном заключении, неверно изложены обстоятельства преступления касаемо нанесения ФИО1 двух ударов, а не трёх, о чем потерпевший неоднократно указывал в своих показаниях на предварительном следствии (т. 1 л.д. 185-192, т. 2 л.д. 195) и в суде. Кроме того обращает внимание на то, что удары наносились не «в область лица», а в затылочную часть головы. Полагает, что неверное указание количества нанесенных ударов и анатомических частей тела, куда они наносились, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. ст. 73 и 220 УПК РФ, что препятствовало вынесению приговора по данному обвинительному заключению. При этом ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, считает, суд немотивированно отклонил. Кроме того считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, не приняв во внимание то, что ФИО1 вину не признал, извинений не принес, никаких мер к заглаживанию причинённого ущерба не принял. Наличие смягчающих обстоятельств было установлено исключительно со слов подсудимого, без каких-либо подтверждающих документов. Также несправедливым является и решение по гражданскому иску при определении размера компенсации морального вреда в 10000 рублей, поскольку в момент выстрелов, ФИО2 №1 был уверен, что они производятся из боевого оружия. По мнению потерпевшего, размер взыскания в счет возмещения процессуальных издержек на представителя потерпевшего в 30000 рублей не выдерживает никакой критики, поскольку именно благодаря усилиям потерпевшего и его представителя было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правоохранительные органы длительное время уклонялись от этого (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 указывает о том, что участвовал совместно с представителем в следственных действиях 10 раз, в судебных заседаниях – 4 раза, расчет расходов на представителя потерпевшего произведен исходя из минимальных ставок и составляет 198000 рублей. Подсудимый ФИО1 суду показал, что его ежемесячный доход составляет 100-200 тыс. рублей, детей он не имеет, проживает с женой. Считает, что такое значительное снижение размера взысканий грубо противоречит принципу разумности и целесообразности и служит скорее защите интересов подсудимого, чем потерпевшего. Считает, что судом допущено существенное нарушение УПК РФ, в связи с чем просит отменить приговор суда, возвратив уголовное дело прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 №1 содержатся аналогичные доводы, а также дополнена его процессуальная позиция тем, что суд выступил на стороне обвинения, превысив предоставленные ему полномочия, самостоятельно изменив предъявленное обвинение, указав, что было нанесено «два удара рукой в область головы и один удар рукой в поясничную область». Таким образом, суд самостоятельно дополнил обвинение, включив в него удар в поясничную область, а также изменил локализацию нанесения ударов. Повторно обращает внимание на то, что такие смягчающие обстоятельства как наличие у подсудимого заболеваний, участие в благотворительной деятельности, фактическое нахождение на иждивении родителей осужденного и их состояние здоровья, были установлены только со слов подсудимого. Просит приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору.

Выражая несогласие с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемый приговор подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Оспаривая причастность к совершению преступления, осужденный считает, что его действия не содержат признаков самоуправства. Поскольку существенность вреда имеет оценочный характер и определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, а при отсутствии существенного вреда, содеянное квалифицируется как административное правонарушение. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. Обращает внимание на то, что суд в мотивировочной части приговора указал, что существенный вред выражается в нарушении подсудимым установленного законом порядка управления, заключающегося в разрешении споров в соответствии с требованиями гражданского законодательства. С данным выводом суда ФИО1 не согласен. Также, выражая несогласие с квалификацией его действий, утверждает, что не производил выстрелы в сторону ФИО2 №1, а произвел один выстрел по направлению справа от ФИО2 №1, второй выстрел был направлен в асфальт, что подтверждается показаниями очевидцев Свидетель №1, ФИО12, вещественными доказательствами – CD-R –дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения, протоколами осмотра и дополнительного осмотра данных видеозаписей. Кроме того осужденный отрицает высказывание угроз убийством или применения насилия в адрес ФИО2 №1, в момент выстрелов каких-либо требований о возврате долга не предъявлял. ФИО1 указывает о том, что провоцирующее поведение ФИО2 №1, бравирующего имеющимся долгом и предлагающего «встать в очередь должников», разозлило его, в результате чего, не сдержавшись, на эмоциях, испытывая неприязнь к ФИО2 №1, достал пистолет и дважды выстрелил в сторону, будучи совершенно уверенным, что в силу конструктивных особенностей пистолета никакого вреда никому не причинит. В подтверждение сказанного, ссылается на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые будучи очевидцами, также отрицали наличие угрожающей ситуации. Кроме того, считает, что суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, нарушил его право на защиту. Считает, что такое вольное трактование в приговоре его действий, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Более того само обвинение противоречиво и не конкретно. Так, суд в приговоре указал, что ФИО1 нарушил права потерпевшего ФИО2 №1, закрепленные Конституцией РФ, в том числе право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, однако в этой части обвинение не конкретизировано, данный вывод суда голословен, материалы дела не содержат сведений о посягательства на право частной собственности ФИО2 №1 При этом ФИО1 не оспаривает конфликт между ним и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ по причине имеющихся обязательств по исполнению договора со стороны последнего, вместе с тем убежден, что его действия охватываются ст. 19.1. КоАП РФ, поскольку не причинили существенного вреда потерпевшему. Также ФИО1 не отрицает, что ООО «РСК», учредителем которого он является, имеет материальные претензии к ФИО2 №1, поэтому он выяснял его намерения исполнить условия договора, предлагал ему исполнить договорные обязательства с его стороны, интересовался сроками возврата, однако считает, что данными действиями не преступил закон. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В своей дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, искажены судом с целью формирования необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 Полагает, что данный довод подтверждается результатом рассмотрения его замечаний на протокол, так как вопреки аудиозаписи, в протоколе указано о частичном признании вины ФИО1, однако он категорически не признает вину в инкриминируемом преступлении. Отвечая на вопрос гособвинителя, свидетель Свидетель №2 указал «ФИО1 не направлял пистолет на ФИО4», при этом в протоколе указано противоположно. Кроме того, излагая в приговоре показания этого же свидетеля, суд указал неверные сведения, вопреки л. 7 протокола судебного заседания. Указанные обстоятельства в совокупности повлекли несоответствие выводов суда материалам дела. Более того материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а именно то, что ФИО2 №1, вводя суд в заблуждение, избрал позицию якобы своей непричастности к финансовой деятельности ООО «Астера», при этом подробно пояснял об обстоятельствах заключённого договора между ООО «Астера» и «РСК», в том числе о сумме переведенных денежных средств (л. 33 протокола). Полагает, что ФИО2 №1 напрямую заинтересован в применении уголовных санкций к ФИО1, надеясь таким образом улучшить свое положение и получить преимущество в гражданско-правовом споре. В пользу данного довода указывает решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым частично удовлетворены исковые требования ООО «РСК», и с ООО «Астера» взыскана сумма долга с процентами. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ОРП 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с изложенными обстоятельствами участия ФИО2 №1 в хозяйственных правоотношениях ООО «РСК» и ООО «Астера». Считает, что к показаниям ФИО2 №1 нужно отнестись критически, а из свидетелей – очевидцев никто не подтверждает угрозы в адрес ФИО2 №1 Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Кроме того на апелляционную жалобу потерпевшего в части несогласия с суммой компенсации морального вреда и взысканных процессуальных издержек, осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он не согласен с указанными доводами потерпевшего, поскольку настаивает на не признании вины, считает, что осужден незаконно и необоснованно на основании неверной оценки ложных показаний потерпевшего, которому реальный ущерб в результате действий ФИО1 причинен не был. Кроме того считает, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб на приговор с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованию ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 206-207) и обвинительного заключения в отношении ФИО1 (том 3 л.д. 7-43), органами предварительного следствия он обвинялся в том, что подверг ФИО2 №1 избиению, нанеся два удара рукой в область лица, причинив физическую боль.

При этом суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что ФИО1 подверг ФИО2 №1 избиению, нанеся два удара рукой в область головы и один удар рукой в поясничную область, причинив физическую боль. Таким образом, суд, самостоятельно дополнив обвинение, включив в него удар в поясничную область и изменив локализацию нанесения ударов, превысил объем обвинения вопреки положениям ст. 252 УПК РФ, тем самым существенно нарушил право на защиту обвиняемого ФИО1

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В свою очередь положения ч. 1 ст. 46, ст. ст. 171, 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве обвиняемого в связи с обвинением, уголовное дело по поводу которого возбуждено в нарушение требования закона.

Изложенное выше нарушение требования уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного расследования процедуры судопроизводства и права ФИО1 на защиту и повлияло на исход дела, препятствовало составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных по уголовному делу, возбужденному с нарушением требований закона, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствовало постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких данных постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и он должен быть исправлен независимо от того, что послужило причиной его неправосудности, судебная ошибка или иные обстоятельства, если существенно значимым обстоятельствам события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, дана неправильная уголовно-правовая оценка, подлежит отмене. Иное препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, что противоречит принципам справедливости и равенства перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а равно уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК Российской Федерации) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона. В этом контексте неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

При этом суд не входит в оценку доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

При принятии решения об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении находящегося на свободе ФИО1

Вместе с тем, поскольку жалобы потерпевшего содеоржат доводы о несогласии с постановлением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшему ФИО2 №1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 32760 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить указанное решение, так как суд вправе проверить материалы дела в полном объеме. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15- 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшему ФИО2 №1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 32760 рублей, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Черник С.А.