Судья 1 инстанции: Пластинин Е.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., подсудимого А., защитника – адвоката Дорохина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Артемьевой Т.И. на постановление Ч. от Дата изъята , которым 

уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, возвращено Иркутскому транспортному прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Изложив содержание апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба. 

Дата изъята уголовное дело в отношении А. поступило в Ч. с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. 

Постановлением Ч. от Дата изъята уголовное дело в отношении А. возвращено Иркутскому транспортному прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Артемьева Т.И. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что таковых у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Отмечает, что судом без проведения судебного следствия категорично дана оценка всем имеющимся доказательствам, не представленным суду какой-либо из сторон и не исследованным в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, о наличии гнилостности шпал свидетельствует не только результат их натурного осмотра, но и другие данные, полученные в ходе предварительного следствия, в частности, последовательные показания свидетелей, оцененные при проведении судебной экспертизы. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия проведена эксплуатационно-техническая судебная экспертиза, истребовано заключение эксперта №10-Т25 от Дата изъята , в котором содержатся выводы по вопросам о причинах схода вагонов, о нарушениях и лицах, допустивших такие нарушения и приведших к сходу, о причинной связи между нарушениями и последствиями, выводы экспертом даны в категоричной форме. Отмечает, что исследование шпал в их натуральном виде стало невозможным по состоянию на день, следующий за днем преступления. Кроме того, для определения наличия гнилостности шпалы, требующей ее замену, не требуется проведение судебных экспертиз, в противном случае такой порядок замены шпалы был бы утвержден. Выражает несогласие с мнением суда о том, что указанная экспертиза носит документарный характер и что за ее основу экспертом взяты показания свидетелей без объективного подтверждения сведений, изложенных в протоколах их допросов. Кроме того, экспертом проведен не только анализ показаний свидетелей, но и собранных по делу документов и протоколов следственных действий, которые объективно подтверждают сведения, изложенные в протоколах допросах свидетелей, а именно: протоколов осмотра места происшествия, технического заключения о результатах расследования комиссией нарушения безопасности движения поездов, допущенного на пути не общего пользования ООО «ЖДЦ», примыкающего к железнодорожной станции ФИО1 ВСЖД, акта осмотра вагонов, акта расследования транспортного происшествия (иного события), связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, актов о повреждении вагонов от журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, контактной сети 

<

адрес изъят>, ООО «ЖДЦ» и иные документы. Полагает, что в заключении эксперта отражены обстоятельства произошедшего схода в полном объеме, ответы на все вопросы, имеющие юридическое значение для квалификации деяния. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, на момент произошедшего схода и в ходе проведения осмотра места происшествия Дата изъята шпала в месте схода на пути необщего пользования Номер изъят ООО «ЖДЦ» не изымалась. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено и не оспаривается факт, что шпала в месте схода (83 штуки) была полностью заменена на новую в период времени с Дата изъята по Дата изъята , что подтверждается представленными доказательствами. Также отмечает, что осмотром места происшествия от Дата изъята , показаниями А., Е., Д., Г., Б., В. достоверно установлено, что помимо полностью замененной шпалы в месте схода вагонов, в 2023-2024 годах проводилась частичная замена шпалы на участках пути не общего пользования Номер изъят до участка схода и после участка схода. Считает, что в случае установления местонахождения старой шпалы у органа предварительного следствия отсутствует в настоящее время объективная возможность идентифицировать и сопоставить на местности участка схода такую шпалу, как шпалу, которая находилась на участке схода, поскольку шпала не обладает индивидуально-определенными признаками. В обоснование свих доводов провидит ссылку на ст. 237 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указанные судом нарушения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от Дата изъята Номер изъят-о, согласно которой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного следствия процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а выяснение всех фактических обстоятельств совершения преступления, а также оценка доказательств, представленных органом следствия, по их исследованию в судебном заседании, является компетенцией суда. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему. 

Подсудимый А. и его защитник – адвокат Дорохин А.М. возражали по доводам апелляционного представления, полагали судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, изучив возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. 

Таким образом, одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, а выявленные препятствия не могут быть устранимы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, приводит в своем решении разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», ссылается на то, что было необходимо произвести осмотр и изъятие шпал, кустовая гнилостность которых, по мнению органов предварительного следствия, привела к расхождению рельс (уширению колеи) и сходу вагонов, что повлекло причинение материального ущерба, после чего произвести по данным шпалам соответствующую экспертизу для определения характеристик шпал и их неудовлетворительного состояния.

По мнению суда первой инстанции, с учетом отсутствия в деле каких-либо актов об уничтожении заменённых шпал, у органа предварительного следствия не утрачена возможность произвести вышеуказанные следственные действия.

Кроме того, суд в обоснование своего решения указал, что из содержания заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята усматривается, что экспертиза проведена на основании представленных эксперту материалов дела, то есть по сути проведена документарная экспертиза, за основу экспертом взяты показания свидетелей без объективного подтверждения сведений, изложенных в протоколах их допросов.

Тем самым, суд пришел к выводу о допущенных в ходе следствия нарушениях, не устранимых в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что приведенные им обстоятельства препятствуют постановлению законного и обоснованного решения по делу. 

Так, согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты с кратким изложением их содержания. 

Как усматривается из материалов уголовного дела обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, дана квалификация содеянного, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, изложенных в обвинительном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о наличии иных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и не устранимых в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит преждевременными и неосновательными, поскольку суд первой инстанции, находясь на стадии ходатайств, не проведя судебное следствие, подверг критике и сомнению доказательства, не исследовав их в судебном заседании, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, направлению на новое судебное разбирательство в Ч. со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда, поскольку решение судом первой инстанции принято по вопросам, непосредственно касающимся существа рассматриваемого дела (дана оценка заключению эксперта от Дата изъята ) и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить А. меру пресечения без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УК РФ, для ее изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ч. от Дата изъята о возвращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Артемьевой Т.И. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина