Судья Слука В.А. Дело № 4г-2910, 44г-88

ГСК Палянчук Т.А. -докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 05 июля 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к администрации г. Сочи о признании кадастровой ошибки, обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости на земельный участок, аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка и признать указанные сведения декларативными, внести изменения по объекту недвижимости земельному участку в соответствии с представленным межевым планом, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 24 мая 2017 года, по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей в Краснодарский краевой суд 17 апреля 2017 года, и кассационной жалобе представителя ФИО4, поступившей в Краснодарский краевой суд 19 апреля 2017 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей ФИО4 и ФИО3, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании кадастровой ошибки, обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю отдел кадастрового учета земельных участков Краснодарского края внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости на земельный участок, аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка и признать указанные сведения декларативными, внести изменения по объекту недвижимости земельному участку в соответствии с представленным межевым планом.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

...> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый номер 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> Местоположение указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства подлежит уточнению при межевании. Для выполнения указанных работ ФИО3 был заказан комплекс мероприятий, результатом которого явилось изготовление межевого плана по выполнению кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения земельного участка.

При выполнении работ по изготовлению межевого плана было установлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком, имеющим кадастровый номер 

<

...>, принадлежащим администрации г. Сочи.

По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 

<

...>. Так же при полевых обследованиях установлено, что на земельном участке расположен незавершенный объект недвижимости, жилой дом, год постройки - 2000 г. участок освоен и используется по назначению (для индивидуального жилищного строительства).

Проведя анализ материалов о межевании земельного участка 

<

...> 

<

...>, сведений из государственного кадастра недвижимости и сопоставив их с результатами полевых обследований и геодезических работ, было выявлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

...> кадастровым инженером допущена ошибка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 сентября 2016 года исковое заявление ФИО3 к администрации г. Сочи о признании кадастровой ошибки, обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» отдел кадастрового учета земельных участков Краснодарского края удовлетворено.

Суд признал кадастровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> принадлежащим администрации г. Сочи с земельным участком 

<

...>, собственником, которого является ФИО3

Возложена обязанность на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю отдел кадастрового учета земельных участков Краснодарского края внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости: на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> принадлежащий администрации г. Сочи.

Возложена обязанность на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю отдел кадастрового учета земельных участков Краснодарского края внести изменения по объекту недвижимости - земельному участку кадастровым номером 

<

...>, расположенному но адресу: г. Сочи в соответствии с представленным межевым планом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель администрации г. Сочи и представитель ФИО4 просят решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2016 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 19 апреля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 02 мая 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что на основании решения Центрального суда г. Сочи от 03 июля 2012 года ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый номер 

<

...>, расположенный но адресу: 

<

...>

Данный земельный участок в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый 

<

...>.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...>, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилищной застройки, зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 

<

...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город Сочи, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

...>. Данный земельный участок передан в аренду сроком с 

<

...> по 

<

...> ФИО4

<

...> по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. 

<

...> площадью 

<

...>. и было выявлено наложение границ земельного участка ФИО3 на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, 

<

...> собственник - муниципальное образование город-курорт Сочи, находящегося в пользовании ФИО4 на условиях аренды.

Как следует из заключения проведенной по данному делу судебной строительно-землеустроительной экспертизы от 

<

...> фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...> - адрес местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

...> не соответствует данным фактического местоположения земельного участка. 

На земельный участок с кадастровым номером: 

<

...> отсутствуют документы, на основании которых подготавливается межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Также экспертом было установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

...> отсутствует. Следовательно, определить имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на кадастровые границы, данные о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, не представляется возможным. 

Также экспертом отмечено, что на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> отсутствуют документы, на основании которых подготавливается межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. 

Для приведения в соответствие с действующим законодательством землеустроительных документов в отношении земельного участка истца с кадастровым номером: 

<

...> по адресу: 

<

...> и земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...> с целью устранения нарушения прав и законных интересов собственников необходимо отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и провести повторное межевание земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> в соответствии с действующим земельным законодательством.

Суд первой инстанции и судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования ФИО3, отметили, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, в нарушение норм действующего законодательства, не были установлены на местности и закреплены межевыми знаками границы данного земельного участка, так же не были согласованы границы земельного участка с собственником земельного участка 

<

...>, который не был извещен о межевании данного участка, в связи с чем, произошло наложение границ участков.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 Г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 7 Закона). По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 Г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что правоустанавливающий документ на земельный участок истицы - решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 июля 2012 года не содержит сведений о границах земельного участка, отсутствует какое-либо их графическое описание. Документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, суду не представлен. В силу изложенного, исходя из содержания ч. 9 ст. 38 Федерального закона о кадастре, границами земельного участка могут являться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, для проведения работ по уточнению границ земельного участка, необходимо документально подтвердить, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет. Согласно действующему законодательству положение границ на местности может быть подтверждено картами (планами), являющимися картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) картами (планами), представляющими собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что истцом указанные документы к материалам дела не приобщены, кроме того межевой план, подготовленный кадастровым инженером так же не содержит указанные документы. При этом, сам по себе межевой план, подготовленный истцом, не может являться документом, подтверждающим положение границ уточняемого земельного участка, без необходимых на то документов, являющихся неотъемлемым приложением межевого плана.

Таким образом, предоставленный межевой план не определяет границы земельного участка ФИО3 как исторически сложившиеся и существующие на местности более 15 лет.

Более того, подтверждением положения границ уточняемого земельного участка может служить техническая документация на объект недвижимого имущества (технический паспорт, изготовленный более 15 лет назад). В исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 

<

...> расположен незавершённый строительством объект с кадастровым номером 

<

...>. Однако технической документации на данный объект предоставлено не было, что также указывает на полное отсутствие документации, подтверждающей положение границ.

Кроме того, на объект незавершенного строительства истцом не была предоставлена разрешительная документация на его возведение. Так же, из решения Центрального районного суда г. Сочи от 03 июля 2012 года, которым признано право собственности на земельный участок, не усматривается, что на участке с кадастровым номером 

<

...> расположен объект капитального строительства.

Таким образом, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, указанными в межевом плане от 

<

...> не является кадастровой ошибкой.

Также при рассмотрении данного спора представитель администрации указывал, что в 

<

...> года ФИО3 выполнила ряд действий, направленных на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, для чего был подготовлен межевой план от 

<

...>. Заявителем в орган кадастрового учета было подано соответствующее заявление по уточнению границ данного земельного участка, а по результатам кадастрового учета изменений объекта недвижимости 

<

...>. года было вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) 

<

...> в связи с пересечением границ существующего земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, данные о котором существовали в ГКН на момент принятия решения и по настоящее время. При этом, координаты характерных точек границ земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 

<

...> отличаются от координат от 

<

...>, а именно значительно изменена конфигурация земельного участка, в том числе и площадь пересечения с земельным участком 

<

...>. Таким образом, ФИО3 данными действиями констатирует, что у принадлежащего ей земельного участка нет границ существующих на местности пятнадцать лет и более. При этом, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> находится в фактическом пользовании ФИО4, полностью огорожен, на нем возведен правомерный объект недвижимости - жилой дом.

Исключение органом государственного кадастрового учета на основании решения суда сведений об уникальных характеристиках земельного участка, влечет прекращение существования земельного участка как объекта права собственности и объекта гражданских правоотношений, и, соответственно, возникновение безусловного основания для прекращения права собственности на земельный участок, сведения о котором аннулированы.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что муниципальным образованием город-курорт Сочи земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Третье лицо - ФИО4 - арендатор земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Договор аренды от 

<

...> зарегистрирован в установленном порядке. Срок аренды - до 

<

...>. ФИО4 является собственником жилого дома, возведенного на основании разрешения на строительство, право собственности на правомерно возведенный жилой дом, зарегистрировано в установленном порядке.

Данные обстоятельства судом в достаточной мере не исследованы, и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ им не дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права. Не верно определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Так, ФИО4, являясь арендатором спорного земельного участка и собственником объекта недвижимости, расположенного на нем, наделенная исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность, является стороной спорных правоотношений, а, следовательно, ее процессуальное положение — ответчик.

Более того, суды, удовлетворяя требования ФИО3, указывали, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Между тем, факт нахождения спорного участка во владении ответчика подтверждает сам истец. 

В кассационной жалобе представителя ФИО4 отмечено, что устранение пересечения путем исправления кадастровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или о границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, действительному местоположению земельного участка.

Вместе с тем, суды, удовлетворяя требования ФИО3, несмотря на отсутствие фактических границ земельного участка истицы, установили наличие пересечения границ земельного участка ФИО3 и кадастровых границ земельного участка муниципального образования, находящегося в пользовании ФИО4 и признали данное пересечение кадастровой ошибкой и разрешили спор о праве.

Кроме того, в кассационной жалобе представителя ФИО4 отмечено, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 является пропуск срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявил представитель администрации г. Сочи, данное ходатайство было поддержано и представителем третьего лица.

Так, на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 

<

...> №

<

...> произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> в части уточнения местоположения границ земельного участка. 

<

...> ФИО3 обратилась ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка, однако, решением от 

<

...> 

<

...> осуществление кадастрового учета было приостановлено, так как одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, описанные в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» представленного документа о межевании «Межевой план» пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, имеющего уточненную площадь и границы.

Таким образом, ФИО3 было известно о кадастровых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...> с 

<

...>. Между тем, в суд истец обратился 8 сентября 2016 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Однако данные требования закона и юридически значимые обстоятельства дела судом учтены не были. 

Допущенные судом инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 13 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационные жалобы удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д.Чернов 

докл. Сибятуллова Л.В.