№ 2-3332/2025

45RS0026-01-2025-001449-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Курган 17 апреля 2025 года 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Курганская генерирующая компания» к ООО «Специализированный застройщик «УМР- Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО Центр судебных исследований «Паритет», Межрайонной ИФНС № 28 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 30 по Челябинской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,

установил:

01.01.2019 между ПАО «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») исполнителем по договору и ООО СЗ «УМР-Инвест» (заказчиком) был заключен договор №КГК-П/52 о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора плата за подключение не устанавливается, вместо платы за подключение, заказчик передает в собственность исполнителю построенные и оформленные в установленном порядке тепловые сети от точки присоединения к существующим тепловым сетям исполнителя до точки подключения, установленной договором. Порядок оформления передачи права собственности от заказчика к исполнителю на указанную тепловую сеть будет предусмотрен отдельным соглашением сторон. 

Во исполнение указанного условия Договора был заключен договор о передаче права собственности от 31.01.2022.

Согласно условиям договора о передаче права собственности Заказчик принял на себя обязательства передать в собственность исполнителя построенные в соответствии с договором и зарегистрированные в установленном порядке тепловые сети. Заказчик гарантировал, что на момент заключения договора передаваемые в собственность тепловые сети не заложены, не арестованы, не являются предметом споров третьих лиц. В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательства по совершению всех необходимых юридически значимых действий государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты. Заказчик исполнил обязательства, как предусмотренные договором, так и обязательства по государственной регистрации права собственности на построенные тепловые сети. Вместе с тем, при осуществлении исполнителем действий, связанных с оформлением перехода права собственности на построенные тепловые сети, выяснилось, что на основании вынесенного МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 20.01.2022 постановления установлен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации объекта – теплотрассы, расположенной по адресу: 

<

...> мкр-он., 10.

Указывает, что ПАО «КГК» не имеет возможности оформить право собственности на данный объект.

Указывает, что сведения о наложении запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении теплотрассы, расположенной по адресу: 

<

...> мкр-он., 10 было внесено в государственный реестр прав – 17.03.2022, договор о передачи собственности был заключен 31.01.2022, таким образом, покупатель (ПАО «КГК») не знал и не мог знать о наложении запрета на совершение регистрационных действий с объектом, являющимся предметом сделки.

Полагает, что имеются основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации объекта – теплотрассы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>.

Просит снять запрет на совершение действий по регистрации объекта – теплотрассы с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО15, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что арест был наложен на объект недвижимости после заключения соответствующего договора с ООО Специализированный застройщик «УМР-Инвест». 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО Центр судебных исследований «Паритет», Межрайонной ИФНС № 28 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 30 по Челябинской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представители третьих лиц Межрайонный специализированный отдел СП города Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области, Управление Россреестра по Курганской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Курганской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2019 между ПАО «КГК» (исполнителем) и ООО СЗ «УМР-Инвест» (заказчиком) был заключен договор №КГК-П/52 о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям.

В соответствии с п.4 Договора стороны пришли к соглашению, что плата за подключение не устанавливается, вместо платы за подключение, заказчик передает в собственность исполнителю построенные и оформленные в установленном порядке тепловые сети от точки присоединения к существующим тепловым сетям исполнителя до точки подключения, установленной договором. Порядок оформления передачи права собственности от заказчика к исполнителю на указанную тепловую сеть будет предусмотрен отдельным соглашением сторон. 

Во исполнение указанного условия Договора был заключен договор о передаче права собственности от 31.01.2022

Согласно п.1 и 2 договора о передаче права собственности заказчик принял на себя обязательства передать в собственность исполнителя построенные и зарегистрированные тепловые сети.

Пунктом 6 договора о передачи права собственности, заказчик гарантировал, что на момент заключения договора, передаваемые в собственность тепловые сети не заложены, не арестованы, не являются предметом споров третьих лиц.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области находилось сводное исполнительное производство №217119/21/74020-СД в отношении должника ООО «УМР-Инвест», взыскатели: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7

В ходе исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано имущество трубопроводный транспорт, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №.

20.01.2022 судебным приставом был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ООО «СЗ «УМР-Инвест» сооружение трубопроводного транспорта по адресу: 

<

...>. 

В единый государственный реестр недвижимости сведения о наложении ареста на указанное имущество внесены 17.03.2022.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

Договор о передаче права собственности тепловых сетей от ответчика ООО «Специализированный застройщик «УМР-Инвест» ПАО «КГК» был заключен 31.01.2022.

Сведения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта, являющегося предметом сделки были внесены 17.03.2022, до указанной даты в силу закона, приобретатель не мог знать об имеющихся огорчениях на объекте. 

Таким образом, учитывая, что момент совершения сделки ПАО «КГК» не знало и не могло знать о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта, являющегося предметом сделки, поскольку запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом после заключения договора о передаче права собственности, суд полагает, требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, суд признает требования обоснованными, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 50 000 руб.

руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания» к ООО «Специализированный застройщик «УМР- Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО Центр судебных исследований «Паритет», Межрайонной ИФНС № 28 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 30 по Челябинской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия (арест) в отношении недвижимого имущества – теплотрассы, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области № 200029013/7420 от 20.01.2022 г., а так же постановлением судебного Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 28.09.2022 г. по сводному исполнительному производству.

Взыскать в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания», ИНН №, с ООО «Специализированный застройщик «УМР-Инвест», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 

Судья И.А. Третьяков