Дело №2-1293/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 10.10.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>., 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (ООО МКК «ЦДП-Центр») обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на срок до 19 сентября 2017 года в размере 20 000 рублей, с уплатой за пользование 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный договором срок сумма займа ФИО1 не возвращена. ООО МКК «ЦДП-Центр» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 54 002 рубля 51 копейку, из которой: основной долг 20 000 рублей; проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа – 3 102 рубля 51 копейка; проценты за пользование займом с 20.09.2017 по 06.07.2018 – 28 000 рублей; неустойка – 2 900 рублей. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 8 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЦДП-Центр» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признавая расчет задолженности по договору займа основанным на условиях договора, просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что представитель истца не представлял его интересы в судебных заседаниях по делу. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО МКК «ЦДП-Центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО МКК «ЦДП-Центр» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 20 000 рублей сроком по 19.09.2017, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 730% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа и выплатить неустойку согласно договора. Согласно договору, погашение займа и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется единовременно в срок не позднее срока определенного датой возврата займа, определенного договором. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Сумма займа получена лично ФИО1 

<

дата> по расходному кассовому ордеру №. До настоящего времени денежные средства ответчиком полностью не возвращены, уплачены за пользование займом в размере 8 897 рублей 49 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа от 

<

дата> составляет 54 002 рубля 51 копейка, из которой: основной долг 20 000 рублей; проценты за пользование займом с 21.08.2017г. по 19.09.2017г. – 3 102 рубля 51 копейка; проценты за пользование займом с 20.09.2017 по 06.07.2018 – 28 000 рублей; неустойка за невозврат суммы основного долга за период с 20.09.2017г. по 06.07.2018г. – 2 900 рубля.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. При этом ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование полученными денежными средствами. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного задолженность по договору займа от 21.08.2017г. в сумме 54 002 рубля 51 копейка подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП-Центр».

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей включительно составляет 599,311% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 799,081% годовых.

Таким образом, установленная в договоре займа, заключенного между сторонами 

<

дата> сроком до 30 дней, полная стоимость потребительского займа 730% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа, заявленный к взысканию общий размер процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует указанным выше требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, из представленного истцом расчета неустойки следует, что ответчику начислена неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 2 900 рублей за период с 20.09.2017 по 06.07.2018.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 69, 71, 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна сумме задолженности по обязательству и последствиям нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, поскольку фактически в семь раз меньше основного обязательства. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом ООО МКК «ЦДП - Центр» и ИП О.К.В. заключены договоры на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору займа с ФИО1 от 

<

дата> и 

<

дата> 

Факт несения расходов истцом на сумму 4 000 рублей подтверждается платежными поручениями 23.11.2017г. и от 12.07.2018г. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, сложности категории спора, обстоятельств рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем работы и затраченного им времени.

При этом суд учитывает, что согласно договорам на оказание юридических услуг, в рамках договоров исполнитель ИП О.К.В. обязался за определенную договорами сумму в размере 4 000 рублей, в том числе осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. 

С учетом изложенного, неучастия представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд определяет к возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в сумме 1 820 рубля 8 копеек, подтвержденные документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» задолженность по договору займа от 21.08.2017г. в сумме 54 002 рубля 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 8 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 57 322 рубля 59 копеек (пятьдесят семь тысяч триста двадцать два рубля пятьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>