Дело № 4У-689/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 25 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Горбатовского С.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 мая 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 мая 2019 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Постановлено, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года приговор суда изменен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Смягчено ФИО1 назначенное основное наказание до 6 месяцев лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком до 2 лет.

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении ФИО1 наказания учитывает невосполнимую утрату человеческой жизни.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Горбатовский С.А. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу на основаниям, предусмотренным ст. 76 либо ст. 76.2 УК Российской Федерации в порядке ст. 25 либо ст. 25.1 УПК Российской Федерации. 

Кроме того, в кассационной жалобе выражает несогласие и с постановлениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года, от 6 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником и потерпевшей, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, чем лишил осужденного гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно – процессуальным законом прав. 

Более того, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы № 3/460 от 12 ноября 2018 года, просит учесть то, что судом первой инстанции неверно указаны фактические обстоятельства в части скорости движения автомобиля ФИО1 

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не учеты обстоятельства произошедшего и поведение потерпевшего ФИО5, обстоятельства, смягчающие наказание, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимости, наличие положительной характеристики, а также не изучена должным образом личность осужденного. 

Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции оставлены без внимания нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела № 1-43/2019, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило (т. 2 л.д. 84).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Относительно доводов защитника, изложенных в кассационной жалобе, о несогласии его с фактическими обстоятельствами дела, необходимо отметить, что исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку для этого требуется оценка доказательств, тогда как в силу ч. 5 ст. 316 УПК Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Несмотря на доводы защитника, заявленные ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты соответствующие решения. Отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ судом мотивировано. При этом, мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающие наказание. 

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – совершение преступления впервые по неосторожности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Сары - ФИО2 наказания учитывает невосполнимую утрату человеческой жизни. 

При этом отсутствие судимости и наличие положительной характеристики, на что ссылается защитник в кассационной жалобе, не являются обязательными обстоятельствами, подлежащим признанию в качестве смягчающих. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения, посчитав, что данное наказание будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и отвечать закрепленным в УК Российской Федерации целям исправления.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и которые бы позволили с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить осужденному более мягкий вид наказания, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Горбатовского С.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 мая 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова