Судья Рудакова Ю.Г. № 10-17527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Копылова М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копылова М.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2025 года, которым

ФИО1, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений – не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Москвы и Московской области без согласия указанного органа; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выступления защитника адвоката Копылова М.Б. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей уточнить, что дополнительное наказание ФИО1 назначено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах в г. Москве.

23 января 2025 года примерно в 17 часов 41 мин. ФИО1 управляла технически исправным автомобилем легковой универсал «БМВ X5 XDRIVE 30D (Икс5 ИксДрайв 30 Дэ)» государственный регистрационный знак **, на котором следовала в городе Москве по однополосной проезжей части улицы **, предназначенной для движения транспорта со стороны улицы ** в направлении улицы **, при этом к дорожной обстановке ФИО1 была невнимательна и непредусмотрительна, а также вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, тем самым поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого ей автомобиля, чем нарушила требования абзаца 1 пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения.

Кроме того, в процессе движения ФИО1 в нарушении требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, предварительно не убедившись в безопасности совершаемого маневра – поворота налево вне перекрестка, а также в том, что данный маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступила на управляемом автомобиле легковой универсал «БМВ X5 XDRIVE 30D (Икс5 ИксДрайв 30 Дэ)» г.р.з. ** к выполнению маневра – поворота налево вне перекрестка, не уступив при этом дорогу следовавшему во встречном направлении прямо без изменения направления движения по однополосной проезжей части улицы **, предназначенной для движения транспорта со стороны улицы ** в направлении улицы **, мотоциклу «E Ride Pro-SS (И Райд Про-ЭсЭс) без г.р.з. под управлением К. А.В.

В результате чего, примерно в 17 часов 41 минуту, 23 января 2025 года напротив дома ** в городе Москве на однополосной проезжей части улицы **, предназначенной для движения транспорта со стороны улицы ** в направлении улицы **, произошло столкновение автомобиля легковой универсал «БМВ X5 XDRIVE 30D (Икс5 ИксДрайв 30 Дэ)» г.р.з. ** под управлением водителя ФИО1 с мотоциклом «E Ride Pro-SS (И Райд Про-ЭсЭс) без г.р.з. под управлением К. А.В.

Таким образом, нарушение ей (ФИО1) указанных пунктов ПДД РФ повлекло за собой причинение по неосторожности водителю мотоцикла «E Ride Pro-SS (И Райд Про-ЭсЭс) без г.р.з. К. А.В., согласно заключению эксперта № ** от 12 марта 2025 года, следующих телесных повреждений: множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (подвздошной, лонной и седалищной костей слева с расхождением лонно-подвздошного синостоза, крыши и стенок левой вертлужной впадины с выраженным смещением отломков и частичной дислокацией некоторых из них в полость малого таза; нижней ветви левой лонной кости, верхней ветви правой лонной кости) с пропитыванием мягких тканей малого таза кровью, излившейся из поврежденных сосудов («имбибиция левой подвздошно-поясничной и внутренней запирательной мышц»), перелом апофиза головки левой бедренной кости с задне-центральным вывихом бедра; открытый перелом средней и нижней трети диафиза с распространением на дистальный метаэпифиз и суставную поверхность левой большеберцовой кости с наличием раны на задневнутренней поверхности левой голени с размятием мягких тканей, открытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости с наличием раны на наружной поверхности левой голени, «множественные ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей». Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма (осложнившаяся развитием травматического шока, острой постгеморрагической анемии средней степени тяжести), причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минзравсоцразвития России от 24.04.2008).

В апелляционной жалобе защитник адвокат Копылов М.Б. выражает несогласие с приговором. Ссылается на то, что при вынесении приговора и назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, которая имеет ** образования, имеет на иждивении ** малолетних детей и мать- **, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, не состоит на учетах в НД и ПНД, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награждена почетными грамотами и благодарностями, добровольно возместила потерпевшему причиненный в результате преступления имущественный ущерб и моральный вред, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, преступление относится к небольшой тяжести, совершено по неосторожности. Имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «а», «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Считает, что у суда имелись все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Ссылается на написанное законным представителем потерпевшего К. А.В. – К. В.В. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и расписку о получении К. В.В. денежных средств в размере 500 тыс. руб., что свидетельствует о заглаживании причиненного потерпевшей стороне вреда. ФИО1 с заявлением о прекращении уголовного дела согласилась. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. С учетом личности ФИО1, всех указанных смягчающих обстоятельств, защитник полагает возможным достижение целей уголовного судопроизводства без назначения наказания ФИО1 Ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахнова Т.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, предлагает оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку, являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах, установленных положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, на основании п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, то, что осужденная не состоит на учете в НД и ПНД, положительные характеристики, оказание ею материальной помощи матери- пенсионеру.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а также с учетом ее возраста и возможности получения ФИО1 дохода, не связанного с управлением транспортными средствами, суд правильно счел необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание ФИО1 назначено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, о чем внести соответствующее изменение в приговор.

Назначенные осужденной ФИО1 судом основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, чрезмерно суровыми не являются.

Относительно ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением между законным представителем потерпевшего К. А.В.- К. В.В. и осужденной ФИО1, то законный представитель в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанции не явился, из заявления законного представителя суду было известно, что законному представителю был возмещен моральный вред и возмещен физический вред, причиненный его сыну. Претензий к ФИО1 законный представитель потерпевшего не имеет и с ней полностью примирился. Согласно расписке К. В.В. от 24 марта 2025 г., он получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного ему, законному представителю, и физического вреда, причиненного его сыну. 

На вопрос суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не могла пояснить, был ли возмещен ею, и в каком размере моральный вред потерпевшему несовершеннолетнему К. А.В. Из заявления законного представителя также не следует, что потерпевшему К. А.В. был возмещен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться, что вред ФИО1 загладила полностью, в том числе компенсировала в полном размере и моральный вред, причиненный потерпевшему несовершеннолетнему К. А.В.

Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением между ФИО1 и законным представителем потерпевшего К. В.В. не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства. При этом суд учитывает помимо небольшой тяжести инкриминируемого преступления и данных о личности ФИО1 конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, характер инкриминируемых ФИО1 нарушений ПДД, и то, что в результате пострадал несовершеннолетний гражданин, ** года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года назначено ФИО1 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: