Дело № 1-209/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июня 2019 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е.,

при секретаре ФИО2, 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится настоящее уголовное дело. 

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ - в связи с нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения по делу, выразившимся в несоответствии времени совершения преступления, инкриминированного подсудимому, собранным органом следствия и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защитника, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям этого Кодекса. 

Суд, осуществляющий судебную власть, в том числе посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.2 ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст. 252 УПК РФ).

Судом установлено, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть восполнено в судебном заседании и исключает возможность принятия решения по существу дела на основе данного заключения.

Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно пп. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу закона данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела. 

Таким образом, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Данные требования закона следователем нарушены.

Так, согласно предъявленному и изложенному в обвинительном заключении обвинению, ФИО1 инкриминировано причинение ФИО4 телесных повреждений ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 14 до 15 часов, в результате которых ДАТА ИЗЪЯТА наступила её смерть. 

Между тем, согласно приведённым в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании доказательствам – заключениям первичной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, телесные повреждения, повлекшие наступление смерти ФИО4, были причинены последней в пределах 12-24 часов до наступления смерти, то есть в период времени с 16 часов 54 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 10 часов 54 минуты ДАТА ИЗЪЯТА 

Свои выводы относительно времени наступления смерти потерпевшей и давности причинения ей телесных повреждений судебно-медицинский эксперт ФИО6 подтвердил и в судебном заседании. 

Несоответствие указанных обстоятельств в обвинительном заключении свидетельствует о том, что оно составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующем суду постановить приговор или вынести иное решение на основании подобного обвинительного заключения, поскольку указанные несоответствия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Изменением обвинения, которое ухудшает положение подсудимого и не допускается в судебном разбирательстве ни при каких обстоятельствах, следует считать, по смыслу ст.252 УПК РФ и случаи, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, выходящие за его рамки, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. При этом изменение времени совершения преступления, за пределами предъявленного обвинения, существенно нарушает право на защиту подсудимого, в связи с чем не допустимо. 

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, являются существенными и препятствуют возможности постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

В соответствии с положением ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. 

Подсудимому ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Государственный обвинитель и потерпевший полагали, что мера пресечения в отношении подсудимого изменению не подлежит. Подсудимый и его защитник не возражали против оставления меры пресечения подсудимому без изменения. 

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса. 

ФИО1 обвиняется в совершении в период испытательного срока особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не имеет постоянного источника дохода, судим за совершение преступлений против собственности.

Основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 к настоящему времени не изменились и не отпали. Тяжесть и обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения свидетельствуют о том, что вид и размер грозящего наказания, данные о личности подсудимого имеют значение для оценки опасности того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Сведений о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Определяя срок, на который продлевается содержание ФИО1 под стражей, суд, руководствуясь требованиями ст.109 УПК РФ и разумности, считает необходимым продлить указанную меру пресечения на два месяца - до ДАТА ИЗЪЯТА 

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ для устранения допущенных нарушений. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, родившемуся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, оставить без изменения – заключение по стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА

По вступлении постановления в законную силу перечислить ФИО1 за прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток, а в части, касающейся меры пресечения в отношении обвиняемого – в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Судья, подпись С.Е. Гик