Уголовное дело № 1-9/2024 года

УИД: 04RS0015-01-2023-000486-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 22 января 2024 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при помощнике председателя ФИО1, исполняющей по поручению председательствующего обязанности секретаря судебного заседания, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Цыренжаповой Х.Б., подсудимой ФИО3 и ее защитника адвоката Шенхоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 у ФИО2 находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на берегу озера Баранчеевское, в 230 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, то есть угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б., который в это время спал возле автомобиля. С целью облегчения реализации преступного умысла, ФИО2 предложила находившейся с ней также в состоянии алкогольного опьянения знакомой ФИО3 совершить совместно с ней указанное преступление, на что последняя согласилась, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем что собственник автомобиля Б. спит, подошли к вышеуказанному автомобилю, умышлено открыли незапертые двери вышеуказанного автомобиля, после чего без разрешения собственника ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2. села на водительское сиденье, и, при помощи находившихся в замке зажигания ключей запустила двигатель, после чего начала движение на автомобиле. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, скрылись на данном автомобиле с места преступления, тем самым неправомерно, без цели хищения завладели принадлежащим Б. автомобилем стоимостью 400 000 рублей.

Отношение к обвинению подсудимые выразили следующим образом:

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, то есть правом не свидетельствовать против себя самой. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 полученные при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, и обвиняемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте на л.д. 84-87, 91-95, 99-103, 108-110 (указанные показания приводятся ниже). Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 полученные при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, и обвиняемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте на л.д. 136-139, 143-147, 152-154 (указанные показания приводятся ниже). Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила полностью. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями ФИО2, из которых следует что 14.08.2023 она вместе со знакомой ФИО3 около 09:30 с Б. на его легковой машине белого цвета в кузове универсал поехали на озеро Баранчеевское, стали отдыхать, распивать спиртное. Б. сказал им, чтобы они не трогали машину, никуда на ней не ездили. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. Таким образом, отдыхали втроем весь день до самой ночи, после чего легли спать. Утром 15.08.2023 продолжили распивать спиртное втроем. Около 13:30 Б. уснул на берегу возле машины. Около 14:00 она решила покататься на машине Б. без его разрешения, а именно поездить по поселку, затем съездить на озеро Ульто, тем самым угнать его машину. Она понимала, что Б. не давал ей своего разрешения куда-либо ездить на его машине, что это незаконно. Опасаясь, что ФИО3 будет препятствовать и разбудит Б., она предложила ФИО3 покататься вместе на машине Б., поездить по поселку, съездить до озера Ульто, тем самым угнать его машину, на ее предложение ФИО3 согласилась. Воспользовавшись тем, что Б. спит, около 14:00 они сели в его машину - она села на водительское кресло за руль, ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье. Далее, она при помощи ключа зажигания, запустила двигатель и с ФИО3 поехала кататься по поселку, заехали к знакомой Ш., с которой, а также со знакомыми Ш. - К. и Д., съездили на лодочную станцию реки Муя и на озеро Ульто. ФИО4 при этом управляла Ш. которой они не сообщили что автомобиль угнан. Около 17:50 того же дня когда они ехали с озеро Ульто, а машиной в состоянии алкогольного опьянения управляла Ш. их остановили сотрудники ГИБДД и сопроводили в отдел полиции п. Таксимо, для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении угона автомобиля Б. совместно с ФИО3 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (84-87, 91-95, 99-103, 108-110);

- оглашенными показаниями ФИО3, из которых следует что они по своему содержанию, аналогичны оглашенным показаниям ФИО2, в том числе и в части того что угнать и покататься на автомобиле Б. предложила ФИО2 Вину в совершении угона автомобиля Б. совместно с ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она и ФИО2 принесли извинения перед Б., он принял их извинения и простил их (л.д. 136-139, 143-147, 152-154);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, который он приобрел в 

<

адрес> в 2021 году за 400 000 рублей, в настоящее время оценивает ее в эту же сумму, так как у нее хорошее техническое состояние. Около 09:00 14.08.2023 со знакомыми ФИО2 и ФИО3 на своем автомобиле поехал отдохнуть на озере Баранчеевское, с собой купили одну бутылку водки объемом 0,7 литра, и 3 бутылки светлого пива объемом по 1,5 литра, а также различную закуску. К озеру подъехали по 

<

адрес> по дороге в сторону ТРЦ «Ангар» не доезжая его, налево через лесной массив на песчаный берег озера Баранчеевское. Приехав на озеро, он сказал ФИО2 и ФИО3, чтобы они не трогали машину, никуда на ней не ездили, они сказали, что поняли его. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. На озере отдыхали весь день до ночи, после чего легли спать. 15.08.2023 он, ФИО3, ФИО2 продолжили распивать спиртное около 13:30 15.08.2023 он уснул на берегу возле машины. Около 17:00 может чуть позже 15.08.2023 проснулся и обнаружил, что его машины, а также ФИО3 и Сороковиковой нет. Он понял, что они угнали его машину, хотя он им не разрешал брать его автомобиль. Он предположил, что его машину угнали примерно в 14-15 часов дня. После этого он пошел на остановку, поймал такси, доехал до дома и позвонил в полицию, сообщив об угоне автомобиля (л.д. 39-42);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., из которых следует что 15.08.2023 около 14:15 к ней домой на легковом автомобиле 

<

данные изъяты>» приехала ее знакомая ФИО3 с ФИО2. По ФИО2 было видно, что она сильно пьяна. Она спросила у них, откуда у них эта машина, на что ФИО2 и ФИО3 сказали, что они на время взяли ее у своего знакомого, чтобы съездить на озеро Ульто, и предложили ей съездить с ними, она согласилась. Они решили съездить сначала на реку Муя, потом на озеро Ульто. Она позвала поехать с ними своих знакомых К. и Д., которые на тот момент временно проживали у нее. В связи с тем, что ФИО2 была сильно пьяна, а она была менее пьяна и хорошо водит машину, она в целях безопасности решила сама ехать за рулем, поэтому она попросила разрешение у ФИО2 ехать за рулем, на что та согласилась. После этого она села за руль машины и с ФИО2, ФИО3, К. и Д. поехала на лодочную станцию реки Муя, а затем на озеро Ульто. Около 17:30 поехали домой в 

<

адрес>, она также была за управлением машины. Выехав из леса на дорогу, около 17:50 недалеко от 

<

адрес>, машину остановили сотрудники ГИБДД и доставили их в отдел полиции. В отделе полиции она узнала, что данную машину ФИО2 и ФИО3 угнали у мужчины, когда отдыхали на озере Баранчеевское (л.д. 48-50);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, К., которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ш. (л.д. 57-59, 60-62);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия. 15.08.2023 около 16:00 в отделение ГИБДД от жителя п. Таксимо поступила анонимная информация о том, что из п. Таксимо в сторону озера Ульто недавно проехал легковой автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением женщины, в машине находятся пассажиры женщины и мужчины, возможно водитель машины пьяна. Он совместно со своим коллегой П. на служебном автомобиле выехали на автодорогу, пролегающую от п. Таксимо к озеру Ульто. Около 17:50 увидели, как со стороны озера выехал автомобиль «Тойота Калдина» белого цвета и поехал в сторону п. Таксимо. Они через громкоговоритель попросил водителя остановиться, подошел к указанной машине, которая имела государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. За управлением автомобиля находилась Ш., по внешним признакам которой было видно, что она пьяна. В автомобиле также находились две женщины и двое мужчин, по внешнему виду которых также было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Позже ему стало известно их зовут ФИО2, ФИО3, К., Д.. Кому принадлежит данный автомобиль Ш. внятно не могла пояснить и объяснить. Указанный автомобиль был доставлен в отдел полиции, все указанные лица были доставлены в отдел полиции для разбирательства. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль принадлежит Б. (л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что ФИО2 ее дочь. Характеризует дочь положительно, дочь здорова, воспитывает сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данное время не работает. Ей известно со слов ФИО2, что она была на речке, в опьянении взяла машину и прокатилась на ней;

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что ФИО2 она знает давно, работали вместе два года. ФИО2 человек хороший, ответственный, претензий по работе к ней не было;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., из которых следует, что работает врачом-психиатром. 

<

данные изъяты>

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами также подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Муйскому району Х. от 15.08.2023, согласно которому 15.08.2023 в 18:15 в дежурную часть поступило телефонное сообщение Б., о том, что девушка по имени Надежда угнала автомобиль 

<

данные изъяты> с озера Баранчеевское около 14-15 часов (л.д. 15); 

- заявлением Б. от 15.08.2023, согласно которому он просит привлечь к ответственности женщину по имени Надя, которая угнала его автомобиль 

<

данные изъяты> с озера Баранчеевское (л.д. 16);

место совершения преступления и предмет преступного посягательства:

- протоколами осмотра места происшествия от 15.08.2023, согласно которым были осмотрены: участок берега озера Баранчеевское, расположенный в 230 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, откуда был угнан автомобиль Б.; участок заднего двора, расположенный на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. На указанном участке находится автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б., который в ходе осмотра изъят (л.д. 19-23, 24-27);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2023, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>

Судом также были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает: оглашённые показания ФИО2 и ФИО3 полученные при производстве предварительного следствия; оглашенные показания потерпевшего Б. свидетелей Ш., Д., К., А. полученные при производстве предварительного следствия; показания свидетелей П., Ф. в суде; оглашенные показания свидетеля Д. полученные при производстве предварительного следствия, а также исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ доказательства.

Указанные доказательства суд берет в основу приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеют. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились. Таким образом, вина подсудимых, нашла свое полное объективное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

Исследовав данные о личности ФИО2 и ФИО3, а так же учитывая их поведение в период судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащими уголовной ответственности.

Действия ФИО2 и ФИО3 каждой в отдельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины подсудимых, суд оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновных, которые - на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, ФИО2 состоит на учете 

<

данные изъяты>, ФИО3 в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства обе характеризуются удовлетворительно, ФИО2 свидетелями П. и Ф. положительно; ФИО3 по месту работы положительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизнь их семей, родственников, и близких им лиц, их имущественное положение, требования разумности и справедливости, а также согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время следствия - то есть сообщение сведений об обстоятельствах предварительного сговора неизвестных органом следствия и имеющие существенное значение для расследования уголовного дела; извинения принесенные потерпевшему, что суд оценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие одного несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, которой подсудимая помогает; болезненное состояние здоровья; положительно характеризующие личность материалы и сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время следствия - то есть сообщение сведений об обстоятельствах предварительного сговора неизвестных органом следствия и имеющие существенное значение для расследования уголовного дела; извинения принесенные потерпевшему, что суд оценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие четырех внуков и пожилых родителей, которым ФИО3 помогает; болезненное состояние здоровья; положительно характеризующие личность материалы и сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каждой подсудимой, не смотря на их пояснения о том, что если бы не алкогольное опьянение они бы угон не совершили, суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно в состоянии опьянения поведение подсудимых резко меняется, что состоянии опьянения явилось основным условием и обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суду не предоставлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждой наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального и семейного положения, наличия возможности трудится, и получать заработок, отсутствия заболеваний и инвалидности препятствующих заниматься трудом. Назначение иного более строгого вида наказания, суд считает нецелесообразным. 

Принимая во внимание наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, у ФИО3 четырех внуков которым она помогает, учитывая также что единовременная выплата штрафа может негативно сказаться на жизни подсудимых, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями к каждой подсудимой.

Учитывая, что подсудимым назначен не самый строгий вид наказания, не смотря на наличие обстоятельства смягчающие наказание предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения части 1 ст. 62 УК РФ применению при определении размера наказания не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 111, 112, 155, 156) по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Цыренжапова Х.Б. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимой ФИО2, в течение одного рабочего дня – 22 января 2024 года. Кроме этого 22 января 2024 года адвокат Шенхорова Н.С. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимой ФИО3 В связи с этим выплату вознаграждения каждому адвокату, следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2962 рубля 80 копеек, о чем следует вынести в каждом случае отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокатам Цыренжаповой Х.Б. и Шенхоровой Н.С. в сумме 8888 рублей 40 копеек и 2808 рублей соответственно (л.д. 182, 180) за защиту ФИО2, а также адвокату Шенхоровой Н.С. в сумме 8733 рубля 60 копеек (л.д. 179) за защиту ФИО3

В соответствии со ст. ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи, должны быть взысканы с осужденной ФИО2 частично. Суд при этом исходит из того что взыскание процессуальных издержек в полном объеме с ФИО2 может негативно сказать на жизни несовершеннолетнего ребенка ФИО2. В соответствии со ст. ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, должны быть взысканы с осужденной ФИО3 полностью, поскольку ФИО3 заболеваний и инвалидности препятствующих заниматься трудом не имеет, родственников полностью зависящих от нее материально не имеет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит оставлению за Б. как за законным владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Назначенный штраф в установленный срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 018 142 016, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет получателя (казначейский счет) для подразделений МВД по РБ 03100643000000010200, единый казначейский счет 40102810545370000068, КБК 18811603121010000140, УИН для ФИО3 - 18850323010920000849; УИН для ФИО2 - 18850323020920000848. Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить частично. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Цыренжаповой Х.Б. и Шенхоровой Н.С., в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 (восемьдесят) копеек взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Цыренжаповой Х.Б. и Шенхоровой Н.С. в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек, взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шенхоровой Н.С. в общей сумме 14504 (четырнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 40 (сорок) копеек взыскать с ФИО3 в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> оставить за потерпевшим Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора.

Судья: п/п А.О. Лебедев

.