Дело № 1-20/2019

УИД № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года п. Муезерский 

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И., 

при секретаре Шадриной Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Запольного Д.Н., 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ермакова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в качестве безработного не состоящего, состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержащегося под стражей с 24.12.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство К., при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2018 года в период времени с 09 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших из чувства ревности личных неприязненных отношений к К., имея умысел на умышленное причинение смерти К., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде смерти и желая этого, взял находящийся в указанной выше квартире ремень, продел один из свободных концов ремня через пряжку, изготовив тем самым петлю, после чего, используя ремень в качестве орудия преступления, подошел к спящей на диване К., обхватил её шею изготовленной из ремня петлей и используя ремень как удавку, стал натягивать ремень руками, сдавливая шею К., препятствуя доступу воздуха в её дыхательные пути до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни, причинив К. следующие повреждения:

- одиночная не пергаментированная замкнутая горизонтальная слабо выраженная странгуляционная борозда в средней трети на шее с кровоизлияниями в подлежащие ткани (в коже и подкожной жировой клетчатке), ссадины кожи шеи в подбородочной области и на левой боковой поверхности;

- интенсивно-окрашенные разлитые трупные пятна, полнокровие и цианоз лица и шеи, кровоизлияния под соединительной оболочкой нижнего века левого глаза, на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы и под слизистой оболочкой глотки слева; 

- кровоизлияния в мягкие ткани шеи соответственно борозде, полнокровие сосудов тканей внутренних органов и головного мозга, острая эмфизема легочных альвеол, бронхоспазм, кровоизлияние под плеврой и в ткани нижней доли левого легкого, периваскулярные геморрагии в веществе стволового отдела головного мозга, отек ткани головного мозга, дистрофические изменения нейроцитов; 

- спазм интрамуральных артерий, отек стромы, контрактурная дегенерация волокон миокарда, жидкое состояние крови. 

Сдавление шеи петлей, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механическая асфиксия), повлекшей за собой смерть, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Смерть К. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи полужесткой петлей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что К. он не убивал. 23.12.2018 около 10 часов 00 минут он ушел из дома к своей сестре Б топить баню. Пока он находился у Б, распивал спиртное вместе с её сожителем С. Затем днем сходил домой (в квартиру К) за одеждой. К. находилась дома. Взял еще спиртного и вернулся к Б., помылся в бане и продолжил распивать спиртное со С. Что происходило далее, он не помнит, так как был сильно пьян. Со слов Е ему известно, что она отвела его домой к К, где его переодели, но сам он этого не помнит. Около 22.00 час. он проснулся на маленьком диване и обнаружил К., лежащую на большом диване с ремнем на шее без признаков жизни. Побежал к КА и сказал КА., что К повесилась, просил вызывать скорую. КА. сказал, чтобы он (ФИО1) шёл к Б. Он (ФИО1) пошел к Б и она вызвала скорую. Также у Б находилась Е с Н. Затем с Е и Н он пошел в квартиру К. Далее он с Е сходил и позвал Н., М. и С. Зашли в магазин за спиртным и пошли на квартиру К. После того, как фельдшер зафиксировал смерть К и уехал, он (ФИО1), с находившимися в квартире Е, Н, Н, М и С продолжили распивать спиртное, он сильно опьянел и уснул. Больше он (ФИО1) ничего не помнит, очнулся уже в сельсовете, когда была милиция и следователь. БН в тот вечер, когда он (ФИО1) проснулся и обнаружил К мертвой, не было. Подсудимый считает, что К повесилась сама, так как ранее дважды уже пыталась покончить с собой. Также подсудимый пояснил, что испытывал чувство ревности, в связи с тем, что между К и БН были сексуальные отношения. Об этом говорили в поселке, он (ФИО1) догадывался и один раз придя домой застал К с БН. Между ним и К из-за её отношений с БН случались ссоры, при которых он (ФИО1) несколько раз причинил К телесные повреждения. Давая явки с повинной, показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он находился в критическом состоянии, с «похмелья», не понимал, что происходит, поэтому оговорил себя. Механизм совершения убийства К он описал и продемонстрировал придумав первое, что пришло на ум. К. он не убивал. 

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении убийства К. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он проживал совместно со своей сожительницей К. 23.12.2018 в течение дня он распивал спиртное с сожителем своей сестры Б С. Около 17 часов 00 минут за ним (ФИО1) пришла сожительница К и их знакомая Е, которые отвели его домой, уложили его спать на диван, расположенный напротив входа в комнату. У них в квартире в тот момент находился С. Они вместе выпили спиртное, он (ФИО1) лег спать на маленький диван слева от входа в комнату, а Ольга и Александр ушли. Он проснулся в десятом часу, то есть примерно в 21 час 30 минут и увидел, что на диване, расположенном напротив входа в комнату рядом с его сожительницей К сидел БН, который живет по соседству. БН сидя рядом с К рукой задрал ей одежду до уровня груди, при этом сама К спала пьяная на спине, не чувствовала, что делал БН. Ему известно, что в его отсутствие между К и БН скорее всего случались половые контакты, лично он этого не видел, но всё вокруг твердили об этом, из-за чего он испытывал чувство ревности и они с К ругались. Когда он проснулся и увидел БН, он крикнул: «Ты что делаешь?». Услышав это, БН, сразу вскочил и убежал из квартиры. К при этом так и не проснулась. Он встал, закрыл дверь за БН и сразу подошел к К, приподнял её за плечи, стал спрашивать: «Ты что, вообще ничего не чувствуешь?». При этом она в себя не пришла и ему не ответила. Он кинул её обратно на диван, она легла на левый бок и поджала ноги под себя, так как она всегда так спит. Из-за данной ситуации он разозлился и ему на глаза попался его кожаный ремень, находившийся на кресле у окна, который он обычно носит на рыбалку. Он схватил данный ремень, подошел к К, приподнял ей голову и засунув конец ремня в пряжку, накинул получившуюся петлю ей на шею. После этого он левой рукой стал тянуть за конец ремня, а правой придавил пряжку ремня к шее примерно в области гортани. К при этом не проснулась, не сопротивлялась, никаких хрипов не издавала. Ремень в таком положении он удерживал не долго, около 3 минут. После этого, он отпустил ремень, сел покурил и затем пошел к работнице администрации – КВ, чтобы признаться в содеянном. Он постучался и к нему вышел КА, которому он рассказал о произошедшем. КА сказал срочно вызывать скорую помощь и тогда он (ФИО1) побежал к сестре Б, которая по его просьбе вызвала скорую помощь. После этого, он (ФИО1) вернулся домой совместно с Н и Е, они дождались фельдшера, который по приезду зафиксировал смерть К. В содеянном он искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. Он поступил так из-за сильного чувства ревности (т. 1 л.д. 191-195);

- показаниями свидетеля Я., согласно которым, он является фельдшером Лендерской амбулатории ГБУЗ «Межрайоная больница № 1». 23.12.2018 года в 22 часа 52 минуты поступил звонок от сестры подсудимого Б., которая сообщила, что К повесилась. В 23 часа 05 минут он (свидетель) прибыл на место вызова. По прибытию на место в квартиру 

<

адрес> было обнаружено тело К на диване в зале. Труп располагался на левом боку, ноги согнуты в коленях, подогнуты к животу, правая рука была заведена за спину. На шее трупа был затянут мужской брючный ремень, тело не было накрыто. На тот момент в квартире находились ФИО1, Н, Е, все в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки пульса он (свидетель) ослабил ремень, после чего из легких трупа вышел остаточный воздух, в связи с чем, он еще ослабил ремень, но в дальнейшем при осмотре установил факт смерти К.. Труп остался лежать в том же положении, ремень оставался на трупе в уже ослабленном положении. На шее трупа имелась странгуляционная борозда по своему рельефу схожая с рельефом поверхности ремня. Под трупом имелись следы мочеиспускания, что говорило о том, что с момента удушения положение тела не менялось. ФИО1 пояснил, что в темное время суток он пришел домой и не включая свет лег спать на диван, который находился в зале, а когда проснулся и включил свет, обнаружил мертвую К данном положении на диване, после чего пошел вызывать скорую помощь сначала к дому КА, а затем к Б., которая вызвала помощь. В месте расположения трупа К никаких петель, веревок, выступов или иных предметов, за которые можно было бы зацепить ремень не имелось. Висел только ковер на стене на маленьких гвоздях. Конец ремня, находившегося на шее К был свободным, без узлов. Одна рука была заведена за спину. В области таза под телом К имелось мокрое пятно – следы произвольного мочеиспускания, которое возможно при расслаблении, что указывает на нахождение тела в положении, в котором наступила смерть. Указанное свидетельствовало о признаках насильственной смерти и о том, что К не могла самостоятельно повеситься. Он (свидетель) сразу сказал, что смерть не похожа на самоповешание, в связи с чем, сообщил в дежурную часть ОМВД по Муезерскому району об обнаружении трупа К с признаками насильственной смерти. После осмотра тела К и констатации смерти, он (свидетель) уехал. Позже, когда 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, он (свидетель) снова был в квартире К, видел в ней Е, Н, С, в квартире, по всей видимости, после его (Я) ухода продолжили распивать спиртное. Тело К уже было накрыто и рука, которая была заведена за спину, находилась уже в другом положении - лежала перед телом;

- показаниями свидетеля КА., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 23.12.2018 около 22 часов 40 минут к ним в дверь постучался ФИО1, который пояснил, что придя домой обнаружил свою сожительницу К без признаков жизни, на шее К был намотан брючный ремень. Он (ФИО1) сказал, что домой он пришел от своей сестры Б. Во сколько именно он пришел он не пояснял, но с его слов труп он обнаружил непосредственно перед тем как пришел к нему (КА.), то есть незадолго до своего прихода. ФИО1 спросил, что ему делать, на что он ответил ему, что необходимо вызывать скорую и полицию, после чего ФИО1 ушел к своей сестре (т. 1 л.д. 149-152,153-154); 

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.12.2018 в вечернее время он вместе со своей сожительницей Е. находился в гостях у Б. Около 22 или 23 часов 00 минут пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что проснувшись дома, обнаружил свою сожительницу К без признаков жизни, при этом на её шее был затянут ремень. После этого ФИО1 попросил пойти с ним домой. Они вместе с Е пошли с ФИО1, зашли в квартиру и в комнате увидели на диване К., которая лежала лицом вниз, ноги были пождаты, а на шее был затянут брючный ремень. После это ФИО1 попросил его (Н) побыть в доме, пока он с Е. сходят к М. Спустя примерно полчаса они вернулись и привели с собой М и его сожительницу НТ. После этого он (Н.) ушел к себе домой. (т. 1 л.д. 155-158);

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является её двоюродным братом. Он проживал со своей сожительницей К. 

<

адрес>. ФИО1 и К. вели антиобщественный образ жизни, злоупотребляли спиртным, нигде не работали. 23.12.2018 примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 пришел к ней в гости, был в нетрезвом виде. Около 18 часов 00 минут он ушел домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа 45 минут ФИО1 снова пришел к ней и сообщил, что К повесилась дома. Она сказала, чтобы он шел домой, а она вызовет скорую помощь. В тот момент у неё дома находился Н, со своей сожительницей Е и они вместе с ним пошли в дом К Кто мог убить К, ей не известно, но повеситься сама на кровати она не могла (т. 1 л.д. 159-162);

- показания свидетеля НТ., согласно которым с К. и ФИО1 она знакома уже давно. Отношения у них были не стабильные, были ссоры, инициатором которых чаще была К. Иногда она (свидетель) видела К. с синяками, причиненными ФИО1 В состоянии опьянения К обычно вела себя агрессивно по отношению к ФИО1, кричала на него, выгоняла его из дома. ФИО1 обычно молча всё выслушивал и уходил. В те моменты, когда ФИО1 уходил или уезжал куда-то, к К. приходили посторонние мужчины с которыми у К., скорее всего, были сексуальные контакты. Однажды К рассказала, что однажды, когда к ней пришел и приставал сосед БН, в это время ФИО1 вернулся домой, застал их и выгнал БН из дома. 

По поводу событий, произошедших 23.12.2018 года, пояснила, что в этот день она с мужем М. спиртное не употребляли, в гостях у К. и ФИО1 в дневное время не были. В вечернее время, около 23 часов она с мужем уже легли спать и в 23 часа 45 минут она услышала стук в дверь и в окно. Дверь открыл М, оказалось, что пришли ФИО1 и Е. ФИО1 сказал, что К повесилась. ФИО1 был не сильно пьян. Подробностей произошедшего ФИО1 не пояснял. Затем с Е и М они пошли в дом к К., а ФИО1 пошел к их знакомому С. Когда они втроем пришли в дом, там уже находился Н, который пояснил, что его тоже позвал ФИО1 и он находился там, чтобы присмотреть за домом и трупом К. Труп К. находился в комнате на большом диване. К. лежала на боку, поджав ноги под себя, одна рука была заведена за спину и также примерно в области глаз-лба у неё имелась петля из ремня. Потом пришли ФИО1 и С и принесли с собой две бутылки водки. Они все стали выпивать. Она с М немного выпила и затем они ушли домой. На тот момент скорую и полицию уже вызвала Б, поскольку ФИО1 сначала пошел к ним. Когда они уходили, ФИО1 был сильно пьян, лег к трупу К. спать. Из квартиры они вышли примерно в 3 – 4 часа утра 24.12.2018 и что происходило дальше ей не известно. Пока она (свидетель) находилась в квартире К, смотрела и не могла понять, где К могла повеситься, поскольку в квартире, и тем более в том месте, где она лежала, никаких опор, выступов, гвоздей и крючков не было. Но об этом никому ничего не сказала. Обстоятельства смерти К во время распития спиртного вообще не обсуждались. Сам ФИО1 пояснял, что когда он проснулся 23.12.2018 К. уже была мертва и также лежала на кровати, а двери на кухню и на улицу были приоткрыты. У К. и ФИО1 врагов и недоброжелателей не было. 

- показаниями свидетеля Е., согласно которым ФИО1 она знает давно. Ранее сожительствовала с его братом. ФИО1 злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения в конфликты не вступает, в основном просто ложиться спать. Около 

<

данные изъяты> лет ФИО1 сожительствовал с К. в её квартире 

<

адрес>. К тоже злоупотребляла спиртным, в состоянии опьянения вела себя агрессивно в отношении ФИО2 Между ними происходил скандалы, она видела у К синяки.

Зимой, перед Новым годом, возможно 23.12.2018 (точную дату не помнит) в послеобеденное время она пошла к своей знакомой Б, однако дома был только муж Б и ФИО1, которые вместе выпивали. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (Е.) предложила ФИО1 отвести его домой, он отказался. Она пошла в магазин, где встретила К. С К. вместе они пошли к Б. Взяли ФИО1 под руки и повели домой к К. 

<

адрес>. Около 17-18 часов они привели ФИО1 домой, по дороге он описался. В квартире уже находился С. Они положили ФИО1 на большой диван, К его переодела. Она (Е.) вместе с С и К. выпили спиртного. Примерно через час она (Е.) с С. собрались по домам. С пошел домой, а она пошла к своей тетке. Когда они уходили, К. была жива, а ФИО1 спал на диване. К закрыла входную дверь своей квартиры изнутри на запорное устройство – крючок. После тёти она пошла к Б, где смотрела телевизор. Также там был её (Е) сожитель Н Поздно вечером, около 23 часов к Б пришел ФИО1 Он был уже не пьяный, был испуган. Он сказала, что К умерла. Как К умерла ФИО1 не пояснил. Оксана сразу вызвала скорую помощь. ФИО1 позвал её (Е) и Н. пойти с ним домой. Они пришли вместе с ними к ФИО1 домой. В доме она увидела тело К, которая лежала поперек большого дивана головой к стене, ноги у неё были согнуты в коленях. Сверху К была накрыта покрывалом. Ремня на шее К она не заметила, так как она была накрыта покрывалом. ФИО1 ничего о произошедшем с К не пояснял. Потом ФИО1 вместе с ней сходили и позвали Н с её сожителем М и пошли обратно в квартиру К. В квартире были она (Е), ФИО1, С, М, НТ, распивали спиртное. Уже ночью первыми ушли НТ с М, а затем она и С. Что произошло у К ей не известно. Также свидетель пояснила, что на следующий день, когда работала полиция и следователи и всех допрашивали в администрации поселения, она там видела ФИО1, он был в нормальном состоянии, не пьяный. 

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 24.12.2018 года он был привлечен в качестве понятого при проведении проверки показаний п на месте. С ним также в качестве понятого участвовал Д. Проверялись показания знакомого ему жителя 

<

адрес> – ФИО1. ФИО1 на момент проведения проверки показаний был в адекватном состоянии, отчет своим действия отдавал, показания давал самостоятельно, без какого-либо давления со стороны участвующих лиц. Когда всем участвующим лицам разъяснили права, находясь в кабинете участкового уполномоченного п. Лендеры, ФИО1 сообщил, что необходимо проследовать к нему домой, где он совершил убийство своей сожительницы К. Затем они все вместе проследовали в указанный ФИО1 дом, где ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал как удушил свою сожительницу при помощи ремня. На протяжении всего следственного действия ФИО1 самостоятельно направлял участников и последовательно демонстрировал свои действия, никакого давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 163-164); 

- показаниями свидетеля БН., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он 

<

данные изъяты> лет знаком с К, она живет по соседству с ним 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> лет К проживает с ФИО1, они постоянно злоупотребляют спиртными напитками. Около 

<

данные изъяты> лет назад он с К начал встречаться, они вступали в половую связь в доме у К в то время, пока ФИО1 не было дома. Со слов К ему известно, что ФИО1 догадывался о том, что они с ней занимались сексом. Он (свидетель) видел у К на теле синяки. К поясняла, что ФИО1 её бьет. 23.12.2018 он (БН.) в дом к К. не приходил. Считает, что ФИО1 его оговаривает, чтобы хоть как-то оправдать то, что убил К (т. 1 л.д. 124-126,127-128).

Письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району от 23.12.2018 № 2117, согласно которому, 23 декабря 2018 года в 23 часа 30 минут поступило сообщение от фельдшера СП Лендерской амбулатории Я о том, что 23.12.2018 в 22 часа 52 минут в 

<

адрес> по 

<

адрес> обнаружен с признаками насильственной смерти (механическая асфиксия) труп К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. При осмотре обнаружен труп К., лежащий диване на левом боку, левая рука выпрямлена и находилась под телом, права рука вдоль тела, ноги согнуты (поджаты) с телесным повреждением в виде странгуляционной борозды на шее, под головой трупа обнаружен и изъят брючный ремень коричневого цвета, свободный конец которого был продет в пряжку образуя петлю. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, рядом с диваном на котором обнаружен труп К. на полу обнаружена и изъята гигиеническая салфетка со следами вещества красного цвета (т. 1 л.д. 22-42). 

- явкой с повинной ФИО1 от 24.12.2018, написанной им собственноручно, согласно которой, в ночь с 23 на 24 декабря 2018 года он ремнем задушил свою сожительницу К (т. 1 л.д. 19);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, 24.12.2018 ФИО1 обратился в орган предварительного расследования с заявлением о том, что он чистосердечно признается в том, что 23.12.2018 в течение дня распивал спиртное с сожителем своей сестры Б – СИ. Около 17 часов 00 минут, точное время не помнит, к СИ за ним пришла его сожительница К с Е, которые отвели его домой по адресу: 

<

адрес>, где уложили его спать на диван, расположенный напротив входа в комнату. У них в квартире в тот момент находился С. Они вместе выпили спиртное, он (ФИО1) лег спать на маленький диван слева от входа в комнату, а Е и С ушли. Он проснулся в десятом часу, то есть примерно в 21 час 30 минут, точное время не знает и увидел, что на диване, расположенном напротив входа в комнату, рядом с его сожительницей К сидел БН, который живет по соседству. БН рукой задрал К одежду до уровня груди, К при этом спала пьяная на спине и не чувствовала, что делал БН. Ему известно, что в его отсутствие между К и БН скорее всего случались половые контакты, лично он этого не видел, но всё вокруг твердили об этом, из-за чего он испытывал чувство ревности и они с К ругались. Когда он проснулся и увидел БН, он крикнул: «Ты что делаешь?». Услышав это, БН сразу вскочил и убежал из квартиры. К так и не проснулась. Он встал, закрыл дверь за БН и сразу подошел к К, приподнял её за плечи, стал спрашивать: «Ты что, вообще ничего не чувствуешь?». Она в себя не пришла и ему не ответила. Он кинул её обратно на диван, она легла на левый бок и поджала ноги под себя, так как она всегда так спит. Из-за данной ситуации он разозлился и ему на глаза попался его кожаный ремень, который он обычно носит на рыбалку, лежавший на кресле у окна. Он схватил данный ремень, подошел к К, приподнял ей голову и засунув конец ремня в пряжку, накинул получившуюся петлю ей на шею. После этого он левой рукой стал тянуть за конец ремня, а правой придавил пряжку ремня к шее примерно в области гортани. К при этом не проснулась, не сопротивлялась, никаких хрипов не издавала. Ремень в таком положении он удерживал не долго, около 3 минут. После этого, он отпустил ремень, сел покурил и затем пошел к 

<

данные изъяты> КВ, чтобы признаться в содеянном. Он постучался и к нему вышел КА, которому он рассказал о произошедшем. Тот сказал срочно вызывать скорую помощь и тогда, он (ФИО1) побежал к сестре Б, которая по его просьбе вызвала скорую помощь. После этого он вернулся домой совместно с Н и Е, они дождались фельдшера, который по приезду зафиксировал смерть К. В содеянном он искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. Он поступил так из-за сильного чувства ревности. (т. 1 л.д. 183-184);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от 24.12.2018, согласно которому, по предложению подозреваемого ФИО1 участники следственного действия, в том числе, защитник, проследовали 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал, что 23.12.2018 в течении дня распивал спиртное с сожителем своей сестры Б – СИ. Около 17 часов 00 минут, его сожительница К и знакомая Е отвели его домой по указанному адресу, где уложили спать на диван, который расположен напротив входа в комнату. В квартире в тот момент находился С, они вместе выпили спиртное и он (ФИО1) лег спать на маленький диван слева от входа в комнату, а Е и Александр ушли. Он проснулся примерно в 21 час 30 минут и увидел, что на диване, расположенном напротив входа в комнату рядом с К сидел БН, который задрал ей одежду до уровня груди. Сама К спала пьяная на спине, то есть никак не реагировала на действии БН. Он (ФИО1) крикнул: «Ты что делаешь?», после чего БН сразу вскочил и убежал из квартиры. Он встал, закрыл дверь за БН и сразу подошел к дивану к К, приподнял её за плечи, стал спрашивать: «Ты что, вообще ничего не чувствуешь?». ФИО1 при помощи манекена воспроизвел позу К., а также показал, как поднял её. В себя она не пришла. ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал, как кинул её обратно на диван, а также воспроизвел её позу на манекене, а именно, что К. легла на левый бок и поджала ноги под себя. Далее ФИО1 продемонстрировал как взял свой брючный ремень на кресле, стоящем у окна в комнате и подошел к К. и помощи манекена воспроизвел действия по удушению К., а именно: приподнял ей голову и засунув конец ремня в пряжку, накинул получившуюся петлю на шею, левой рукой стал тянуть за конец ремня, а правой придавил пряжку ремня к шее примерно в области гортани. ФИО1 пояснил, что К при этом не проснулась, не сопротивлялась, никаких хрипов не издавала. Ремень в таком положении он удерживал не долго, около 3 минут. После этого, он отпустил ремень, сел покурил и вышел из дома, ремень и тело ФИО3 оставил в том же положении (т. 1 л.д. 196-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, при судебно-медицинском исследовании трупа К установлены:

- одиночная не пергаментированная замкнутая горизонтальная слабо выраженная странгуляционная борозда в средней трети на шее с кровоизлияниями в подлежащие ткани (в коже и подкожной жировой клетчатке), ссадины кожи шеи в подбородочной области и на левой боковой поверхности. 

- интенсивно-окрашенные разлитые трупные пятна, полнокровие и цианоз лица и шеи, кровоизлияния под соединительной оболочкой нижнего века левого глаза, на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы и под слизистой оболочкой глотки слева; кровоизлияния в мягкие ткани шеи соответственно борозде, полнокровие сосудов тканей внутренних органов и головного мозга, острая эмфизема лёгочных альвеол, бронхоспазм, кровоизлияние под плеврой и в ткани нижней доли левого лёгкого, периваскулярные геморрагии в веществе стволового отдела головного мозга, отёк ткани головного мозга, дистрофические изменения нейроцитов; спазм интрамуральных артерий, отёк стромы, контрактурная дегенерация волокон миокарда, жидкое состояние крови.

Странгуляционная борозда на шее с кровоизлияниями в подлежащие ткани (в коже и подкожной жировой клетчатке), ссадины кожи шеи в подбородочной области и на левой боковой поверхности образовались прижизненно от сдавления (с элементами трения-скольжения) шеи полужёсткой петлёй, например брючным ремнём, обнаруженным у головы трупа на месте происшествия, незадолго до наступления смерти (не более 20-30 минут), о чём свидетельствует отсутствие воспалительноклеточной реакции в кровоизлияниях в коже и подкожной жировой клетчатке в области борозды. 

Сдавление шеи петлёй, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), повлекшей за собой смерть, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть К наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи полужёсткой петлёй. Между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть К могла наступить 23 декабря 2018 года в период времени с 09:53 часов до 19:25 часов.

Каких-либо данных о том, что имело место «самоповешание» эксперту не представлено. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано: «…Белозёров Е.Н., …используя брючный ремень, сдавил органы шеи потерпевшей, от чего последняя скончалась на месте происшествия…». Учитывая морфологические особенности и расположение повреждений на шее К., они образовались от «удушения», т. е. сдавления шеи петлёй и вполне вероятно при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 69-80). 

Представленные, исследованные и проанализированные в ходе судебного следствия доказательства, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности достаточности, подтверждают как причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, так его и вину в совершении преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные показания являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. 

Некоторые несущественные противоречия либо неточности в показаниях свидетелей, о происходящих 23.12.2018 до и после убийства К (кто, во сколько, с кем, где распивал спиртное; кто, куда и с кем ходил; кто и как привел подсудимого домой; переодевали ли подсудимого), не искажают установленные судебным следствием фактические обстоятельства преступления, не имеют юридического значения и не являются критическими. В совокупности их показания соответствуют устанволенным судом обстоятельствам преступления.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенной по делу экспертизы трупа К № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В заключении судебно-медицинской экспертизы детально описаны обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения, их характер, механизм образования, локализация, установлены причина и время смерти, наличие прямой причинной связи между телесными повреждениями и смертью К. 

Явка ФИО1 с повинной от 24.12.2018, написанная им собственноручно и поддержанная в ходе судебного следствия, дана добровольно, без какого-либо физического либо психологического воздействия. Признаками недопустимости не обладает. 

Оснований для признания протокола явки ФИО1 с повинной от 24.12.2018 недопустимы, не имеется. При оформлении протокола явки с повинной до дачи явки следователем ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в том числе, и в случае отказа от этих показаний. От услуг защитника ФИО1 отказался. При этом, как пояснил в судебном заседании следователь ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, реальная возможность воспользоваться услугами защитника у ФИО1 имелась, поскольку защитник прибыл в 

<

адрес> совместно со следственно-оперативной группой. 

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия произведен в порядке ст.ст. 187 – 190 УПК РФ в присутствии защитника. Подозреваемому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ он был предупрежден о том, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, соответствуют требованиям допустимости. Предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством не установлено.

Проверка показаний ФИО1 на месте, проведена в соответствии с требованиями ст. 164, ч. 1.1. ст. 170, ст. 194 УПК РФ с участием защитника подозреваемого и понятых и оснований ставить допустимость протокола проверки показаний ФИО1 под сомнение не имеется. 

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил и поддержал признательные показания, данные в явке с повинной, в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, пояснив, что он действительно давал такие показания.

Умысел ФИО1 на убийство характеризуется осознанными последовательными действиями по удушению, то есть сдавлению дыхательных путей, направленными на причинение смерти К., использование в качестве орудия преступления петли (удавки), сделанной им из брючного ремня, длительность удушения (около 3 минут), которые в совокупности указывают на преднамеренное. 

Мотивом совершения ФИО1 убийства своей сожительницы К. явилась ревность, вызванная наличием у К сексуальных отношений с другими мужчинами, в том числе БН. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Н, Е, Б. 

Из показаний подсудимого и указанных свидетелей, а также из исследованных судом постановлений мирового судьи Судебного участка Муезерского района от 07.10.2016, 28.02.2017 о прекращении в отношении и ФИО1 уголовных дел (ст. 116 УК РФ) следует, что ранее, между ФИО1 и К неоднократно возникали ссоры, в ходе которых ФИО1 применял насилие к К, причинял ей телесные повреждения. 

К версии подсудимого о непричастности к убийству К и о самооговоре, согласно которой, давая явки с повинной, показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он находился в критическом состоянии, с «похмелья», не понимал, что происходит, очнулся только в помещении администрации поселения механизм удушения К он изложил так, как пришло на ум (придумал), суд относится критически, как к способу защиты. 

Данная версия является голословной, лживой и опровергнута совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Так, из показаний самого подсудимого следует, что он, находившийся в сильном алкогольном опьянении, проспав около 3-4 часов и проснувшись 23.12.2018 около 22.00 часов обнаружил К мертвой, при этом уже находился в нормальном состоянии, то есть отрезвел, помнит с этого момента все происходившие события. Свидетели Е и НТ также пояснили, что когда ФИО1 приходил и сообщил о смерти К, он был практически трезв, в нормальном состоянии.

Протокол явки с повинной ФИО1 составлен 24.12.2018 в 13.20 час., допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был начат в 15.20 час в этот же день, проверка показаний ФИО1 на месте проведена в период с 16.55 час. до 17.20 час.. Согласно показаниям подсудимого, точное время последнего употребления им алкоголя он не помнит, это было в ночь с 23 на 24 декабря после приезда фельдшера. Из показаний свидетелей НТ и Е следует, что они ушли из дома К в разное время в период с 3 до 4 часов и к этому времени во время распития ими алкоголя ФИО1 уже спал. Следовательно, с момента последнего употребления алкоголя до проведения указанных выше следственно-процессуальных действий прошло более 8 часов и ФИО1, учитывая способность его организма к вытрезвлению после 3 – 4 часов сна, не мог находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимать и не осознавать происходящего. 

Боле того, из показаний свидетелей Е и ФИО4 следует, что ФИО1 в помещении администрации поселения при проведении указанных следственно-процессуальных действий, в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем ему понимать происходящее, не находился, был в нормальном состоянии. Согласно показаниям свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте 24.12.2018, в ходе данного действия ФИО1 был в адекватном состоянии, отчет своим действия отдавал, показания давал самостоятельно, без какого-либо давления со стороны участвующих лиц, самостоятельно направлял участников и последовательно демонстрировал свои действия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения, механизм их причинения, причина и время смерти К., соответствующие признательным показаниям ФИО1, изложенным в явках с повинной, в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. В той связи доводы подсудимого о спонтанно придуманном способе убийства К не состоятельны. 

Данным экспертным заключением, а также показаниями свидетелей Я, НТ, об отсутствии в комнате выступов, крюков, гвоздей, на которых можно было бы повеситься, самоубийство К путем самоповешания, исключается, что указывает на несостоятельность и голословность версии подсудимого о самоубийстве К. 

Отказ ФИО1 от признательных показаний и надуманная им версия о самооговоре также является следствием особенностей его характера. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 словоохотлив, многоречив, в ходе разговора остается лживым, изворотливым, на многие вопросы отвечает уклончиво, двусмысленно. Этому свидетельствуют и многочисленные противоречия в показаниях ФИО1, данных им как в качестве обвиняемого, как на стадии и расследования, так и в судебном заседании. 

Так, ФИО1 сообщил КА, Б, Е, НТ, Н противоречивые сведения о смерти К и обстоятельствах её обнаружения. КА ФИО1 сказал, что придя домой обнаружил К без признаков жизни с намотанным на её на шее ремнем. Б сообщил, что К повесилась. Фельдшеру скорой помощи ФИО1 указал, что в темное время суток он пришел домой и не включая свет лег спать на диван, а когда проснулся и включил свет, обнаружил тело сожительницы.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд считает, что подсудимый ФИО1 является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, исключающего уголовную ответственность, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, в ином эмоциональном состоянии не находился. ФИО1 словоохотлив, многоречив, в ходе разговора остается лживым, изворотливым, на многие вопросы отвечает уклончиво, двусмысленно, порой переиначивает слова эксперта (т. 1 л.д. 105-108).

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, состоит на воинском учете, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, отмечается злоупотребление алкоголем, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, хронических и тяжелых заболеваний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влекущих возможность назначения наказания ниже низшего предела, либо применение условного осуждения, судом не установлено, как не установлено и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого невозможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Суд полагает наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2018 года до даты вступления настоящего приговора в законную года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Ермакова Н.В. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 9 720 рублей, в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанные денежную сумму в размере 9 720 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в сумме 8 820 рублей, а всего в сумме 18 540 рублей отнести к процессуальным издержкам по делу. 

С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, возможного трудоустройства в дальнейшем, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход Федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения защитнику в сумме 18 540 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 24 декабря 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 18 540 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: коричневый кожаный брючный ремень, гигиеническую салфетку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья - Н.И. Антонов