РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-1378/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО1 оглы к ГУ МВД России по Самарской области, заместителю начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО5 об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1оглы обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование требований, что является гражданином Республики Азербайджан, 05.10.2024 в аэропорту р. Азербайджан при прохождении таможенного контроля узнал, что в отношении него на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда по основанию превышения суммарного срока пребывания в РФ. Полагает оспариваемое по делу решение незаконным, как нарушающее его права на уважение семейной жизни, не оправданной крайней необходимостью, и не соразмерное преследуемой цели. С 26.04.2024 он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО3 Ранее до 13.09.2022 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО4 С супругой ФИО3 сложилось тесные семейные связи, проживали по адрес: адрес. Длительное время проживает в России, владеет русским языком, к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначенный штраф уплачен, одновременной выехал с территории России.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить решение ГУ МВД России по Самарской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 М.Г. оглы, гражданину Азербайджанской республики, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5

ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующиему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 того же Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения;

порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1оглы оспаривается решение ГУ МВД России по Самарской области о не разрешении ему въезда в РФ от 19.08.2024, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства вручения ему копии оспариваемого решения, а учитывая доводы административного истца о том, что о состоявшемся решении он узнал 05.10.2024, при этом административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Самары 28.12.2024, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен, и правило об ограничении права на доступа к правосудию по мотивам пропуска процессуального срока не может быть применено.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован паспортом гражданина Республики Азербайджан, №... от 13.09.2021. 

По данным информационных ресурсов МВД России, ФИО1 оглы, 25.12.2023, прибыв в Российскую Федерацию, убыл с территории РФ 19.03.2024, пробыв на территории Российской Федерации 86 суток. В этот же день 19.03.2024 ФИО1 оглы вновь прибыл на территорию Российской Федерации и убыл из РФ 18.06.2024, пробыв на территории России 92 суток.

При этом в информационных ресурсах МВД России не имеется сведений о наличии у ФИО1 оглы разрешительных документов, подтверждающих право на проживание (пребывание), осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Таким образом, ФИО1 оглы в период своего пребывания на территории РФ превысил суммарный срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17.06.2024 ФИО1 оглы был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

19.08.2024 ГУ МВД России по Самарской области принято оспариваемое по настоящему делу решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком на 3 года, до 18.06.2027 со ссылкой на подпункт12 части1 статьи27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Проверяя указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Самарской области от 19.08.2024 о не разрешении ему въезда в РФ сроком на 3 года, то есть до 18.06.2027, суд не усматривает, при этом руководствуется следующими мотивами.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть2) и другими положениями главы2 «Права и свободы человека и гражданина» касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 6-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1244-О-О, от 4 июня 2013 г. № 902-О, от 5 марта 2014 г. № 628-О, от 20 мая 2021 г. № 884-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (часть1 статьи17; части 1 и 2 статьи19; часть1 статьи21; часть 1 статьи 45; части 1 и 2 статьи 46) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья27, часть2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (часть1 статьи27). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П и от 20 октября 2016 г. № 20-П).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на следующие категории:

временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание;

временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание,

постоянно проживающие - получившие вид на жительство.

В зависимости от указанных категорий (режимов) определяется срок пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, условия выбора места пребывания (проживания), круг прав и обязанностей, связанных с их пребыванием (проживанием).

На основании статьи 5 того же закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом; при этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт2).

Отсутствие у иностранного гражданина вида на жительство или иного соответствующего документа, который предоставлял бы право на непрерывное пребывание (проживание) на территории государства в течение продолжительного периода, предполагает наличие временного интервала между посещениями Российской Федерации иностранным гражданином.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Суд, оценивая обстоятельства настоящего административного дела, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, тот факт, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П, Определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Суд исходит также из того, что вопрос о том, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая не только наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории, но и соблюдение мигрантом законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации, наличие у него законного источника дохода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. № 37-П).

По смыслу приведенных норм и правовых позиций право каждого на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено, когда вмешательство в эту сферу предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, абзацами с первого по третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при осуществлении проверки решения публичного органа суд исходит и из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Оспариваемое решение от 19.08.2024 вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 оглы, 25.12.2023, прибыв в Российскую Федерацию, убыл с территории РФ 19.03.2024, пробыв на территории Российской Федерации 86 суток. В этот же день 19.03.2024 ФИО1 оглы вновь прибыл на территорию Российской Федерации и убыл из РФ 18.06.2024, пробыв на территории России 92 суток. Таким образом, административный истец нарушил разрешенный законом период пребывания в Российской Федерации (девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток).

Следовательно, административным органом верно определено наличие основания для принятия оспариваемого решения, предусмотренного подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

Оценивая поведение мигранта с точки зрения приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - на предмет лояльности административного истца к законодательству Российской Федерации, суд не находит оснований считать его законопослушным.

Сам по себе факт въезда мигранта на территорию Российской Федерации в день выезда свидетельствует о том, что поведение мигранта было направлено на создание лишь видимости выполнения требований законодательства страны пребывания, в то время как в действительности административный истец не имел намерения выполнить эти требования, а стремился их преодолеть.

Такое поведение не соответствует приведенной выше правовой природе института временного пребывания иностранного гражданина на территории России, поскольку, как указано выше, отсутствие у иностранного гражданина вида на жительство или иного соответствующего документа, который предоставлял бы право на непрерывное пребывание (проживание) на территории государства в течение продолжительного периода, предполагает наличие временного интервала (90 дней) между посещениями Российской Федерации иностранным гражданином.

Личные данные мигранта также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного органа.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 г. № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Действительно, административный истец состоит в браке с гражданкой РФ.

Вместе с тем, само по себе семейное положение административного истца, наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Так, ФИО1 оглы детей - граждан Российской Федерации не имеет. Недвижимого имущества на праве собственности в Российской Федерации мигрант также не имеет. Ни за разрешением на временное проживание, ни тем более с вопросом о вступлении в российское гражданство административный истец в уполномоченный орган не обращался. Легальной трудовой деятельностью ФИО1 оглы не занимался, налоги в бюджет не уплачивал, на налоговый учет не вставал.

Доказательств утраты связи со страной гражданской принадлежности стороной административного истца не представлено.

Тот факт, что административным истцом получен сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации, при установленном судом негативном отношении мигранта к законодательству страны пребывания не имеет решающего значения.

Таким образом, на стороне мигранта отсутствуют такие обстоятельства личного характера, которые безусловно свидетельствовали бы о нарушении оспариваемым решением административного органа баланса частных интересов иностранного гражданина и публичных интересов государства, которое будучи связанным необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, вправе применять к правонарушителю легитимные средства предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона.

Иной подход подрывал бы уважение к законодательству Российской Федерации в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение административного органа принято, как при наличии формального основания, предусмотренного Федеральным законом, так и с учетом личных обстоятельств, является необходимым, адекватным и пропорциональным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО1 оглы - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин 

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 марта 2025 года.