Копия 

Дело № 2-342/2024

16RS0046-01-2023-008191-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при участии прокурора Муравьева Н.П.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Х., Ч.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрега» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за период приостановления работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что П.Х. и Ч.С. работали в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агрега» в должностях мастера строительных и монтажных работ соответственно с ... и с ...

Истцы были наняты в качестве высококвалифицированных иностранных специалистов, им был установлен оклад 167000 рублей ежемесячно.

В связи с невыплатой заработной платы истцы ... уведомили работодателя о приостановлении работы до ее полной выплаты.

Задолженность по заработной плате в отношении П.Х. за период с ... по ... составила 1743479 рублей 99 копеек, в отношении Ч.С. за период с ... по ... составила 1241596 рублей 08 копеек, которые истцы просят взыскать с ответчика.

За период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы истцы просят взыскать компенсацию в виде средней заработной платы, в пользу П.Х. за период с ... по ... в сумме 1840159 рублей 04 копейки, в пользу Ч.С. за период с ... по ... в сумме 1780535 рублей 04 копейки.

Кроме того истцы в период трудовой деятельности работали с превышением пределов нормальной продолжительности рабочего времени, работали в выходные и праздничные дни, а также в рабочие дни сверхурочно, не получая при этом повышенную оплату.

За период сверхурочной работы с ... по ... П.Х. просит взыскать заработную плату в сумме 1100000 рублей, за период с ... по ... Ч.С. просит взыскать заработную плату 1100000 рублей.

Действиями работодателя, нарушившего трудовые права истцов, им были причинены нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают по 20000 рублей каждому истцу.

В ходе рассмотрения дела истцами ... были заявлены дополнительные исковые требования.

В обосновании дополнительных требований было указано, что ООО «Агрега» были представлены копии заявлений истцов от ... об увольнении по собственному желанию и приказы ООО «Агрега» об увольнении истцов ... по собственному желанию.

Истцы указывают, что заявления об увольнении они не писали, подписи в заявлении и в приказе об увольнении, выполненные от имени работников, им не принадлежат. Заявления об увольнении выполнены машинописным текстом на русском языке, дата ознакомления с приказом об увольнении также выполнена машинописным текстом.

Приказы о своем увольнении истцы просили признать незаконными, восстановить их на работе в прежней должности, взыскать в пользу П.Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 2956651 рубля 50 копеек, с ... по ... - 425000 рублей, в пользу Ч.С. за период с ... по ... в размере 2956651 рубля 50 копеек, с ... по ... - 425000 рублей, компенсацию морального вреда по 30000 рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал.

Прокурор полагал иск подлежащим отклонению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... П.Х. был принят на работу в ООО «Агрега» на должность мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается заявлением о приеме на работу от ... (л.д. 54 т. 1), приказом о приеме на работу от ... (л.д. 55 т. 1), трудовым договором от ...(л.д. 52 т. 1).

Заработная плата определена в виде оклада в размере 167000 рублей.

... от имени П.Х. поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 57 т. 1), приказом от ... трудовой договор расторгнут (л.д. 56 т. 1).

... Ч.С. был принят на работу в ООО «Агрега» на должность мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается заявлением о приеме на работу от ... (л.д. 40 т. 1), приказом о приеме на работу от ... (л.д. 41 т. 1), трудовым договором от ...(л.д. 37 т. 1).

Заработная плата определена в виде оклада в размере 167000 рублей.

... от имени Ч.С. поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 42 т. 1), приказом от ... трудовой договор расторгнут (л.д. 43 т. 1).

Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, которые выдавались по платежным ведомостям.

Заявляя требования о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, истцы указывают, что подписи в заявлении и в приказе об увольнении, выполненные от имени работников, а также в платежных ведомостях о выплате заработной платы им не принадлежат. Заявления об увольнении выполнены машинописным текстом на русском языке, дата ознакомления с приказом об увольнении также выполнена машинописным текстом.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом было предложено сторонам предоставить другие доказательства.

Также были направлены судебные запросы в МВД по РТ на предмет подачи работодателем сведений о трудоустройстве и увольнении истцов, а также запросы в банковские и иные платежные организации о наличии у истцов банковских счетов и движения денежных средств по ним, а также о совершении истцами платежных переводов за рубеж.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Агрега» А.С., Й.Т., которые пояснили, что также являются рядовыми работниками ООО «Агрега», работали совместно с П.Х. и Ч.С.. Заработная плата выдавалась в наличном виде несколькими выплатами в месяц, после получения заработной платы некоторые работники коллективно ездили в платежные центры для перечисления полученной заработной платы в Турцию, также имелись банковские счета в банках Республики Татарстан, на которые некоторые работники зачисляли полученную заработную плату. В присутствии свидетелей конфликтных ситуаций по поводу выплаты заработной платы не возникало. Ч.С. и П.Х. также со всеми ездили в банки для совершения перечисления денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является руководителем проекта ООО «Агрега». В отношении каждого работника велись таблицы выполненной работы. Заработная плата выплачивалась наличными. Задержек не было, однако могли быть снижения заработной платы за невыход на работу или взыскания за нарушения техники безопасности. Указал, что П.Х. и Ч.С. допускали нарушения правил техники безопасности, которая фиксировалась фотоснимком и направлялась работником в переписке посредством WhatsApp. Также велась дополнительная рукописная тетрадь движения денежных средств с подписями, в том числе истцов, так как имели случая выдачи работникам денежных средств в долг. Кроме того, данный свидетель пояснил, что истцы ему лично сказали о намерении уволиться, об увольнении имеется переписка посредством программы ...

При рассмотрении дела ответчиком были представлены выписки из банковских счетов, подтверждающие снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы в объемах, соразмерных платежным ведомостям.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ООО «Агрега» имело наличные денежные средства в те периоды, в которые составлены ведомости о выплате заработной платы.

По ходатайству представителя ответчика судом были истребованы сведения о движении денежных средств на банковских счетах П.Х. и Ч.С., открытых в ПАО «Сбербанк».

Представленными суду выписками о движении денежных средств подтверждается тот факт, что П.Х. и Ч.С. совершали операции по внесению на свои банковские счета денежных средств, а также расходные операции.

Работодателем ООО «Агрега» представлены сведения о декларировании доходов П.Х. и Ч.С. в объеме их заработной платы, с которой были уплачены налоговые платежи.

Согласно справке ООО «РНКО «Платежный центр», Пычаком Харуном были перечислены в Турцию денежные средства 258930 рублей ..., 176176 рублей ..., 185676 рублей 43 копейки ...

Истцы, ссылаясь на неполучение заработной платы, не представили доказательств иного источника денежных средств, вносимых ими на банковские счета, а также переводимых в Турцию.

Кроме истцами оспариваемых платежных ведомостей, факт выплаты заработной платы подтверждается показаниями свидетелей (л.д. 37-39 т. 2), внутренним журналом учета движения денежных средств с подписями истцов (л.д. 25-32 т. 2), выписками о движении денежных средств по банковским счетам истцов (л.д.57-77 т. 2), справками о перечислении денежных средств в Турцию (л.д. 55 т. 2), а также отказом истцов объяснить происхождение поступающих на их счета денежных средств.

Совокупность перечисленных доказательств оценивается судом как подтверждение выплаты истцам заработной платы в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат отклонению.

Что касается требований истцов о восстановлении на работе, то они также подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчиком в подтверждение увольнения истцов по собственному желанию представлены заявление от ... от имени П.Х. об увольнении по собственному желанию (л.д. 57 т. 1), приказ от ... о расторжении трудового договора (л.д. 56 т. 1)., заявление от ... от имени Ч.С. об увольнении по собственному желанию (л.д. 42 т. 1), приказ от ... о расторжении трудового договора (л.д. 43 т. 1).

Истцы отрицали принадлежность им подписей в указанных документах.

Также представитель истцов пояснил, что заявление и приказ оформлены на русском языке, не являющимся родным для истцов.

Протокольными определениями суда было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, согласно статье 186 ГПК РФ сторонам было предложено представить иные доказательства в подтверждение или опровержение оспариваемых документов.

Ссылка истцов на то, что заявление и приказ оформлены на русском языке, не принимается судом как обстоятельство, исключающее понимание истцами их содержания.

Из представленных текстов заявления о приеме на работу от ... (л.д. 54 т. 1), приказа о приеме на работу от ... (л.д. 55 т. 1), трудового договора от ...(л.д. 52 т. 1) от имени ..., заявления о приеме на работу от ... (л.д. 40 т. 1), приказа о приеме на работу от ... (л.д. 41 т. 1), трудового договора от ... (л.д. 37 т. 1) от имени ... следует, что они также выполнены на русском языке, что не помешало истцам осознавать их содержание и подписать их.

Помимо оспариваемых заявлений об увольнении по собственному желанию и приказов об увольнении, факт увольнения истцов по собственному желанию подтверждается показаниями свидетеля Г.Г. (л.д. 39 т. 2), пояснившего, что истцы ему лично сказали о намерении уволиться, об увольнении имеется переписка посредством программы ...

Участвовавшие в судебном заседании ... (л.д. 3,4 т. 2) истцы дали пояснения о том, что они не писали заявлений, однако устно сообщили, что уезжают и увольняются с работы. Также на вопрос председательствующего о намерении продолжать работу были даны пояснения о том, что у них не было намерения продолжать далее работу, после переписки с работодателем решили более не выходить на работу и ... покинули Россию.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Представленные доказательства в совокупности с пояснениями истцов свидетельствуют об их добровольном прекращении трудовых отношений, намерении не продолжать дальнейшую работу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на оспаривание истцами подписей в заявлении об увольнении, само увольнение носило добровольный характер. Доказательств принуждения к увольнению со стороны работодателя истцами не представлено.

Доводы представителя истцов о том, что увольнение было произведено фактически намного позже обозначенной даты, а приказы оформлены с указанием более ранней даты («задним числом»), опровергаются ответом УВМ МВД по РТ (л.д. 19-22) о том, что уведомления об увольнении истцов были сданы в УВМ МВД по РТ ... в электронном виде.

Данное обстоятельство исключает фальсификацию приказа путем изготовления его более поздней датой.

В связи с тем, что увольнение истцов по собственному желанию является законным, основания для удовлетворения производных требований о компенсации за период вынужденного простоя и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление П.Х., Ч.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрега» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за период приостановления работы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.