№2-270/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости проведения экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 

<

адрес> с автомашиной марки № регистрационный знак № под управлением полицейского-водителя ФИО3 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, риск которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере 107 800 руб. 

Представитель истца про доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 14 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением полицейского-водителя ФИО3

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Автогражданская ответственность ответчика владельца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия н была застрахована. Доказательств обратного, суду не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП. 

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотрансопртного средства 

<

данные изъяты> составляет 136 900 руб., с учетом износа деталей 107800 руб.

Вина водителя ФИО1 подтверждается материалами об административном производстве: постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., приговором мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, законное требование об остановке ФИО1 не выполнил, продолжил движение. Скрываясь от служебной автомашины ДПС, совершил столкновение со служебной автомашиной полиции марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью, вину признал в полном объеме, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов. 

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством истца, доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что административный материал по факту ДТП находится на рассмотрении в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, вопрос о виновности ФИО1 в ДТП не решен, судом отклоняются, как необоснованные. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, согласуются с повреждениями, указанными в Акте осмотра транспортного средства и в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что истцом были указаны повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП, ответчиком суду представлено не было.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа деталей 136900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107800 руб. 

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. 

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах требований истца в размере 110 800 руб. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки по уплате экспертизы в размере 3000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» возмещение ущерба в размере 107800 руб., судебные расходы по уплате экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 3356 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017 года

Судья Б.В. Сагаева