№ 5-72/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 27 апреля 2020 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении частного торгового унитарного предприятия (ЧТУП) «Шу-фракт», юридический адрес: ....

УСТАНОВИЛ:

19.02.2020 в 20 часов 40 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, со стороны России прибыл состав транспортных средств: грузовой седельный тягач DAFFTXF 105.460, регистрационный знак ..... полуприцеп бортовой тентовый SCHMITZSPR24L регистрационный знак ..... под управлением гражданина .... ПЮН, представителя перевозчика ЧТУП «Шу-фракт». 

В ходе таможенного контроля ПЮН в таможенный орган были представлены документы, в том числе: 1) транзитная декларация ..... от ...., международная товарно-транспортная накладная б/н от ...., инвойс ..... от .... на товар - липкая лента для мух, 9 грузовых мест (паллет), вес брутто 5138 кг; отправитель .... на товары - латексные и рабочие перчатки, клей в ассортименте, 902 грузовых места (коробки, мешки), вес брутто 10086 кг; отправитель .... на товар - клейкая лента для мух, 5 грузовых мест (паллет), вес брутто 3067 кг; .... Перевозчик ЧТУП «Шу-фракт», юридический адрес: ....... 

.... в 21 час 23 минуты в рамках профиля риска ..... вышеуказанное транспортное средство было направлено на таможенный осмотр с применением мобильного инспекторского досмотрового комплекса. В 22 часа 54 минуты при таможенном осмотре с применением МИДК в полуприцепе было выявлено возможное наличие товара, не заявленного в товаросопроводительных документах, составлен акт таможенного осмотра ....., по результатам которого по профилю риска ....., в боксе углубленного досмотра таможенного поста МАПП Донецк был проведен таможенный досмотр товара, находящегося в полуприцепе бортовом тентовом SCHMITZSPR24L регистрационный знак А2998В-3, составлен акт таможенного досмотра ...... В ходе таможенного досмотра установлено, что в полуприцепе, кроме прочих товаров, находятся 17 деревянных поддонов, сведения о которых не указаны в ТД ..... от ...., CMR б/н от ...., счете-фактуре ..... от ..... Других товаров, подлежащих декларированию, не обнаружено. 

В судебное заседание представитель ЧТУП «Шу-фракт», уведомлённый надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не явился, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЧТУП «Шу-фракт».

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ЧТУП «Шу-фракт» в совершении административного правонарушения установлена.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенным законодательством на различных этапах перемещения товаров через таможенную границу, установлена обязанность совершать таможенные операции по сообщению сведения или заявлению (декларированию) таможенным органом сведений о товарах.

Статьей 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункта 14 раздела 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» если декларируемый товар находится на поддонах - сведения о поддонах и их количестве с указанием через знак разделителя «/» кода поддона в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов указываются под номером 2 графы 31 декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с требованиями ст. 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом при убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочих сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товаров, весе (брутто) товаров либо объеме товаров.

Согласно ст. 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьей 99 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком представляются: 1) декларация на товары или ее копия, либо сведения о декларации на товары, если такая декларация на товары не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ЕАЭС, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза; 2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа. 

В силу статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве от 19.05.1956 (далее - КДПГ), договор перевозки устанавливается накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статья 3 КДПГ устанавливает, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Пункт 1 статьи 8 КДПГ возлагает на перевозчика обязанность проверять точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Статьей 9 КДПГ предусмотрено, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировки и номера соответствовали указаниям накладной.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является установленным таможенным законодательством порядок представления документов и сведений при убытии товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Объективную сторону правонарушения составляет перемещение товара через таможенную границу ЕАЭС с использованием недействительных документов, т.е. документов, содержащих недостоверные сведения о перевозимых товарах. Объективную сторону правонарушения такого рода составляют не действия по внесению в товаросопроводительные документы недостоверных сведений, а перемещение товара через таможенную границу с использованием недействительных документов (с их представлением таможенному органу для принятия решения о возможности совершения с товарами последующих таможенных операций). 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за совершение которого КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Количество грузовых мест, наименование и вес брутто товара является объективной величиной, которая могла быть установлена перевозчиком при приеме груза, учитывая то обстоятельство, что ему предстояло выполнить обязанности перед таможенным органом.

За сообщение таможенному органу при убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза недостоверных сведений, в том числе о количестве грузовых мест, подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы. Таким лицом, в соответствии со ст. 89 ТК ЕАЭС, является перевозчик, поскольку при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о перевозимом товаре.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу ЕАЭС и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории ЕАЭС. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.22008 №60 в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение обязанности в сфере таможенных правоотношений следует из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. 

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ЧТУП «Шу-фракт» не приняло меры по определению наименований товаров, перевозимых в транспортном средстве, и не сделало обоснованные оговорки в товаросопроводительных документах в соответствии с пунктом 2 ст. 8 КДПГ. Данные меры полностью зависят от перевозчика, и их непринятие прямо указывает на то, что им фактически не предпринимались все зависящие от него меры к надлежащему исполнению возложенной на него обязанности перемещать через таможенную границу ЕАЭС товары только по документам, содержащим достоверные сведения о таких товарах, что указывает на наличие вины ЧТУП «Шу-фракт». 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина ЧТУП «Шу-фракт» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении ..... от .... (л.д.109-118);

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении ..... от ...., с приложенной фото-таблицей и оптическим носителем информации DVD-R (л.д.10-16);

- объяснениями ПЮН от .... (л.д.18-19);

- транзитными декларациями (л.д.32-40);

- актом таможенного осмотра ..... от .... (л.д.41-43);

- актом таможенного досмотра ..... от .... с приложенной фото-таблицей (л.д. 53-79);

- протоколом опроса свидетеля ПЮН от .... (л.д.89-92);

- протоколом опроса свидетеля БКФ от .... (л.д.97-101);

- письмом директора ЧТУП «Шу-фракт» от .... (л.д.96);

- вещественными доказательствами: 17 деревянных поддонов, находящиеся на ответственном хранении в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами частей 2, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в действиях ЧТУП «Шу-фракт» усматривается состав административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания ЧТУП «Шу-фракт», суд учитывает общественную опасность содеянного, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административное правонарушение, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ЧТУП «Шу-фракт», предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ЧТУП «Шу-фракт», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривается наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания данной нормы следует, что дополнительное наказание в виде конфискации товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, назначается только в случае применения в качестве основного административного наказания административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ устанавливается, в частности, что административный штраф может применяться только в качестве основного административного наказания.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, могут устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания (ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ЧТУП «Шу-фракт» наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать частное торговое унитарное предприятие (ЧТУП) «Шу-фракт» ...... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: 17 деревянных поддонов, находящиеся на ответственном хранении в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и направить юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Донецкий городской суд Ростовской области.

Судья С.В. Вэйдэ