Судья 1-й инстанции – ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемой М. путем использования системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Абраамян И.П., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой М. и ее защитника - адвоката Абраамян И.П. на постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2021 года, которым 

М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 6 ноября 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2021 года следователем следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «в,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

10 сентября 2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ была задержана М., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «в,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Следователь по особо важным делам № следственного отделения № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес изъят> с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 6 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для избрания ей меры пресечения. Указывает, что преступления, в которых ее обвиняют, она не совершала. Приводит данные о своей личности: наличие 2 несовершеннолетних детей, места жительства. Обращает внимание, что не намерена скрываться от органов следствия и суда. Просит избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой М. - адвокат Абраамян также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о возможности М. скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, являются формальными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Обращает внимание, что планирование переезда М. в 

<

адрес изъят>, не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее ее возможность скрыться, поскольку каждый гражданин имеет право на свободу передвижения. Считает, что участие обвиняемой в производстве следственных действий можно обеспечить применением более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой. Приводит положительно характеризующие обвиняемую данные, сведения о состоянии ее здоровья. Указывает, что ей необоснованно отказано в допросе свидетеля – адвоката А., которая могла подтвердить отсутствие намерений обвиняемой скрываться от органов следствия. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка задержанию М.. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной и оправданной при указанных обстоятельствах. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о необходимости оставления обжалованного постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и не предрешая вопрос о виновности М. убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая наличие в представленном материале достаточных данных о том, что М. могла совершить преступление, в котором она обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд, а доводы об обратном находит несостоятельными.

Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания М. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения ее в качестве обвиняемой, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что М. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и пресечь возможное противодействие со стороны последней.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемой в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности М. в полном объеме, в том числе о наличии социальных связей, несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, состоянии здоровья, положительных характеристик, роде деятельности однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы об отсутствии у обвиняемой намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения, в том числе показания свидетеля А., сведения о семейном положении М., наличии у нее детей, которые обучаются в городе Иркутске, с учетом установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов об обоснованности предъявленного обвинения, а также доводов об отсутствии доказательств подтверждающих вину М. в инкриминируемых преступлениях, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции медицинских справок. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных материалов, допросе свидетелей, были разрешены судом в установленном законом порядке, с надлежащим обоснованием принятых решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2021 года об избрании в отношении обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой М. и адвоката Абраамян И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов