2 – 887/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 13 сентября 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № которым управляла водитель ФИО3 и автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие». В связи с тем, что данное ДТП признано страховым случаем, страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения пострадавшей стороне 176987 руб. 00 коп. При этом страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично, с учетом износа, в размере 124799, 37 руб. 

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация) возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховой компанией в результате страхования, истец считает, что обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике ФИО1 Таким образом сумма убытков должна быть возмещена ответчиком в размере 52187, 63 руб., как разницу между ущербом с учетом износа и фактическим ущербом. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, элекрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства: 19.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла водитель ФИО3 и автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО1 Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения (л.д. 8-10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, в результате проведенных работ по восстановлению автомобиля, составила 176987 руб. 00 коп. (л.д.20). Данная сумма была оплачена истцом (л.д. 23). 

Установив данные обстоятельства, суд между тем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено никаких доказательств как обращения его в страховую компанию виновника ДТП о компенсации понесенных расходов, так и доказательств выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу именно 124799, 37 руб. (с учетом износа).

Как указано выше, стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № составила 176987 руб. 00 коп., при этом, согласно экспертном заключению, представленному истцом, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 153825, 36 руб.

Указанные противоречия истцом в ходе рассмотрения дела не устранены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его требований. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 18 сентября 2018 года.

Судья: А.П. Лиханов